ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2944/2021

22 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.,

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Т.А.;

при участии:  

не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19738/2024)  финансового управляющего ФИО1 на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.05.2024 по делу № А26-2944/2021, принятое  по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным заключенного ФИО2 договора купли-продажи автомобиля, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20 апреля 2021 года к производству суда принято заявление ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель, должник; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; дата рождения: 25 апреля 1986 года, место рождения: г. Петрозаводск; адрес регистрации: 

<

...>) о признании его банкротом.

Решением суда от 16 июня 2021 года (объявлена резолютивная часть) ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

22 апреля 2022 года финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением, содержащим (с учетом принятых судом уточнений заявления – том дела 1 л.д. 115) следующие требования: 

- о признании недействительным заключенного 08.09.2020 года между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи автомобиля Renault Laguna III государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>,

- о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 действительной стоимости автомобиля в размере 229 250 руб.

В ходатайстве об уточнении исковых требований (том дела 1 л.д. 115) финансовый управляющий поясняет, что сумма, которую он просит взыскать с ФИО3 в порядке применения последствия недействительности сделки (229 250 руб.), определена исходя из цены, по которой соответствующий автомобиль был приобрел должник (249 000 руб.), с ее корректировкой с учетом износа транспортного средства на дату заключения оспариваемого договора. В обоснование суммы, которую финансовый управляющий просит взыскать в порядке применения последствий недействительности сделки, он представил заключение об определении рыночной стоимости автомобиля (том дела 1 л.д. 117-122).

Определением суда первой инстанции от 18.05.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.05.2024 финансовый управляющий ФИО4 (далее – заявитель) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционный жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что договор, представленный ГИБДД МВД по Республике Карелия, не содержит сведений об оплате и передаче денежных средств.

В настоящее судебное заседание участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили.

Поскольку лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В подпункте первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, ФИО2 09.11.2018 года приобретен автомобиль Renault Laguna III государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> по цене 249 000 руб. (том дела 1 л.д.101).

08.09.2020 года между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (том дела 1 л.д. 41), в соответствии с условиями которого ФИО2 продал принадлежавший ему автомобиль Renault Laguna III ФИО3 по цене 100 000 руб.

В пункте 3 договора стороны указали, что  за проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме 100 000 руб.

Также в договоре имеется отметка о том, что автомобиль имеет неисправный двигатель. 

Органами ГИБДД МВД России указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО3 01.03.2021 года (том дела 1 л.д. 40).

Впоследствии данный автомобиль отчуждался на основании следующих договоров:

-05.04.2021 года ФИО3 заключил договор купли-продажи автомобиля с ФИО5 (л.д. 42) по цене 250 000 руб. Органами ГИБДД МВД России автомобиль снят с учета за  ФИО3 16.04.2021 года (том дела 1 л.д. 40),

-06.04.2021 года ФИО5 заключил договор купли-продажи автомобиля  с ФИО6 по цене 200 000 руб. (л.д.49),

-16.05.2021 года индивидуальный предприниматель ФИО7, действующий на основании договора комиссии с ФИО6,  заключил договор купли-продажи автомобиля со ФИО8 по цене 495 000 руб. (том дела 1 л.д. 43-44). Органами ГИБДД МВД России автомобиль зарегистрирован за ФИО8  22.05.2021 года  (том дела 1 л.д. 40).

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от  08.09.2020 года между ФИО2 и ФИО3  является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном предоставлении, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела также усматривается, что в договоре стороны отразили, что двигатель автомобиля неисправен.

Кроме того, факт, что автомобиль реализован должником по причине неисправности двигателя подтвержден в судебном заседании в суде первой инстанции свидетелями ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Кроме того, заслушанный в суде первой инстанции оценщик ФИО12 пояснил, что для автомобилей данной марки критический износ двигателя является обычной неисправностью после 150 – 200 тыс. километров пробега (автомобиль, реализованный по оспариваемому договору 2008 года выпуска).

Также в материалы дела должником был представлен отчет об оценке соответствующего автомобиля на дату заключения оспариваемого договора с учетом неисправного двигателя, подготовленный оценщиком ФИО12 Согласно указанного отчета, стоимость автомобиля на 08.09.2020 года составила 114 400 руб., что незначительно отличается от цены, установленной договором (100 000 руб.).

Факт получения должником от ФИО3 оплаты по договору отражен сторонами в пункте 3 договора, в котором указано, что за проданный автомобиль деньги в сумме 100 000 руб. продавец получил полностью.

В суде первой инстанции ФИО2 также пояснил, что денежные средства, полученные в счет оплаты по оспариваемому договору, он направил на оплату ежемесячных платежей по заключенным им кредитным договорам, представив при этом в материалы дела перечень соответствующих платежей, произведенных в период с сентября 2020 года, и выписки по его счетам в банках, подтверждающие такие платежи.

По мнению судебной коллегии судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы финансового управляющего о том, что в договорах страхования, оформленных на спорный автомобиль после совершения оспариваемой сделки, в качестве водителя указан ФИО2

Как поясняли должник и ФИО3 в суде первой инстанции, после приобретения спорного автомобиля ФИО3 устранил неисправность двигателя и передал автомобиль в аренду ФИО2

Из материалов дела также видно, что спорный автомобиль был продан ФИО3 ФИО5 за 250 000 руб. 05.04.2021, а ФИО5 в свою очередь продал его  ФИО6 за 200 000 руб. 06.04.2021, при этом 21.04.2021 ФИО3 обратился в страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» с заявлением о досрочном прекращении договора страхования от ХХХ0161860835 от 03.03.2021 с 22.04.2021.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что и после 22.04.2021 должник продолжал пользоваться транспортным средством и фактически определять дальнейшую судьбу данного имущества, а также извлекать выгоду от его владения, материалы дела не содержат, как и доказательств того, что ФИО3 и последующие приобретатели автомобиля каким-либо образом аффилированы с должником по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Ссылки финансового управляющего на то, что в диагностических картах технического состояния автомобиля, оформленных 05.11.2019 и 06.11.2020, отсутствуют отметки о неисправностях двигателя, а  также на то, что 02.09.2020, 01.10.2020 и 15.10.2020 при управлении данным автомобилем его водителем (водителями) были нарушены правила дорожного движения, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что указанные обстоятельства не являются безусловным доказательством невозможности эксплуатации автомобиля по его прямому назначению даже при имеющейся неисправности двигателя (избыточное потребление моторного масла).

Кроме того, при проведении финансовым управляющим оценки рыночной стоимости автомобиля на дату его отчуждения в пользу ФИО3 были использованы аналоги объекта оценки, находящиеся в других субъектах Российской Федерации, а не в Республике Карелия, что с учетом всех объективных факторов, способных повлиять на цену спорного имущества, в частности: года выпуска транспортного средства, стоимости запасных частей и покупательской способности потенциальных приобретателей автомобиля в конкретном регионе, не может являться достаточным доказательством неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Доводы апеллянта о том, что оценка рыночной стоимости спорного автомобиля была произведена привлеченным должником специалистом без осмотра транспортного средства, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сам финансовый управляющий при проведении своей оценки осмотр имущества также не проводил, в целях определения реальной рыночной стоимости отчужденного имущества с ходатайством о проведении судебной экспертизы в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством (статья 82 АПК РФ), не обращался.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что финансовым управляющим не доказано наличие совокупности признаков, позволяющих признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 18.05.2024 по делу № А26-2944/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва