АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6119/2023

город Вологда

23 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Легион» к бюджетному учреждению культуры Грязовецкого муниципального округа Вологодской области «Грязовецкий музей истории и народной культуры» о взыскании 14 703 324 руб. 84 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Научно-реставрационные производственные мастерские», Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой»,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 01.03.2021, ФИО2 по доверенности от 19.06.2024, от ответчика директора ФИО3, ФИО4 по доверенности от 01.03.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Научно-реставрационные производственные мастерские» ФИО5 по доверенности от 10.01.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» ФИО6 по доверенности от 09.07.2024, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Легион» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению культуры Грязовецкого муниципального округа Вологодской области «Грязовецкий музей истории и народной культуры» (ОГРН 

<

***>, далее – Учреждение) о взыскании 14 703 324 руб. 84 коп. долга за выполненные работы.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате выполненных работ как предусмотренных контрактом, так и необходимых к выполнению дополнительных работ, а также статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 13 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Научно-реставрационные производственные мастерские», Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области (далее – Комитет).

Определением суда от 28 сентября 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Протокольным определением от 27 марта 2024 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 20 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой».

Представители Общества в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам иска.

Представители ответчика, третьих лиц, поддержали доводы отзывов, в удовлетворении иска просили отказать, ходатайствовали о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Комитет, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.04.2022 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по сохранению северной части здания, датируемой второй половиной XIX века объекта культурного наследия федерального значения «Дом купца, XIX в. (филиал музея заповедника)», расположенного по адресу: 

<

...> с приспособлением под музей в соответствии с описанием объекта закупки и в соответствии с научно-проектной документацией по сохранению объекта.

Согласно пункту 2.2 контракта стоимость работ согласована в сумме 57 506 755 руб. 95 коп.

Срок выполнения работ по контракту – до 15.12.2022 (пункт 2.8 контракта).

Письмом от 06.05.2022 (т. 1, л. 33) подрядчик указал заказчику на имеющиеся вопросы по исполнению контракта (например, в части уточнения объемы работ по реставрации штукатурки).

12.05.2022 сторонами подписан акт выявления дополнительных объемов работ при выполнении работ по контракту (т. 1, л. 29), в котором они засвидетельствовали, что при производстве работ выявлены дополнительные работы, неучтенные ранее, выполнение которых необходимо, а именно такие работы как освобождение помещения 1-го и частично 2-го этажа от завалов в объеме 390,6 м3, вывоз и утилизация мусора. 

Письмом от 19.05.2022 (т. 1, л. 35 с оборота) Общество, ссылаясь на частичное обрушение междуэтажного перекрытия в осях 1-2 А-В, просило предоставить проектное решение по ремонту данного участка перекрытия с внесением изменений в проектно-сметную документацию. 

Письмом от 07.07.2022 (т. 1, л. 41) подрядчик указал на выявление необходимости выполнения дополнительных работ:

- освобождение помещений от завалов;

- демонтаж лаг пола 1-го и 2-го этажа и шлака между ними;

- демонтаж разрушенных кирпичных столбиков;

- демонтаж бетонных приливов и разрушенной лестницы;

- выемка дополнительного слоя грунта в помещении 4 для проведения до нужной отметки пола;

- полная смена стропильной системы в осях 1-6 А-В в связи с обнаружением повреждений гнилью и потерей несущей способности стропильной системы; обрушение чердачного перекрытия и кровли в осях 1-2 А-В;

- смена междуэтажного перекрытия в осях 1-2 А-В в связи с обрушением перекрытия;

- устройство ленточного монолитного железобетонного фундамента пристройки и наружной стены в осях В 3-4 (помещение 5). 

Общество также отметило, что на момент составления данного письма выполнены работы по очистке от завалов и мусора, демонтированы доски и лаги пола и шлак между ними, кирпичные столбики, ж/б лестница в помещении 8, бетонные приливы в помещениях 2, 3, 8, 9, 10, 16, 18, 23, 24, выбран грунт в помещениях 1-го этажа до необходимой отметки. Также проведены работы по снятию штукатурного слоя стен 1-го и 2-го этажа и потолков, вычинке кирпичной кладки, демонтированы деревянные перегородки с утеплителем, чердачные перекрытия и крыша в осях 1-6 А-В, кирпичные стены подготовлены для установки ферм, установлены фермы в осях 2-6 А-В по рабочим чертежам, смонтированы гидроизоляция, контробрешетка и обрешетка; подготовлены захватки для устройства ленточного монолитного железобетонного фундамента. Подрядчик просил подготовить измененную проектную документацию, учесть необходимые для выполнения работ и подготовить дополнительное соглашение к контракту, отметил, что приостанавливает выполнение работ до получения измененной сметной документации и подписания дополнительного соглашения.

В ответ на письмо от 07.07.2022 Учреждение 14.07.2022 (т. 1, л. 44) указало на необходимость все дополнительные работы, которые обнаружены подрядчиком и выявлены техническим надзором, приостановить на период прохождения государственной экспертизы сметной документации.

Письмом от 16.09.2022 (т. 1, л. 58 с оборота) Учреждение просило Общество направить представителя 20.09.2022  для определения фактического выполнения работ на объекте.

Письмом от 21.09.2022 (т. 1, л. 60 с оборота) подрядчик указал уточненный перечень дополнительных работ, без выполнения которых, по его мнению,  продолжать основные работы не представляется возможным; отметил, что часть работ уже им выполнена, просил письменно согласовать выполнение данных работ в течение 5 дней с момента получения письма.

Письмом от 27.09.2022 (т. 1, л. 66 с оборота) Общество просило уточнить виды и объемы работ на главных фасадах.

Письмом от 29.09.2022 (т. 1, л. 68 с оборота) подрядчик сообщил о приостановлении работ по реставрации фасада здания.

Учреждение в письме от 06.10.2022 (т. 1, л. 74 с оборота) отметило, что подрядчиком нарушается график выполнения работ, дополнительные работы, выявленные подрядчиком, не влияют на исполнение подрядчиком контракта в полной мере.

Заказчик в письме от 25.10.2022 (т. 1, л. 83) сообщил подрядчику об отсутствии оснований для изменения цены контракта.

Письмом от 11.11.2022 (т. 1, л. 86 с оборота) Общество заявило о приостановлении работ по контракту.

28.11.2022 Общество вручило Учреждению акты о приемке выполненных работ № 1 - № 11, что подтверждается отметкой заказчика на письме (т. 1, л. 94).

15.12.2022 Общество вручило Учреждению акты о приемке выполненных работ № 1 - № 22, что подтверждается отметкой заказчика на письме (т. 1, л. 95).

Как отметил истец, согласно указанным актам с № 1 - № 13 к приемке предъявлены основные работы, предусмотренные контрактом, на сумму 9 215 922 руб. 54 коп., актам с № 14 – 22 – дополнительные работы на сумму 5 639 461 руб. 17 коп.

10.02.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на невыполнение работ в полном объеме в согласованные сроки.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2023 года по делу № А13-1793/2023, вступившим в законную силу, Обществу отказано в удовлетворении исковых требований к Учреждению о признании недействительным одностороннего отказа от 10 февраля 2023 года об исполнении контракта от 19 апреля 2022 года.

Общество, ссылаясь на неисполнение Учреждением обязательств по оплате, в претензии потребовало оплаты задолженности. Оставление требований претензии без удовлетворения, послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ для муниципальных нужд, которые регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Поскольку муниципальные контракты на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд являются разновидностью договоров строительного подряда, то, если иное не установлено правилами ГК РФ, правоотношения по контрактам на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд регулируются как общими положениями о подряде, так и положениями о строительном подряде, предусмотренными ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим  соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ). 

Таким образом, отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность как по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ, так и по уплате имущественных санкций в виде уплаты пеней в связи с просрочкой оплаты выполненных работ. 

Одновременно согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате аванса по существу является следствием правомерного отказа от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

В рассматриваемом случае Учреждением 10.02.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на невыполнение работ в полном объеме в согласованные сроки. Правомерность указанного решения заказчика подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А13-1793/2023.

Вместе с тем прекращение договорных отношений не снимает с заказчика обязательств по оплате работ, выполненных подрядчиком до момента расторжения контракта и имеющих для заказчика потребительскую ценность.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта выполнения работ по контракту до даты его расторжения истец представил акты о приемке выполненных работ № 1 – № 22, которые вручены Обществом Учреждению: по основным работам – 28.11.2022 (т. 1, л. 94), по дополнительным работам – 15.12.2022 (т. 1, л. 95), о чем свидетельствуют отметки на сопроводительных письмах истца.

Указанные акты являются односторонними, подписаны только со стороны подрядчика.

В части основных работ, предусмотренных контрактом и предъявленных к оплате по актам № 1 - № 11, суд исходит из следующего.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пунктам 4.2.1, 4,2.2. контракта приемка выполненных работ производится заказчиком в порядке и сроки, установленные статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об охране объектов культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), приказа Минкультуры России от 25.06.2015 № 1840 и контрактом, при участии органа исполнительной власти, осуществляющего функции в области государственной охраны объектов культурного наследия (далее – орган охраны, Комитет).

В силу пункта 7 статьи 45 Закона № 73-ФЗ после выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия лицо, осуществлявшее научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением, в течение девяноста рабочих дней со дня выполнения указанных работ представляет в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах. Указанный орган утверждает представленную ему отчетную документацию в течение тридцати рабочих дней со дня ее представления в случае, если работы по сохранению объекта культурного наследия выполнены в соответствии с требованиями, установленными настоящей статьей.

Акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия выдается лицам, указанным в пункте 8 настоящей статьи, соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение указанных работ, в течение пятнадцати рабочих дней после дня утверждения отчетной документации в порядке, установленном настоящей статьей (пункт 9 статьи 45 Закона № 73-ФЗ).

В силу пункта 4.2.3 контракта заказчик в течение 10 рабочих дней организует приемку работ путем выезда на объект культурного наследия, о чем заказчик информирует лиц, которым выдано разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, орган охраны, лиц, осуществлявших авторский, технический надзор, научное руководство.

По результатам приемки работ оформляется акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, который выдается заказчику в течение 15 рабочих дней после его утверждения органом охраны (пункты 4.2.5, 4.2.6 контракта).

В случае, если заказчиком или лицами, участвующими в приемке работ, выявлено несоответствие выполненных работ отчетной документации и требованиям статьи 45 Закона № 73-ФЗ, органом охраны составляется заключение об отказе в приемке работ по сохранению объекта культурного наследия с мотивированным обоснованием причин принятого решения (пункт 4.2.9 контракта).

В случае подписания мотивированного отказа от подписания документа о приемке, подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке (пункт 4.2.16 контракта).

Согласно указанным положения федерального законодательства и условий контракта, акты должны были быть рассмотрены заказчиком до 05.07.2023.

Вместе с тем в установленные сроки никого ответа относительно предъявленных к приемке работ от заказчика подрядчику не поступило, обратного материалы дела не содержат, равным образом как материалы дела не содержат доказательств организации Учреждением приемки работ путем выезда на объект строительства в порядке пункта 4.2.3 контракта.

В процессе рассмотрения дела ответчиком и третьим лицом в материалы дела представлено заключение Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области от 31.05.2023 (т. 4, л. 126) об отказе в приемке работ по сохранению объекта культурного наследия. Третьим лицом заключение представлено в суд 06.07.2023, ответчиком – в судебном заседании 13.07.2023, то есть по истечении установленных сроков на приемку работ. Как следствие, бремя доказывания наличия недостатков в выполненных и предъявленных  приемке работам, лежит на заказчике.

При этом заключение Комитета не содержит выводы о том, что работы подрядчиком не выполнены, отражены лишь некоторые недостатки к выполненным работам.

Суд также учитывает, что до момента представления подрядчику мотивированного отказа в приемке работ, надлежащей фиксации выполненных Обществом работ, Учреждение проводит новую закупку по предмету, аналогичному спорному контракту, и заключает 15.06.2023 контракт с новым подрядчиком (ООО «Монтажстрой»), который приступает к выполнению работ по контракту. Тем самым заказчик принимает на себя риски невозможности доказывания факта выполнения работ новым подрядчиком из тех, на оплату которых претендует Обществом.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 28 сентября 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества «Ярославгражданпроект» (ОГРН 

<

***>) ФИО7, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить какие работы, предъявленные обществом с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Легион» в актах о приемке выполненных работ от 15.12.2022 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, были предусмотрены муниципальным контрактом от 19.04.2022 (далее – основные работы), а какие работы являются дополнительными (не учтенными муниципальным контрактом от 19.04.2022, проектно-сметной документацией к нему) (далее – дополнительные работы).

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Легион» основных работ по муниципальному контракту от 19.04.2022, заявленных в актах о приемке выполненных работ от 15.12.2022.

2. Соответствует ли качество фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Легион» основных работ по муниципальному контракту от 19.04.2022, заявленных в актах о приемке выполненных работ от 15.12.2022, условиям муниципального контракта от 19.04.2022, строительным нормам и правилам? Если не соответствует, указать недостатки, а также являются ли данные недостатки существенными и неустранимыми. Определить стоимость устранения выявленных недостатков.

3. Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Легион» дополнительных работ, заявленных в актах о приемке выполненных работ от 15.12.2022.

4. Соответствует ли качество фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Легион» дополнительных работ, заявленных в актах о приемке выполненных работ от 15.12.2022, условиям муниципального контракта от 19.04.2022, строительным нормам и правилам? Если не соответствует, указать недостатки, а также являются ли данные недостатки существенными и неустранимыми.

5. Имелась ли при выполнении дополнительных работ, заявленных обществом с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Легион» в актах о приемке выполненных работ от 15.12.2022, необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что невыполнение данных работ могло привести с гибели или повреждению объекта строительства? Указать дополнительные работы, в отношении которых имелась такая необходимость, и их стоимость.

Согласно заключению эксперта № 02.24-ЗЭ:

1) работы, поименованные в актах о приемке выполненных работ № 1 - № 13, представляют собой основные работы по контракту; работы, поименованные в актах о приемке выполненных работ № 14 - № 22 – дополнительные работы;

2) общая стоимость фактически выполненных Обществом основных работ по контракту составляет 9 211 513 руб. 92 коп.;

3) качество фактически выполненных Обществом основных работ по контракту соответствует условиям контракта, строительным нормам и правилам;

4) общая фактическая стоимость выполненных Обществом дополнительных работ составляет 5 491 810 руб. 92 коп.;

5) качество фактически выполненных Обществом дополнительных работ по контракту соответствует условиям контракта, строительным нормам и правилам;

6) при выполнении дополнительных работ, заявленных Обществом, имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Судом установлено, что выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам, понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Экспертом представлена расписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 АПК РФ.

Вызванный в судебное заседание для дачи пояснений эксперт представил подробные пояснения по возникшим у лиц, участвующих в деле, вопросам.

Суд также учитывает, что привлеченное после проведения экспертизы третье лицо – ООО «Монтажстрой» - фактически участвовало в осмотре объекта строительства при проведении экспертизы, о чем пояснил представитель в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

Таким образом, общая стоимость фактически выполненных Обществом основных работ по контракту и предъявленных заказчику к приемке составляет 9 211 513 руб. 92 коп.

Вместе с тем суд полагает необходимым учесть доводы ответчика о необоснованном включении в стоимость данных работ стоимости изготовления оконных блоков.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, оконные блоки в количестве 24 шт. были изготовлены подрядчиком, но не установлены, оценка объема и качества выполненных работ по изготовлению данных изделий проводилась на складе Общества, что следует из экспертного заключения.

При этом, при заключении контракта подрядчику была передана проектная документация, в которой отражены размеры по окнам со звездочкой, что означает необходимость уточнения размеров. Позже 10.06.2022 авторский надзор передал Обществу уточненную проектную документацию (т. 4. л. 155), где часть размеров окон не имеет звездочки. При этом, согласно пункту 7 изменений все размеры необходимо уточнять после реставрации проемов до начала изготовления изделий. Указанный лист проектной документации подписан представителем Общества, а, соответственно, последнее было ознакомлено с необходимостью уточнения размеров оконных блоков после реставрации проемов.

Материалы дела не содержат доказательств уточнения Обществом размеров оконных блоков. В экспертном заключении не содержится выводов, подтвержденных замерами, о том, подходят ли изготовленные оконные блоки к отреставрированным проемам.

Таким образом, подрядчиком не доказана потребительская ценность работ по изготовлению оконных блоков для заказчика.

Более того, суд принимает заслуживающими внимания доводы ответчика о датах изготовления оконных блоков, отраженных на имеющихся на них наклейках – 23.01.2023 (т. 12, л. 91). Как следствие, на момент предъявления работ по изготовлению оконных блоков заказчику (декабрь 2022 года), данные работы выполнены не были, повторного предъявления работ к приемке не было, обратного материалы дела не содержат.

Согласно дополнительным пояснениям эксперта стоимость работ по изготовлению окон учтена им в сумме 1 436 614 руб. 50 коп.

Таким образом, исковые требования о взыскании долга за выполненные по контракту основные работы подлежат удовлетворению в сумме 7 774 899 руб. 42 коп., за минусом стоимости работ по изготовлению оконных блоков.

В части предъявленных к оплате дополнительных работ в сумме 5 491 810 руб. 92 коп. суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ). 

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ). 

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. 

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохранив право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ). 

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

Из приведенной нормы следует, что критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о согласовании выполнения дополнительных работ, заявленных в настоящем иске, с заказчиком в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ и ГК РФ.

Напротив, из материалов дела следует, что заказчик просил приостановить выполнение дополнительных работ.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик и заказчик в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, контракта на выполнение дополнительных работ не заключали (отдельного либо путем заключения дополнительного соглашения к контракту). 

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных подрядчиков работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Таким образом, лицо, выполнявшее работы без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. 

При этом из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» и пункта 4 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки. 

Доказательств того, что невыполнение спорных работ без надлежащего согласования с заказчиком могло привести к последствиям, указанным в пункте 4 статьи 743 ГК РФ, Обществом не представлено. 

Суд критически относится к выводам эксперта о том, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика при выполнении дополнительных работ, поскольку соответствующего обоснования в экспертном заключении не приведено. Вызванный в судебное заседание эксперт пояснил, что он исходил в целом из необходимости выполнения заявленных по иску дополнительных работ.

Вместе с тем, как указано выше в настоящем решении, такая необходимость предполагается. Критерием незамедлительности к выполнению дополнительных работ является угроза гибели или повреждения объекта, доказательства чего в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства объекта, а также доказательств того, что данные работы являлись необходимыми и немедленными в интересах ответчика, в связи с чем, принимая во внимание положения статьей 709, 743 ГК РФ, суд полагает, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате заявленных Обществом как дополнительных по договору работ в сумме 5 491 810 руб. 92 коп.

В удовлетворении искового требования в части взыскания дополнительных работ в сумме 5 491 810 руб. 92 коп. следует отказать.

Обществом понесены судебные издержки на проведение экспертизы в сумме 70 000 руб. 

В связи с частичным удовлетворением иска судебные издержки истца по оплате судебной экспертизы, равно как и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку в удовлетворении заявления об обеспечении иска Обществу отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного заявления остаются на истце и отнесению на ответчика не подлежат.

Денежные средства в сумме 70 000 руб. следует перечислить экспертной организации в счет проведения судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с бюджетного учреждения культуры Грязовецкого муниципального округа Вологодской области «Грязовецкий музей истории и народной культуры» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Легион» 7 774 899 руб. 42 коп. основного долга, а также 37 014 руб. 96 коп. в возмещение судебных издержек на проведение судебной экспертизы и 51 036 руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Легион» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 760 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.05.2023 № 135.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Вологодской области на счёт закрытого акционерного общества «Ярославгражданпроект» денежные средства в сумме 70 000 руб., внесенные за экспертизу по делу № А13-6119/2023 на основании платежного поручения от 15.09.2023 № 294.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                А.А. Фадеева