ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23213/2020

Дело № А40-205446/19

г. Москва

28 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 

по делу № А40-205446/19, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной,

об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО3 и Росимущество по обязательствам ОАО «ВНИЭРХ»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНОКОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАЦИИ И АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ РЫБНОГО ХОЗЯЙСТВА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4, по дов. от 03.09.2019,

от Федерального Агентства по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО): ФИО5, по дов. от 03.12.2019,

ИП ФИО2, лично, паспорт,

ФИО3, лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 01.08.2018 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский и проектноконструкторский Институт экономики, информации и автоматизированных систем Управления рыбного Хозяйства» (далее – Должник, Общество). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 заявление ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) Должника принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 производство по делу № А40-178649/18-18-211 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) должника прекращено. 

29.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО2 к ответчику ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 принято к производству заявление ИП ФИО2 к ответчику ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, возбуждено производство по делу № А40-205446/19-164-

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019  Росимущество привлечено в качестве соответчика к участию в рассмотрении заявления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО3 и Росимущество по обязательствам должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  решение Арбитражного суда города Москвы отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в его апелляционной жалобе, в связи с чем просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ФИО3 и ФИО3 лично возражали против требований апелляционной жалобы, указали на несостоятельность доводов, содержащихся в ней, в связи с чем просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

Представитель Росимущества также возражал против требований апелляционной жалобы, указал на несостоятельность доводов, содержащихся в ней, в связи с чем просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от06.11.2013 по делу № А40-119893/13 с Открытого акционерного общества «Всероссийский научноисследовательский и проектно-конструкторский институт экономики, информации и автоматизированных систем управления рыбного хозяйства» (ОГРН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Тепловые и коммунальные сети» (ОГРН1087746609620) взыскана задолженность в размере 367 463 руб. 60 коп., пени в размере 367 463 руб. 60 коп., всего 734 927 руб. 20 коп., а также расходы по госпошлине в размере 17 698 руб. 54 коп.

07.03.2018 определением Арбитражного суда города Москвы Индивидуальный предприниматель ФИО2 стал правопреемником по делу №А40- 119839/2013-156-1088.

03.05.2018 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении должника-ОАО «ВНИЭРХ» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, - т.е. в связи с тем, что данное юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятая регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. 23.05.2018.

Обращаясь с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности, заявитель указывал на что при наличии непогашенной задолженности перед кредитором поведение генерального директора, выразившееся в уклонении от представления налоговой и бухгалтерской отчетности при отсутствии операций по расчетным счетам, повлекшее принятие налоговым органом решения об исключении организации из ЕГРЮЛ, свидетельствует о неразумности/недобросовестности указанного контролирующего лица, т.к. указанные действия/бездействия не могут быть признаны нормальными в деловой/коммерческой практике, поскольку в ином случае, юридическое лицо было намерено прекратить свою деятельность, такое прекращение происходит через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности перед кредиторами, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства. 

Полагал, что о существовании задолженности генеральному директору ФИО3 было известно, каких-либо мер к погашению данной задолженности им предпринято не было. 

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности должника, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя должника, а ФИО3 С 21.02.2011г. являлся единоличным исполнительным органом - генеральным директором ОАО «ВНИЭРХ». Полагает, что имея непогашенную задолженность, в том числе установленную судебными актами генеральный директор ФИО3 обязан был обратиться с заявлением о признании организации несостоятельным (банкротом), поскольку начиная с 2010 года общество фактически перестало вести хозяйственную деятельность. Просил, привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «ВНИЭРХ» его руководителя генерального директора — ФИО3 и взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 855 381,49 руб. 

 В уточнениях к заявлению ИП ФИО2 пояснил, что как следует из информации, размещенной на официальном сайте Росимущества, 100% акционером должника ОАО «ВНИЭРХ» является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество). Росимущество в настоящий момент является (а также являлось и в период образования задолженности перед кредитором) лицом, контролирующим должника - ОАО «ВНИЭРХ». 

Полагает, что в случае увольнения генерального директора ФИО6, Росимущество как орган управления должника обязан предпринять меры по назначению нового единоличного исполнительного органа с последующим внесением соответствующих сведений о нем в ЕГРЮЛ, что не было сделано и указывает на недобросовестность контролирующих лиц. Пояснил, что в период с 2011-2012гг. расчеты с кредиторами прекратились, отчетность перестала сдаваться, имело место временное финансовое затруднение, а полноценное и явное состояние неплатежеспособности организации - ОАО «ВНИЭРХ». 

При таких условиях уже не позднее февраля 2012 г. действовавший на тот момент руководитель - ФИО3 и 100 % акционер должника - Росимущество должны были принять меры к обращению в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании должника - ОАО «ВНИЭРХ» банкротом. Считает, что задолго до вступления в законную силу судебного решения по делу № А40- 119839/13 (07.12.2013), которым подтверждаются требования кредитора ИП ФИО2, должник обладал явными признаками неплатежеспособности, однако контролирующие лица (ответчики) с соответствующим заявлением о признании должника банкротом не обращались. 

Отказывая в удовлетворении иска суд указал, что с 17.04.2012 ФИО3 перестал исполнять обязанности и принимать решения как генеральный директор ОАО «ВНИЭРХ». При этом суд указал, что ИП ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что задолженность ОАО «ВНИЭРХ» перед ним возникла после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до даты возбуждения дела № А40-178649/2018 о банкротстве ОАО «ВНИЭРХ» (21.02.2019), производство по которому прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019. 

Следовательно, на дату возникновения задолженности ОАО «ВНИЭРХ» перед ЗАО «Тепловые и коммунальные сети» (правопредшественником В.Л. Балаяна) у ФИО3 как генерального директора и Росимущества как у акционера ОАО «ВНИЭРХ» отсутствовала обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника. 

При этом задолженность ОАО «ВНИЭРХ» перед ЗАО «Тепловые и коммунальные сети» возникла в период после истечения предельного срока для принятия акционером решения об обращении в арбитражный суд с заявлением обязательствам акционерного общества в виде взыскания денежных средств в размере 855 381 руб. 49 коп.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона). 

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266- ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или статьи 61.11) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Поскольку заявитель ссылался на неправомерные действия ФИО3 , имевшие место в 2012 году, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакциях Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям». 

Законом о банкротстве в указанных редакциях субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц была предусмотрена статьей 10, в соответствии с пунктом 4 которой если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абз. 2, 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Согласно правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность руководителя, учредителя (участника) должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на указанных лиц обязанности возместить убытки осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий по использованию таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве № 73-ФЗ (в частности, статьей 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим должника лицом указаний должнику, одобрение контролирующим должника лицом или совершение им от имени должника сделки) (материальные нормы), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Таким образом, Президиум ВАС РФ, разъяснил, что материальные нормы Закона о банкротстве, устанавливающие основания и условия привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в той или иной редакции связаны с моментом совершения действий (бездействий), являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, и не связаны с датой возбуждения производства по делу о банкротстве или датой введения процедуры банкротства (Определение ВС РФ от 06.08.2018 по делу № 308-ЭС17-6757 (2, 3)).

Федеральная налоговая служба в Письме от 16.08.2017 № СА-4-18/16148 «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ» также разъясняет, что заявления, которые были поданы в соответствии с прежней редакцией Закона о банкротстве, либо рассмотрение которых начато, но не завершено, должны рассматриваться в соответствии с процессуальными особенностями, установленными новой главой III.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, если события, в связи с которыми поставлен вопрос о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц имели место в период действия Закона о банкротстве в редакции ФЗ № 134-ФЗ, положения ФЗ № 127-ФЗ подлежат применению в указанной редакции. Однако порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежат применению с учетом изменений, введенных ФЗ № 266-ФЗ» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019 по делу № А41-11621/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018 по делу № А40-27176/15).

Таким образом, для разрешения вопроса о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности суд первой инстанции должен был применить нормы Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а также нормы Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ в части, не ухудшающей положения привлекаемого к субсидиарной ответственности лица.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Случаи, которые обязывают должника подать заявление должника в арбитражный суд, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайшие сроки, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Ответственность за нарушение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является ответственностью за не уведомление третьих лиц о финансово-экономическом состоянии должника, как участника гражданского оборота, вступая в правоотношения (либо продолжая существующие правоотношения) с которым при наличии признаков его банкротства участники гражданского оборота несут неоправданные риски, связанные с неосведомленностью, вызванной ненадлежащим поведением руководителя должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых ответчикам действий, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц. на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве в прежней редакции именно руководитель должника обязан обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд при наличии установленных законом обстоятельствах, в том числе если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Положение об обязанности по подаче соответствующего заявления учредителем должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве), введенное в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ, обратной силы не имеет.

Суд первой инстанции указал, что, с 17.04.2012 ФИО3 перестал исполнять обязанности и принимать решения как генеральный директор ОАО «ВНИЭРХ». При этом, задолженность по уплате обязательных платежей возникла за период с 01.11.2011 год по 25.04.2012 года.

В то же время, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств, предусмотренных ст. 65 АПК РФ, позволяющих суду прийти к выводу о наличии признаков банкротства должника и неисполнении ФИО3 обязанности по обращению с соответствующим заявлением, апеллянтом не представлено и судом не установлено. 

Следовательно, ФИО3 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности,  а Росреестр, не может быть привлечено к ответственности так как в силу прямого указания  Закона является лицом, которое не может быть привлечено к ответственности за несвоевременное обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом , так как являлось учредителем Должника.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен в течение трёх лет с момента вступления решения суда в законную силу. В силу статьи 22 Закона «Об исполнительном производстве» срок исполнения решения суда прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению.

 После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. 

При этом время, истекшее до прерывания срока в новый срок не засчитывается. Решение Арбитражного суда г. Москвы по иску ЗАО «Тепловые и коммунальные сети» к ОАО «ВНИЭРХ» (дело №A40-119839/13-156-1088), на основании которого ИП ФИО2 заявляет о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и Росимущества, было принято 06.11.2013 года и вступило в силу 07.12.2013 года. 

На основании заявления ИП ФИО2 исполнительное производство в отношении ОАО «ВНИЭРХ» было прекращено 15.04.2016 года, следовательно начал исчисляться новый срок исполнения решения суда. Общий срок для предъявления исполнительного листа составляет 3 года. 

Таким образом, срок принудительного исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-119839/13-156-1088 истек 19.04.2018 года.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как предусмотрено п. 10 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. 

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Доказательств того, что ФИО3 действовал недобросовестно, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для изменения или отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 по делу № А40- 205446/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:Д.Г. Вигдорчик 

А.А. Комаров