ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16131/2022

г. Челябинск

13 января 2023 года

Дело № А76-32935/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 по делу № А76-32935/2022 о принятии заявления о признании должника банкротом.

В заседании приняли участие представители:

общества  с ограниченной ответственностью «Челябинскотделстрой» -  ФИО5 (паспорт; доверенность от 13.01.2022 сроком на 2 года, диплом об образовании); 

общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» -  ФИО6 (паспорт; доверенность от 14.09.2022 сроком на 1 год, диплом об образовании); 

ФИО2, ФИО4, ФИО3 - ФИО7 (паспорт; доверенности от 23.08.2021 сроком на 2 года, от 20.10.2021 сроком на 3 года, от 07.10.2021 сроком на 2 года; диплом об образовании).

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (далее – заявитель, ООО «Сантехстрой») 18.10.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором в порядке статей 3, 6, 7, 39, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просит суд:

- признать открытоеакционерное общество «Строительная  компания «Челябинскгражданстрой» (далее – должник, ОАО СК «Челябинскгражданстрой») несостоятельным (банкротом);

- включить в реестр требований кредиторов ОАО СК «Челябинскгражданстрой» требование ООО «Сантехстрой» в размере 11 507 547,49 руб.;

- утвердить временным управляющим ОАО СК Челябинскгражданстрой» из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал», адрес: 644122, 

<

...>.

Определением арбитражного суда от 26.10.2022 поданное ООО «Сантехстрой» заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – податели жалобы) обратились с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить, ссылаясь на то, что в действиях должника и кредитора имеются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом, поскольку не приведено каких-либо разумных обоснований, доказывающих целесообразность действий ОАО СК «Челябинскгражданстрой» по отказу от моратория за 2 дня до его окончания, особенно с учетом моментальной публикации кредитора о намерении обратиться в суд о признании должника банкротом, иск которого перед должником был признан самим должником.

В дополнениях податели жалоб указал на то, что исходя из ответа АО «Интерфакс» можно достоверно утверждать, что кредитор внес в реестр сведения до того, как должник все соответствующие сведения об отказе от моратория, и соответственно, ООО «Сантехстрой» внес сведения в реестр еще в период действия моратория.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. В удовлетворении ходатайства отказано ввиду того, что сведения указанные сведения не являются обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего обособленного спора. 

От ООО «Сантехстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела. 

На основании ст. ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении отзыва от ООО «Челябинскотделстрой» к материалам дела ввиду неисполнения обязанности по направлению указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей. 

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 на шесть месяцев.

До истечения срока действия моратория ОАО СК «Челябинскгражданстрой» 29.09.2022 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц размещено сообщение об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Закона о банкротстве.

В этот же день, 29.09.2022 ООО «Сантехстрой» опубликовало намерение обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника и по истечении 15 календарных дней после публикации сообщения о намерении (последний день 15-дневного срока приходится на 14.10.2022) направило в арбитражный суд соответствующее заявление.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела о банкротстве определением от 12.10.2022 оставлено без движения заявление ООО «ЧелябинскОтделСтрой», обратившегося в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника 05.10.2022, т.е. ранее ООО «Сантехстрой».

Однако публикация намерения обратиться в суд с заявлением о банкротстве ОАО СК «Челябинскгражданстрой» произведена ООО «ЧелябинскОтделСтрой» 03.10.2022 (последний день 15-дневного срока приходится на 18.10.2022), т.е. позднее публикации произведенной ООО «Сантехстрой» (29.09.2022).

Поскольку на дату подачи заявления ООО «Сантехстрой» о признании должника банкротом 15-дневный срок со дня размещения публикации ООО «ЧелябинскОтделСтрой» о намерении не истек, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Сантехстрой» является первым заявителем по делу о банкротстве должника, обратившийся в арбитражный суд при наличии соответствующего права. Вопрос о принятии заявлений поступивших позднее заявления ООО «Сантехстрой», а также заявления ООО «ЧелябинскОтделСтрой», в случае устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, разрешается как вопрос о принятии заявлений о вступлении в дело о банкротстве должника после заявления ООО «Сантехстрой».

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы, несостоятельными.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 3, 4, 6, 7, 33 Закона о банкротстве заявление о признании банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в срок, установленный судом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами на основании пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу названных выше положений Закона о банкротстве на стадии принятия заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), оценка его заявление по существу требований не дается.

Ссылка апеллянтов на недобросовестность поведения сторон и злоупотребление правом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении обоснованности заявленных требований в предмет доказывания входят указанные обстоятельства. 

В соответствии с положениями ст. 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном п. 2 ст. 7, при условии предварительного, не менее чем  за пятнадцать  календарных дней  до  обращения  в  арбитражный  суд,  опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Из материалов дела следует, что публикация ООО «СанТехСтрой» осуществлена 29.09.2022, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано ООО «СанТехСтрой» 18.10.2022, то есть по истечении установленного законом срока для предварительного опубликования сообщения о намерении.

Доводы апеллянта о направлении намерения № 13358922 до фактической публикации ОАО СК «Челябинскгражданстрой» отказа от моратория № 13360141 со ссылкой на порядковые номера публикаций подлежат отклонению, поскольку правовое значение согласно положения  ст. 7 Закона о банкротстве имеет факт публикации намерения с учетом требований Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 №178, а не направления намерения, доводы апеллянтов о направлении намерения ООО «СанТехСтрой» до подачи отказа от моратория необоснованны.

Доводы о недобросовестном поведении ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в части отказа от моратория и необходимости раскрыть мотивы принятия такого решения, а также ссылка на признание должником задолженности перед кредитором в рамках дела №А76-24198/2021,  подлежат отклонению, поскольку также подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления, наравне с доводами об аффилированности, в том числе при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 по делу № А76-32935/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:Л.В. Забутырина

А.Г. Кожевникова