АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

                                                                            Дело №А27-11555/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

                                                                                                     г. Кемерово

6 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2025 г. 

Полный текст решения изготовлен  6 февраля 2025 г.

           Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Минаковой В.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей:

 от Прокуратуры: ФИО1, заместитель Беловского транспортного прокурора, служебное удостоверение (использует систему веб-конференции);

от правонарушителя: ФИО2, по доверенностям                     от 02.11.2020 № 594-Д, 05.10.2023 № 529-Д, 26.10.2023 № 3-Сиб-86/Д, диплом, паспорт

дело по заявлению Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Беловской транспортной прокуратуры,  г. Кемерово

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по 5 ст. 9.5 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Западно-Сибирская транспортная прокуратура в лице Беловской транспортной прокуратуры (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование.  Считает, что ОАО «РЖД» в нарушение части 2 статьи 55.24, частей 1, 2 статьи 55 ГрК РФ осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства - «Тяговая подстанция Артышта. Монтаж третьего ПА и замена существующих», расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Артышта, после её реконструкции без разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Представитель правонарушителя в судебном заседании и представленном в материалы дела отзыве по заявленным требованиям возражала, изложила доводы в обоснование своей позиции по спору. Указала, что был пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

В представленном отзыве общество указывает, что в действиях общества отсутствуют событие и состав вменяемого административного правонарушения. ОАО «РЖД» полагает, получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта не предусмотрено, так как не требуется выдача разрешения на строительства.

Считает, что прокуратура не имеет оснований для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности по следующим основаниям.

Во-первых, Прокуратура неверно квалифицирует сам объект. Преобразовательный агрегат является вспомогательным объектом. Находится на одном земельном участке с основным объектом (зданием тяговой подстанции), объект выполняет вспомогательную функцию, объект невозможно использовать самостоятельно для иной деятельности, общая площадь объекта менее 1 500 кв. м, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, в соответствии с Законом N 384-ФЗ может иметь наземную, надземную или подземную часть, строительную конструкцию.

Во-вторых, Прокуратура относить данный объект к опасным производственным объектам без представления соответствующих доказательств.

В-третьих, тяговая подстанция - это объект электросетевого хозяйства, в связи с тем, что рассматриваемый объект электросетевого хозяйства не относиться к опасным производственным объектам, при осуществлении перевооружение данного объекта нет необходимости получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта. 

В-четвертых, Прокуратура в своем заявлении ссылается на письма ФАУ «Главгосэкспертиза России» в то время как по мнению правонарушителя ФАУ «Главгосэкспретиза России» неверно трактует в письме от 14.09.2023 №04-11/14888 нормы Градостроительного Кодекса РФ, а именно п. 7 ч. 1 ст. 48.1 ГрК РФ,.

В-пятых, Прокуратура указывает, что конструкцию камеры невозможно разобрать, перенести и собрать заново, демонтаж и перенос монолитных фундаментов невозможен, данные фундаменты являются неотделимыми от земельного участка (РФОСА-6500) (в материалах дела представленной прокуратурой фотографии объектов указаны под номеров 8,9). Поскольку не произошло изменение класса объекта, участка объекта, изменение границ полос отвода.

В-шестых, изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, ввод в эксплуатацию не требуется.

Общество считает, что имеются основания для применения положений статьей 2.9, 4.1.1,  части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в случае если суд придет к выводу о наличии события и состава административного правонарушения. 

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении, отзыве на заявление, письменных дополнениях приобщенных к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.   

Беловской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения ОАО «РЖД» требований градостроительного законодательства при выполнении строительных работ по объекту «Тяговая подстанция Артышта. Монтаж третьего ПА и замена существующих», расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Прокопьевский муниципальный округ, п. Артышта.

Проверкой установлено, что Западно-Сибирской дирекцией по капитальному строительству - структурным подразделением Дирекции по строительству сетей связи - филиала ОАО «РЖД» с привлечением подрядной организации - АО «Трансэлектромонтаж» в период с мая 2023 года по декабрь 2023 года выполнялись работы по объекту «Тяговая подстанция Артышта. Монтаж третьего ПА и замена существующих».

При проведении обследования тяговой подстанции Артышта Западно - Сибирской железной дороги, а также по результатам изучения утвержденной проектной (рабочей) документации на выполнение строительно-монтажных работ, исполнительной документации установлено, что объект «Тяговая подстанция Артышта. Монтаж третьего ПА и замена существующих» включает в себя выполнение работ по заливке монолитных железобетонных фундаментов под оборудование, монтаж самого оборудования, модульных сооружений.

Более того, производился демонтаж фундаментов и старого оборудованием, с заливкой железобетонных фундаментов под новое более мощное оборудование.

Согласно общему журналу работ по объекту «Тяговая подстанция Артышта. Монтаж третьего ПА и замена существующих» в период с 03.05.2023 по 14.06.2023 - проводились работы по демонтажу старого Тягового трансформатора, разработка котлованов, армированию, бетонированию фундаментов под новые Тяговые трансформаторы ТП-1, ТП-2; с 23.05.2023 по 04.06.2023 - выполнялись работы по разработке площадки, армированию, бетонированию площадки под Фильтр-устройство; с 28.06.2023 по 09.07.2023 - произведен монтаж и ошиновка Фильтр-устройства; с 03.08.2023 по 01.09.2023 - произведен монтаж шинных мостов 3.3 кВ; с 17.09.2023 - начата распаковка и монтаж нового Тягового трансформатора ТП-2; с 07.10.2023 по 13.10.2023 - проводились работы по прокладке контрольных кабелей и силового кабеля АСБГ 3*95; 09.11.2023 - установка концевой муфты кабеля 10 кВ; 17.11.2023 - введены в работу ввод № 2 - 10 кВ; 12.12.2023 - произведен монтаж блоков защиты ТП -1, ТП - 2.

Согласно объяснению заместителя начальника Беловской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» перевооружение предусматривало установку нового преобразовательного трансформатора марки ТРСЗДП-12500 мощностью 12500 кВт типом исполнения сухой трансформатор и замену существующего преобразовательного трансформатора ТРДП-12500 типа исполнения масляный трансформатор на преобразовательный трансформатор марки ТРСЗДП-12500 мощностью 12500 кВт типом исполнения сухой трансформатор, установка камеры реактора отсоса с реактором РФОСА-6500. В рамках указанных работ необходимо произвести бетонные работы монтаж фундаментов, установку оборудования на проектные места.

Согласно проектной документации «Тяговая подстанция Артышта. Монтаж третьего ПА и замена существующего» реактор РФОСА-6500 устанавливается на железобетонный фундамент через опорные изоляторы. Вокруг реактора устанавливается защитная камера с входной дверью.

Конструктивные характеристики защитной камеры отсоса с реактором РФОСА-6500, преобразовательных трансформаторов не позволяют осуществить перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений.

Более того, конструкцию камеры невозможно разобрать, перенести и собрать заново, так как, во-первых, отсутствуют инструкции, методы и способы разборки, перевозки после разборки, во-вторых, демонтаж и перенос монолитных фундаментов невозможен, данные фундаменты являются неотделимыми от земельного участка.

Последующая сборка металлоконструкций каркаса, устраиваемых для установки тяговых преобразователей, невозможна, поскольку противоречит требованиям статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а равно пункта 3.6 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», согласно которым при возведении железобетонных, стальных конструкций применение изделий металлопроката, бывших в употреблении (эксплуатации), не допускается.

Следовательно, работы, выполненные ОАО «РЖД» по объекту «Тяговая подстанция Артышта. Монтаж третьего ПА и замена существующего» в соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ являются реконструкцией объекта, так как при выполнении данных работ изменяются параметры объекта, в том числе его объем за счет устройства новых монолитных железобетонных фундаментов и демонтажа старых.

Таким образом, прокуратура пришла к выводу о том, что выполнявшиеся ОАО «РЖД» работы по объекту «Тяговая подстанция Артышта. Монтаж третьего ПА и замена существующих» относятся к реконструкции объекта капитального строительства.

Вместе с тем в нарушение требований норм Градостроительного кодекса Российской Федерации вышеуказанные строительные работы выполнялись обществом при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Установлено, что 29.12.2023 первым заместителем начальника департамента капитального строительства ОАО «РЖД» ФИО3 утвержден акт приемки законченного строительного объекта приемочной комиссией, согласно которому предъявленный к приемке объект «Тяговая подстанция Артышта. Монтаж третьего ПА и замена существующего» выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, и государственным стандартам, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией.

С января 2024 года ОАО «РЖД» осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства - «Тяговая подстанция Артышта. Монтаж третьего ПА и замена существующего», выраженное в преобразовании переменного тока трансформаторными преобразователями в постоянный ток с измененной схемой выпрямления с 6 пульсовой на 12 пульсовую, срезом сглаживающим устройством гармоник постоянного тока, улучшении качества постоянного тока и его положительного влияния на работу электроподвижного состава, а также увеличения пропускной возможности участка железной дороги станции Артышта.

Таким образом, ОАО «РЖД» в нарушение части 2 статьи 55.24, частей 1, 2 статьи 55 ГрК РФ осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства - «Тяговая подстанция Артышта. Монтаж третьего ПА и замена существующего», расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Артышта, после ее реконструкции без разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Постановлением от 07.06.2024 прокуратура возбудила дело об административном правонарушении по признакам совершения ОАО «РЖД» административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные  доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. В соответствии с пунктом 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

В соответствии с частью 10 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 № 16197/10 установлено, что часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Таким образом, вменяя нарушение части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, административный орган в силу статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ должен доказать эксплуатацию объекта капитального строительства, осуществляемую именно этим лицом, без соответствующего разрешения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, поверкой установлено, что Западно-Сибирской дирекцией по капитальному строительству - структурным подразделением Дирекции по строительству сетей связи - филиала ОАО «РЖД» с привлечением подрядной организации - АО «Трансэлектромонтаж» в период с мая 2023 года по декабрь 2023 года выполнялись работы по объекту «Тяговая подстанция Артышта. Монтаж третьего ПА и замена существующих».

Так, при проведении обследования тяговой подстанции Артышта Западно - Сибирской железной дороги, а также по результатам изучения утвержденной проектной (рабочей) документации на выполнение строительно-монтажных работ, исполнительной документации установлено, что объект «Тяговая подстанция Артышта. Монтаж третьего ПА и замена существующих» включает в себя выполнение работ по заливке монолитных железобетонных фундаментов под оборудование, монтаж самого оборудования, модульных сооружений.

Более того, производился демонтаж фундаментов и старого оборудованием, с заливкой железобетонных фундаментов под новое более мощное оборудование.

Согласно общему журналу работ по объекту «Тяговая подстанция Артышта. Монтаж третьего ПА и замена существующих» в период с 03.05.2023 по 14.06.2023 - проводились работы по демонтажу старого Тягового трансформатора, разработка котлованов, армированию, бетонированию фундаментов под новые Тяговые трансформаторы ТП-1, ТП-2; с 23.05.2023 по 04.06.2023 - выполнялись работы по разработке площадки, армированию, бетонированию площадки под Фильтр-устройство; с 28.06.2023 по 09.07.2023 - произведен монтаж и ошиновка Фильтр-устройства; с 03.08.2023 по 01.09.2023 - произведен монтаж шинных мостов 3.3 кВ; с 17.09.2023 - начата распаковка и монтаж нового Тягового трансформатора ТП-2; с 07.10.2023 по 13.10.2023 - проводились работы по прокладке контрольных кабелей и силового кабеля АСБГ 3*95; 09.11.2023 - установка концевой муфты кабеля 10 кВ; 17.11.2023 - введены в работу ввод № 2 - 10 кВ; 12.12.2023 - произведен монтаж блоков защиты ТП -1, ТП - 2.

Согласно объяснению заместителя начальника Беловской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» перевооружение предусматривало установку нового преобразовательного трансформатора марки ТРСЗДП-12500 мощностью 12500 кВт типом исполнения сухой трансформатор и замену существующего преобразовательного трансформатора ТРДП-12500 типа исполнения масляный трансформатор на преобразовательный трансформатор марки ТРСЗДП-12500 мощностью 12500 кВт типом исполнения сухой трансформатор, установка камеры реактора отсоса с реактором РФОСА-6500. В рамках указанных работ необходимо произвести бетонные работы монтаж фундаментов, установку оборудования на проектные места.

Согласно проектной документации «Тяговая подстанция Артышта. Монтаж третьего ПА и замена существующего» реактор РФОСА-6500 устанавливается на железобетонный фундамент через опорные изоляторы. Вокруг реактора устанавливается защитная камера с входной дверью

Конструктивные характеристики защитной камеры отсоса с реактором РФОСА-6500, преобразовательных трансформаторов не позволяют осуществить перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений.

Более того, конструкцию камеры невозможно разобрать, перенести и собрать заново, так как, во-первых, отсутствуют инструкции, методы и способы разборки, перевозки после разборки, во-вторых, демонтаж и перенос монолитных фундаментов невозможен, данные фундаменты являются неотделимыми от земельного участка.

Последующая сборка металлоконструкций каркаса, устраиваемых для установки тяговых преобразователей, невозможна, поскольку противоречит требованиям статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а равно пункта 3.6 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», согласно которым при возведении железобетонных, стальных конструкций применение изделий металлопроката, бывших в употреблении (эксплуатации), не допускается.

Таким образом, работы, выполненные ОАО «РЖД» по объекту «Тяговая подстанция Артышта. Монтаж третьего ПА и замена существующего» в соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ являются реконструкцией объекта, так как при выполнении данных работ изменяются параметры объекта, в том числе его объем за счет устройства новых монолитных железобетонных фундаментов и демонтажа старых.

В данном случае техническое перевооружение тяговой подстанции включало в себя монтаж третьего преобразовательного агрегата и замену существующего преобразовательного агрегата, сопряженный с выполнением значительного объема работ по устройству монолитных железобетонных фундаментов, демонтажу существующего фундамента.

В рамках проектной документаций, разработанной на «техническое перевооружение» тяговой подстанции Артышта, выполнены строительно-монтажные работы по сооружению новых железобетонных фундаментов под вновь устраиваемое оборудование, замене старых фундаментов на новые, замене трансформаторов и монтажу оборудования.

В соответствии с Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624, работы по монтажу и демонтажу трансформаторных подстанций и линейного оборудования напряжением до и свыше 35 кВ, установке распределительных устройств, коммутационной аппаратуры, устройств защиты, устройству монолитных бетонных и железобетонных конструкций, монтажу оборудования объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта относятся к работам, оказывающим влияние на безопасность объекта (п. 6.3, 20.10, 20.11, 23.16).

С учетом изложенного, прокуратура пришла к правомерному выводу о том, что выполнявшиеся ОАО «РЖД» работы по объекту «Тяговая подстанция Артышта. Монтаж третьего ПА и замена существующих» относятся к реконструкции объекта капитального строительства. Вместе с тем в нарушение требований норм Градостроительного кодекса Российской Федерации вышеуказанные строительные работы выполнялись обществом при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Установлено, что 29.12.2023 первым заместителем начальника департамента капитального строительства ОАО «РЖД» ФИО3 утвержден акт приемки законченного строительного объекта приемочной комиссией, согласно которому предъявленный к приемке объект «Тяговая подстанция Артышта. Монтаж третьего ПА и замена существующих» выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, и государственным стандартам, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией.

С января 2024 года ОАО «РЖД» осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства - «Тяговая подстанция Артышта. Монтаж третьего ПА и замена существующих», выраженное в преобразовании переменного тока трансформаторными преобразователями в постоянный ток с измененной схемой выпрямления с 6 пульсовой на 12 пульсовую, срезом сглаживающим устройством гармоник постоянного тока, улучшении качества постоянного тока и его положительного влияния на работу электроподвижного состава, а также увеличения пропускной возможности участка железной дороги станции Артышта.

Таким образом, ОАО «РЖД» в нарушение части 2 статьи 55.24, частей 1, 2 статьи 55 ГрК РФ осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства - «Тяговая подстанция Артышта. Монтаж третьего ПА и замена существующих», расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Артыша, после ее реконструкции без разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Общество указывает, что проведенные ОАО «РЖД» строительно-монтажные работы по объекту «Тяговая подстанция Артышта. Монтаж третьего ПА и замена существующих» не относятся к реконструкции, поскольку основные характеристики объекта капитального строительства не менялись, в связи с чем разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию не требуется, кроме того указывает на невозможность применения Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», поскольку проведенные ОАО «РЖД» работы по указанному объекту не относятся к реконструкции.

С данной правовой позицией  суд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к реконструкции объектов капитального строительства относится изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства. Строительная конструкция - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции (пункт 24 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Согласно пункту 3.34 СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85» под техническим перевооружением понимается: Комплекс мероприятий по повышению технико-экономического уровня действующих предприятий и отдельных производств на основе внедрения передовых технологий и оборудования. 

В силу пункта 1.4 РМ 4-239-91 «Системы автоматизации. Словарь-справочник по терминам. Пособие к СНиП 3.05.07-85» под техническим перевооружением понимается: расширение производственных площадей, т.е. строительство новых зданий и сооружений не предусматривается. Техническое перевооружение - это оснащение предприятия новой техникой, внедрение прогрессивной технологии, модернизация и замена устаревшего и физически изношенного оборудования, механизация и автоматизация технологических процессов и т.п. 

Согласно пункту 3.2.390 СТО 17330282.27.010.001-2008 «Электроэнергетика. Термины и определения» под техническим перевооружением понимается: замещение электроэнергетических установок на новое оборудование (на старой площадке).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в письмах ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 13.02.2023 № 08-21/1912-НБ и от 14.09.2023 № 04- 11/14888, замена понижающего трансформатора тяговой подстанции железнодорожной инфраструктуры на более мощный; монтаж на тяговых подстанциях дополнительного преобразовательного агрегата и одновременная замена существующего преобразовательного агрегата на более мощный с проведением демонтажных работ существующих фундаментов и монтажом новых монолитных железобетонных фундаментов относится к реконструкции объекта капитального строительства.

При проведении обследования тяговой подстанции Артышта Западно- Сибирской железной дороги, а также по результатам изучения утвержденной проектной (рабочей) документации на выполнение строительно-монтажных работ, исполнительной документации установлено, что объект «Тяговая подстанция Артышта. Монтаж третьего ПА и замена существующих» включает в себя выполнение работ по заливке монолитных железобетонных фундаментов под оборудование, монтаж самого оборудования, модульных сооружений.

Более того, производился демонтаж фундаментов и старого оборудованием, с заливкой железобетонных фундаментов под новое более мощное оборудование.

Согласно объяснению заместителя начальника Беловской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» перевооружение предусматривало установку нового преобразовательного трансформатора марки ТРСЗДП-12500 мощностью 12500 кВт типом исполнения сухой трансформатор и замену существующего преобразовательного трансформатора ТРДП-12500 типа исполнения масляный трансформатор на преобразовательный трансформатор марки ТРСЗДП-12500 мощностью 12500 кВт типом исполнения сухой трансформатор, установка камеры реактора отсоса с реактором РФОСА-6500. В рамках указанных работ необходимо произвести бетонные работы монтаж фундаментов, установку оборудования на проектные места.

Согласно проектной документации «Тяговая подстанция Артышта. Монтаж третьего ПА и замена существующего» реактор РФОСА-6500 устанавливается на железобетонный фундамент через опорные изоляторы. Вокруг реактора устанавливается защитная камера с входной дверью

Конструктивные характеристики защитной камеры отсоса с реактором РФОСА-6500, преобразовательных трансформаторов не позволяют осуществить перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений.

Более того, конструкцию камеры невозможно разобрать, перенести и собрать заново, так как, во-первых, отсутствуют инструкции, методы и способы разборки, перевозки после разборки, во-вторых, демонтаж и перенос монолитных фундаментов невозможен, данные фундаменты являются неотделимыми от земельного участка.

Последующая сборка металлоконструкций каркаса, устраиваемых для установки тяговых преобразователей, невозможна, поскольку противоречит требованиям статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а равно пункта 3.6 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», согласно которым при возведении железобетонных, стальных конструкций применение изделий металлопроката, бывших в употреблении (эксплуатации), не допускается.

Таким образом, работы, выполненные ОАО «РЖД» по объекту «Тяговая подстанция Артышта. Монтаж третьего ПА и замена существующего» в соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ являются реконструкцией объекта, так как при выполнении данных работ изменяются параметры объекта, в том числе его объем за счет устройства новых монолитных железобетонных фундаментов и демонтажа старых.

Кроме того, в соответствии с Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624, работы по монтажу и демонтажу трансформаторных подстанций и линейного оборудования напряжением до и свыше 35 кВ., установке распределительных устройств, коммутационной аппаратуры, устройств защиты, устройству монолитных бетонных и железобетонных конструкций, монтажу оборудования объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта относятся к работам, оказывающим влияние на безопасность объекта (пункты 6.3, 20.10, 20.11,23.16).

Таким образом, выполненные ОАО «РЖД» строительно-монтажные работы по объекту «Тяговая подстанция Артышта. Монтаж третьего ПА и замена существующих» не подпадают под указанные в пункте 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ исключительные случаи, при которых выдача разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию не требуется.

Согласно письму Западно-Сибирской дирекции по энергообеспечению от 16.04.2020 № 2233/3-СИБ НТЭ, тяговая подстанция Артышта-2  является единым технологическим объектом капитального строительства, двухэтажное здание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ОАО «РЖД» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о виновности ОАО «РЖД» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, так как заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняв мер для соблюдения требований законодательства о градостроительной деятельности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности Инспекцией факта эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию и наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд признает, что действия ОАО «РЖД» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Ссылки общества о пропуске срока давности судом отклоняется ввиду следующего.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. За нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительстве постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Правонарушитель указывал, что срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с даты составления акта осмотра. 

Суд не может согласиться с доводом правонарушителя в связи с тем, что в акте осмотра были зафиксированы обстоятельства обнаруженные в ходе проведения проверки, свидетельствующие о наличии признаков административного правонарушения, так как  фактическое подтверждение выявленных нарушений было установлено прокуратурой в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. 

В акте не содержится выводов об установлении события административного правонарушения, а также не содержится выводов об установлении признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд соглашается с мнением представителя административного органа о том, что в данном случае достаточный объем доказательств, подтверждающих наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ был получен и собран административным органом (прокуратурой) к дате вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, именно установление данных признаков явилось основанием для возбуждения дела об АП, при этом акт проверки явился лишь поводом для производства процессуальных действий по оценке действий (бездействия) правонарушителя в целях установления наличия (отсутствия) этих признаков.

Таким образом, срок давности исчисляется с даты составления постановления о возбуждении дела об административной ответственности (07.06.2024) – срок давности (07.06.2025).

Исходя из вышеизложенного, суд делает вывод о том, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, в данном случае не пропущен.

С учетом изложенного, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отклоняет довод, изложенный в апелляционной жалобе, о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил эксплуатации объектов капитального строительства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и соблюдение которых является обязанностью лица.

Суд не находит оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общества административного штрафа на предупреждение.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства не установлены.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным кодексом.

Санкция части 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным назначить ОАО «РЖД» наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, – 500 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить. 

Привлечь открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду. При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя: УФК ПО Г.МОСКВЕ (УФССП РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ  Л/С 

<

***>) 

ИНН 

<

***>;   КПП 770101001;   БИК   004525988;

ОКТМО 45382000;

Счет 03100643000000017300;

Корреспондентский счет банка получателя   40102810545370000003;

КБК 32211601091019000140;

Наименование банка получателя  ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО г. МОСКВЕ г. Москва

УИН ФССП России   32277000240003860118

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ. 

Судья                                                                                   В.В. Власов