АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город  Орел                                                                                              Дело №А48–9145/2017

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018г.

Арбитражный суд  Орловской области  в составе судьи  Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евро Строй" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к казенному учреждению Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании Контракта №73-рт от 19.09.2017 г. на выполнение работ для государственных нужд расторгнутым на основании уведомления общества с ограниченной ответственностью "Евро Строй"

при участии:

от истца- представители ФИО1 (паспорт, доверенность 57 АА 08555752 от 22.01.2018г.), ФИО2 (паспорт, доверенность 57 АА 0855752 от 22.01.2018г.),

от ответчика - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.11.2017г.),

установил:

в судебном заседании 20 апреля 2018г.  объявлялся перерыв до 25 апреля 2018г.

Общество с ограниченной ответственностью «Евро Строй» (далее также- ООО «Евро Строй», истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к казенному учреждению Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (КУ ОО «ООГЗ», Учреждение) о признании контракта на выполнение работ для государственных нужд от 19 сентября 2017г. №73-рт расторгнутым на основании решения истца от 07 ноября 2017г. об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В обоснование иска Общество указало, что, по условиям контракта, на заказчика возложена обязанность передать подрядчику материалы согласований, необходимые для производства работ по контракту, при этом подрядчику запрещается приступать к выполнению работ на объекте без согласованных с заказчиком проектов производства работ. Поскольку встречные обязательства по предоставлению истцу согласованной документации, необходимой для производства работ,  Учреждением исполнены не были, на основании п.1 ст.719 ГК РФ ООО «Евро Строй» направило ответчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчик предъявленное требование не признал, в отзыве на иск и приложениях к нему указал, что ООО «Евро Строй» к выполнению работ по контракту не приступило, в связи с чем контракт расторгнут на основании решения заказчика от 21 ноября 2017г.  №3518-17. Невыполнение своих обязательств по контракту, вменяемых ему истцом, Учреждение оспаривает.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

По итогам проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона №0154200002717001410 от 08.09.2017 г.) между КУ ОО «ООГЗ» (заказчик) и ООО «Евро Строй» (подрядчик), предложившим наименьшую цену контакта, заключен Контракт №73-рт на выполнение работ для государственных нужд от 19.09.2017 года. Предметом контракта является обязательство подрядчика выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «п. Тагинский -д. Захаровка в Глазуновском районе Орловской области» в соответствии с проектной (сметной) документацией и обязательство заказчика принять выполненные работы на условиях Контракта и, в случае, предусмотренном п. 2.2 Контракта, оплатить их. Место выполнение работ: Орловская область, Глазуновский район.

Цена Контракта составляет в текущих ценах 20 369 918  руб. 60 коп. (п.2.1 контракта).

При этом в случае если указанная в п. 2.1 Контракта цена определена путем проведения электронного аукциона на понижение пены, установлен следующий порядок ее исчисления, изменения и оплаты:

2.2.1. Оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком по цене, установленной п. 2.1 Контракта, (НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения на основании ч. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ), включая СМР в текущих ценах - 20 369 918 руб. 60 коп., СМР в базе цен 2001 г. - 2719 340 руб. 00 коп. Цена Контракта определена на весь срок исполнения Контракта, является твердой, может изменяться исключительно в случаях, предусмотренных законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг. В цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту (п.2.2.3 контракта). При этом в силу п.6.8.1 контракта авансирование работ не предусмотрено.

По условиям раздела 5 контракта «Сроки выполнения работ» начало работ определено с момента заключения контракта, окончание работ- 15 ноября 2017г., распределение объемов работ и сроки окончания выполненных работ определяются календарным графиком производства работ. Подрядчик должен выполнять работу в установленные сроки.   

Согласно п.3.1 контракта заказчик обязан: 

- передать Подрядчику по накладной в течение 3 рабочих дней со дня заключения Контракта проектную (сметную) документацию, материалы согласований, необходимые для производства работ по Контракту (при необходимости) (п.3.1.1);

- произвести приемку выполненных Подрядчиком работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном в разделе 6 Контракта (3.1.2);

- оплатить выполненные и принятые работы в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на текущий год и иные затраты Подрядчика, осуществлять контроль за целевым и эффективным использованием бюджетных средств (п.3.1.3).

Подрядчик, в свою очередь, помимо прочего обязан:

- выполнить все работы лично в полном соответствии с проектной (сметной)документацией, условиями Контракта и действующих нормативных правовых и нормативно-технических актов, а также в соответствии с требованиями строительных норм и правил, государственных стандартов и сдать результат работы Заказчику в установленный Контрактом срок (п.4.1),

- в течение 2 рабочих дней с момента подписания Контракта представить Заказчику безотзывную банковскую гарантию, выданную банком, или платежное поручение о внесении денежных средств на счет, указанный Заказчиком (п.4.2),

-выполнить все работы в объемах и в сроки, предусмотренные разделом 5 Контракта, а также Календарным графиком производства работ (п.4.3),

- перед началом работ, в течение 3 дней после получения проектной (сметной) документации от Заказчика, разработать и согласовать с Заказчиком в установленном порядке Проект производства работ (ППР) в соответствии с СП 46.13330.2012, МДС 12-81.2007, МДС 1246.2008, МДС 12-29.2006 и представить его на согласование Заказчику в 2-х экземплярах. Подрядчику запрещается приступать к выполнению работ на Объекте без согласованных с Заказчиком проектов производства работ и схем организации движения и ограждения мест производства работ, принятой на контроль ГИБДД УМВД России по Орловской области (п.4.4),

- назначить в трехдневный срок с момента заключения Контракта представителей Подрядчика, ответственных за ход работ по Контракту, официально известив об этом Заказчика с указанием полномочий представителей (п.4.5),

- организовать контроль качества поступающих для выполнения работ Товаров (материалов),

- при готовности результата работ по объекту к сдаче в полном объеме письменно уведомить заказчика не менее чем за 7 дней до даты приемки работ (п.4.21).

В силу п.12.2 контракта он вступает в силу с момента его заключения и действует по 31 декабря 2017г. или до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. В случае расторжения контракта он действует до момента вступления расторжения контракта в силу в соответствии с п.12.7 Контракта.  

Полагая, что предваряющие начало работ мероприятия им полностью выполнены, в обоснование чего истец ссылается на сопроводительное письмо о предоставлении заказчику оригинала безотзывной банковской гарантии, проекта производства работ, приказа о назначении ответственных за ход работ по контракту, от 21.09.2017. №231 (т.1, л.д.70), и, не получив согласование проекта производства работ заказчиком, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта письмом от 07.11.2017г. №241 (т.1, л.д.71).

В основе отказа Общества лежит вывод о том, что «со стороны заказчика допущено нарушение своих обязанностей по контракту, в частности, неисполнение встречных обязательств, что препятствует исполнению подрядчиком обязанностей в установленный контрактом срок». В качестве правового обоснования отказа от исполнения уведомление Общества содержит ссылки на статьи 719, 328 ГК РФ. 

Письмом от 10.11.2017г.  №3408-17 (т.1, л.д.101) ответчик указал, что вывод о ненадлежащем исполнении заказчиком взятых на себя обязательств не соответствует действительности. Поскольку в уведомлении Обществом не указаны конкретные нарушения, допущенные Учреждением, которые невозможно устранить на основании ч.22 ст.95 Федерального закона №44-ФЗ для того, чтобы подрядчик отменил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, то контракт не может быть расторгнут на основании названного уведомления.

В свою очередь, письмом от 21.11.2017г. №3518-17 заказчик указал, что поскольку по состоянию на 20.11.2017г. ООО «Евро Строй» к выполнению работ не приступило, работы к приемке не предъявлены, тогда как срок окончания работ- 15 ноября 2017г., заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №73-рт.

Данное решение 21.11.2017г. размещено на сайте www.zakupki.gov.ru. Заказчик сослался на п.12.5 контракта, в силу которого заказчик имеет право расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 2 недели по причинам, не зависящим от заказчика, а также в случае неоднократного (два и более) нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

Письмом от 30.11.2017г. №357 ООО «Евро Строй» указало, что заказчик не передал Обществу согласованную документацию, в связи с чем контракт расторгнут на основании уведомления Общества (т.1, л.д.89).

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами по делу договор является договором строительного подряда, правоотношения по которому помимо общих норм гражданского законодательства регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 «Подряд» ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст.763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 14 ст.34 Федерального закона от 05.04.2014 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон №44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего закона.

Так, в силу части 8 ст.95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 12.3. контракта от 19.09.2017г. №73-рт  допускает расторжение контракта по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном Законом №44-ФЗ, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, Законом №44-ФЗ, а также основаниям, предусмотренным п. 12.5 Контракта. 

В силу п.12.7 контракта при одностороннем отказе стороны от исполнения контракта такое решение стороны вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления другой стороны контракта об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке, предусмотренном действующим законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.    

В силу ч.19 ст.95 Закона №44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как усматривается из контракта, исчерпывающий перечень случаев, в которых право расторгнуть контракт в одностороннем порядке предоставлено заказчику либо при наличии этих случаев последний вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора, установлен пунктом 12.5 контракта. То есть право на односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта в рассматриваемом случае контрактом установлено. 

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса РФ).

Истец указал, что согласно п.4.4 контракта подрядчику перед началом работ, в течение 3 дней после получения проектной (сметной) документации от заказчика необходимо разработать и предоставить на согласование заказчику проект производства работ (ППР). Ввиду этого, по утверждению истца, 22 сентября 2017г. он передал заказчику в том числе и ППР. В свою очередь, в силу п.3.1.1 контракта ответчик обязан был передать Обществу согласованный проект производства работ. Поскольку к выполнению работ без согласованного проекта и схемы организации движения и ограждения мест производства работ подрядчику прямо запрещено приступать пунктом 4.4 контракта, Общество, не имея обязанности понуждать заказчика к выполнению его обязательства, до ноября 2017г. ожидало согласованный ППР, в виду чего к ремонту автомобильной дороги не приступило.

Следовательно, существенными обстоятельствами, подлежащим установлению по данном делу являются наличие или отсутствие причинной связи между несовершением заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, и возможностью выполнения работ Обществом.

В обоснование своей позиции истец ссылается на сопроводительное письмо от 21.09.2017г. №231, которым ответчику были предоставлены оригинал безотзывной банковской гарантии, ППР и приказ о назначении ответственных за ход работ по контракту (т.1, л.д.70).

Между тем, ответчиком в материалы дела представлено письмо от 21.09.2017г. №231, с которым ООО «Евро Строй» 22.09.2017г. представлен только оригинал банковской гарантии (т.1, л.д.94). По утверждению ответчика, вариант письма от 21.09.2017г. №231, представленный истцом, был зарегистрирован по указанию прежнего начальника КУ ОО «ООГЗ» под тем же входящим номером и датой, что и первоначальный вариант письма №231, хотя фактически проект производства работ и второй вариант письма №231 были предоставлены в Учреждение  03.11.2017г.

В целях установления фактических обстоятельств дела судом в судебном заседании судом обозревались оригиналы двух вариантов письма от 21.09.2017г. №231, представленные сторонами, заявлений от сторон об их фальсификации не поступало, а также были допрошены  свидетели ФИО4, ФИО5

Свидетель ФИО4, работающая в КУ ОО «ООГЗ» специалистом по материально-техническому обеспечению, обозрев письмо от 21.09.2017 №231 (т.1, л.д. 70), указала, что данный документ по поручению прежнего руководителя Учреждения ФИО6, внесла в электронный журнал входящей корреспонденции Учреждения как поступивший 22 сентября 2017 года, эту же дату на штампе для входящей корреспонденции проставила на экземпляре письма истца. В действительности ООО «Евро Строй» принесло письмо 03 ноября 2017 года. Данные действия ею выполнялись в присутствии ФИО5, ФИО7, а также руководителя  и присутствующего в судебном заседании юриста ООО «Евро Строй». Все входящие документы сканируются с прикреплением их электронных образов, спустя время заменить скан документа невозможно и на сегодняшний день в программе прикреплено первоначальное письмо Общества (т.1, л.д.94).

Свидетель ФИО5 объяснила, что работает заместителем начальника юридического отдела, является администратором программы электронного документооборота «Вердокс». 03 ноября 2017 года пришли  руководитель и юрист  ООО «Евро Строй». Потом свидетель слышала, что ФИО7, по просьбе руководителя, попросила ФИО4 заменить документы. Та была напугана этой просьбой, но ФИО5 её успокоила, сказав, что раз руководитель сказал, значит, нужно так сделать.

Представитель истца настаивал на критической оценке судом показаний названных свидетелей ввиду того, что они являются сотрудниками ответчика, чрезмерно отчетливо помнят события 03 ноября 2017г., излагают, по существу позицию отзыва Учреждения, представленного в дело.

Данные доводы судом отклонены, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т.2, приложение к протоколу от 10.04.2018г.), действующим законодательством не предусмотрен запрет работнику юридического лица выступать свидетелем по делу, а отчетливость показаний объясняется тем, что по данному факту ими давались письменные объяснения новому начальнику Учреждения. При этом представитель Общества, факт своего присутствия в КУ ОО «ООГЗ» с руководителем Общества 03 ноября 2017г. в судебном заседании не оспаривал. Документальных доказательств, опровергающих показания свидетелей по поводу спорного письма №231, истцом суду не представлено.

Представитель ответчика, ФИО8, заместитель начальника Учреждения, пояснил, что сопроводительное письмо и ППР ему передала 03 ноября 2017 года непосредственно в руки ФИО9 (руководитель истца). При ознакомлении с проектом увидел, что не согласовано техническое задание на разработку проектов производства работ; отсутствуют списки техники, задействованной на производстве работ, ознакомление инженерно-технических работников ООО «Евро Строй» с ППР, схема ограждения мест производства работ, рецепт асфальтобетонной смеси. С такими замечаниями ППР согласован быть не мог. Кроме того, он обратил внимание на то, что, несмотря  на отметку об утверждении проекта генеральным директором ООО «Евро Строй» 21 сентября 2017г., проект содержал паспорт (документ о качестве) на асфальтобетонную смесь, выданный ООО «Дорстрой 57» 30.09.2017г. (т.1, л.д.152).

Поскольку вопреки требованиям п.4.4 контракта о предоставлении ППР в двух экземплярах, второй экземпляр ППР истцом представлен не был ни Учреждению, ни суду, суд констатирует, что в ППР действительно содержится паспорт, выданный 30.09.2017г. при том, что сам ППР утвержден 21.09.2017г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учёл также нижеследующее.

В силу п.4 ст.450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Оценивая с точки зрения этой нормы права поведение истца, судом установлено следующее.

Истец настаивал, что передал ППР ответчику 22.09.2017г. и ввиду отсутствия согласования не приступал к работе до ноября 2017г.

Между тем, письмом от 20.10.2017г. №179 (т.1, л.д.95-96) ООО «Евро Строй» сообщило заказчику, что исполнение им обязательств по контракту невозможно из-за действия сторонних факторов: невозможности купить щебень и отсев, являющиеся составной частью асфальтобетонной смеси, ввиду трудности поставки из Республики Беларусь. В связи с этим ввиду существенного изменения обстоятельств (п.1 ст.451 ГК РФ) Общество просило заказчика расторгнуть контракт №73-рт по соглашению сторон.

Как следует из объяснений представителей ответчика, поскольку контракт предполагал ремонт автомобильной дороги, по которой проходит маршрут школьных автобусов, он находился на контроле и у руководства области, и в ГИБДД, ввиду чего решение о расторжении договора по соглашению сторон принято не было.

31.10.2017г. ООО «Евро Строй» вручило КУ ОО «ООГЗ» письмо, которым указало, что вследствие наличия обстоятельств, при которых невозможно выполнить предусмотренные контрактом работы, о чем заказчик был уведомлен, а также ввиду погодных условий Общество в одностороннем порядке отказывается от исполнения контракта №73-РТ (т.1, л.д.97).

Однако 07.11.2017г. Общество вручило ответчику ещё одно уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, на основании которого и просит суд признать контракт расторгнутым.  При этом в тексте уведомления конкретные нарушения заказчиком своих обязательств не указаны, в уведомление включена общая фраза о том, что заказчиком не  исполнены встречные обязательства, что препятствует исполнению подрядчиком его обязательств.

По мнению суда, подобная непоследовательность не может характеризовать подрядчика как добросовестного в данной ситуации.

Тем более, даже, став на позицию Общества о дате передачи Учреждению ППР- 22.09.2017г., суд полагает, что подрядчик, будучи коммерческой организацией, осуществляющей профессиональную деятельность по строительным работам, обязан был не занимать выжидательную позицию, а принять хотя бы минимальные меры по получению согласованного заказчиком ППР, с тем, чтобы обеспечить возможность окончания предусмотренных работ в установленные контрактом сроки-15 ноября 2017г. Доказательств принятия таких мер в материалы дела нет.

Истец настаивал на том, что, даже если допустить передачу ППР ответчику 03 ноября 2017г., то последний все равно намеренно дотянул до расторжения контракта по инициативе заказчика, так и не согласовав ППР.

По мнению суда, мотивы расторжения контракта заказчиком в предмет спора не входят. Напротив, Учреждение, получив ППР 03 ноября 2017г., располагало тремя днями по условиям п.4.4 контракта, на согласование ППР. Однако эти три дня пришлись на выходные и праздничные дни (4-6 ноября 2017г.), а по правилам ст.193 ГК РФ, последним срок согласования является 7 ноября 2017г. Однако уже 7 ноября 2017г. Общество вручило КУ ОО «ООГЗ» уведомление об одностороннем отказе от  исполнения контракта.

Право на односторонний отказ от исполнения договора подряда возможно при наличии существенных нарушений со стороны заказчика, препятствующих исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Однако на основании совокупности вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что таких нарушений заказчиком не допущено, в связи с чем право на односторонний отказ от исполнения контракта у ООО «Евро Строй» не возникло.

С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца с момента его принятия.

Судья                                                                          Н.В. Подрига