Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28297/2020

03 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  03 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДЕРН ДРИЛЛИНГ ТЕКНОЛОДЖИС" (адрес:  Россия 191124, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НОВГОРОДСКАЯ, ДОМ 23, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 145Н, ОГРН:  1157847142551);

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 2438" (адрес:  Россия 194292, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер 2-Й ВЕРХНИЙ 2, ОГРН:  1109847045208);

о признании недействительным государственного контракта

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 20.07.2020г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 15.07.2020г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Модерн Дриллинг Текнолоджиз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть 2438» (далее – ответчик) о признании недействительным государственный контракт №12 от 06.04.2017г.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен государственный контракт №12 от 06.04.2017г., в соответствии с условиями которого истец, подрядчик по контракту, обязался выполнить работы по выводу из эксплуатации (снос, демонтаж) здания на условиях контракта, технического задания, сметы, проекта организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства.

Как указывает ответчик, проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капительного строительства  прошел негосударственную экспертизу, о чем имеется положительное заключение от 02.09.2016г., выданной экспертной организацией ООО «ПромМашТест».

В ходе выполнения подрядных работ по контракту истцом была произведена приостановка работ, которая явилась предметом спора между сторонами по делу №А56-41691/2017.

В исковом заявлении по делу №А56-41691/2017 подрядчик ссылался на то, что продолжить работы ему помешало наличие силового кабеля и тот факт, что устройство асфальтированной площадки, как указано на графической части проекта, выходит за пределы бетонного ограждения территории, принадлежащей заказчику.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 10.11.2017г., оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 30.01.2018г. и  Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2018г., в удовлетворении иска ООО «Модерн Дриллинг Текнолоджис» о расторжении государственного контракта № 12 от 06.04.2017г. отказано, встречный иск ФГКУ «Войсковая часть 2438» о расторжении государственного контракта № 12 от 06.04.2017 в связи с существенным нарушением ООО «МДТ» свих обязательств и взыскании 255 000 руб. 00 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 16.06.2017 по 26.10.2017г. удовлетворен в полном объеме.

Указанными судебными актами приостановка работ признана судом незаконной и необоснованной.

В настоящем деле истце просит признать государственный контракт №12 от 06.04.2017г. недействительным по самостоятельным основаниям, не связанными с процедурным характером.

При этом истец, ссылаясь на требования ст.168 ГК РФ, указывает, что сделка нарушает права и законные интересы третьих лиц, тем самым является ничтожной.

В обоснование ничтожности сделки истец ссылается на то, что в Проекте организации работ допущены нарушения требований «СП 45.13330.2012. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты» и Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в частности проведение работ в месте залегания кабеля могло привести к опасности для жизни и здоровья рабочих, повреждению питающего кабеля и, кроме всего прочего, границы благоустройства площадки выходят за пределы территории ответчика, чем нарушают права и интересы третьих лиц.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц.

Суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ установили, что Проект организации работ по демонтажу здания соответствовал заданию на проектирование и требованиям нормативно-технических документов и технических регламентов, что подтверждено заключением экспертизы, а также об осведомленности подрядчика на стадии заключения контракта о наличии силового кабеля на территории  производства работ рядом со сносимым объектом, что не являлось препятствием для выполнения подрядных работ.

В соответствии со ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,, не связанные с недействительностью сделки (ч.2 ст.168 ГК РФ).

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки  о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п.1 ст.336, ст.383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст.928 ГК РФ).

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к заключению о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности государственного контракта.

Имеющиеся в материалах дела доказательства были всесторонне и объективны оценены судами трех инстанций по делу №А56-41691/2017 и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, в соответствии со ст.168 ГК РФ, недействительна «сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта», т.е. акта, регулирующего правоотношения (общественные отношения), а не акта, регулирующего технические отношения (человека к механизму, иному объекту материального мира), на которые ссылается истец.

Следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления истца.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.