№ 09АП- 30769/2018-ГК

Дело № А40-231373/15

г. Москва

06 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,  

судей:  Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО «Компаньон» на:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Компаньон" о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 31.03.2016 по делу № А40-231373/15;

и на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенные судьей Н.А. Константиновской, 

по делу № А40-231373/15 

по иску ФИО2, ФИО3 

к ООО «Компаньон» 

о взыскании действительной стоимости доли участника и невыплаченных дивидендов в общей сумме 3 973 000 руб. 00 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истцов – от ФИО2, ФИО3 – ФИО4 по доверенностям от 10.04.2018;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 25.06.2017; ФИО6 по доверенности от 07.04.2017; ФИО7 по доверенности от 06.03.2018.  

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом заявления об изменении предмета исковых требований, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ООО Компаньон в пользу ФИО3 1 612 660  руб. действительной стоимости доли, 373 840 руб. дивидендов; в пользу ФИО2 1 612 660 руб. действительной стоимости доли, 373 840 руб. дивидендов, а так же 292 530 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 указанное решение отменено в части взыскания с ООО «Компаньон» в пользу ФИО2 373 840 руб. дивидендов, и в части взыскания с ООО «Компаньон» в пользу ФИО3 373 840 руб. дивидендов.

В данной части в удовлетворении иска отказано, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 решение от 31.03.2016 и постановление от 29.06.2016 оставлены без изменений, кассационная жалоба ООО «Компаньон» - без удовлетворения.

Определением от Арбитражного суда Московского округа 04.10.2016 кассационная жалоба ФИО2 возвращена заявителю.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2017 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, жалоба возвращена заявителю.

От ООО «Компаньон» в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 31.03.2016 по делу № А40-231373/15-159-1915 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также от ООО «Компаньон» в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о принятии обеспечительных мер по делу № А40-231373/15-159-1915.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 31.03.2016 по делу № А40-231373/15-159-1915 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми определениями, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просил указанные судебные акты отменить.

В жалобе на определение от 27.03.2018 заявитель указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. Просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе на определение от 21.03.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер, сославшись на процессуальные нарушения, а именно: на отсутствие протокола судебного заседания.

В судебном заседании обсуждался вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству было установлено, что апелляционная жалоба не подписана лицом, подающим жалобу.

В судебное заседание явился ФИО5, чья подпись на апелляционной жалобе отсутствовала. Полномочия судом апелляционной инстанции проверены, возражения против рассмотрения данной апелляционной жалобы в судебном заседании не заявлены.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просили определения от 21.03.2018 и от 27.03.2018 отменить и принять новые судебные акты.

Представитель истцов возражал против доводов апелляционных жалоб, просил определения от 21.03.2018 и от 27.03.2018 оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятых определений суда первой инстанции от 21.03.2018 и от 27.03.2018 проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесены законные и обоснованные определения, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их отмены.

В отношении жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 31.03.2016 по делу № А40-231373/15-159-1915 по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Так, в соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были, и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) отмечено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 постановления № 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 постановления № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В указанном пункте постановления также разъяснено, что обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 «…Действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 15787/04 и от 06.09.2005 № 5261/05). 

Ответчиком бухгалтерский баланс по состоянию на 2014 год в материалы дела представлен не был.

Судом установлено, что между сторонами имелись разногласия относительно размера чистых активов общества, в соответствии с которым подлежит расчету размер действительной стоимости доли истцов….

…Ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов по стоимости долей Истиц – ни бухгалтерского баланса за 2014 год, ни оценки действительной стоимости доли и т.д.

Судом предлагалось сторонам провести судебную экспертизу оценки стоимости доли Общества. Однако сторонами ходатайства об экспертизе заявлено не было.

Истцы рассчитали стоимость доли на основании оценки рыночной стоимости помещения, принадлежащего обществу на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

...>

Так как ответчик свою обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Компаньон» не исполнил, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование истцов о выплате им 7/69 долей действительных стоимостей долей участников в размере 1 612 660 руб. каждой являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению…».

При рассмотрении настоящего дела ответчик сам не исполнил свою соответствующую обязанность (по определению величины чистых активов общества и размера действительной стоимости его доли) которая возложена на ответчика (общество).

Представленные суду доказательства получены уже после принятия судом решения по настоящему спору.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо обратил внимание на то, что Отчет об оценке рыночной стоимости помещения, принадлежащего на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 20 971 000 рублей был составлен по состоянию на 10.11.2015, тогда как отчет №ЦАР-3/А составлен по состоянию на 26.07.2017 в рамках реализации данного имущества с торгов в ходе исполнительного производства.

В абзаце 4 пункта 4 постановления № 52 указано, что судам следует проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, само по себе, представление ответчиком новых доказательств не является основанием для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия отмечает, что доводы подателя апелляционной жалобы об обратном по своей сути основаны на переоценке представленных в дело доказательств и выводов суда первой инстанции. 

Вместе с тем, иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, апелляционная жалоба определение на Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 об отказе удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 31.03.2016 по делу№ А40-231373/15-159-1915 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В отношении жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры принимаются судом в случаях, когда непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 для принятия обеспечительных мер, необходимо, чтобы заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Кроме того, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно чисто субъективного опасения лица о нарушении прав и законных интересов истца – для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что вопреки заявленным требованиями ответчик документально не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Кроме того, суд справедливо отметил, что меры по обеспечению иска не являются мерами наказания за неисполнение обязательств, а имеют иную правовую природу, которая не соотносится с заявленными требованиями об обеспечении иска.

Довод общества о необходимости ведения протокола судебного заседания при рассмотрении судом заявления об обеспечении иска, отклоняется, поскольку в статье 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано, что названное заявление рассматривается судьей в судебном заседании. 

В силу части 1, 1.1 указанной статьи рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска; рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, исходя из требований процессуального законодательства, ведение протокола судебного заседания не имеет необходимости.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесены законные и обоснованные определения, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их отмены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик истец не доказал обоснованность доводов апелляционных жалоб. 

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесены по существу законные и обоснованные определения.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных определений арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 об отказе в обеспечительных мерах и определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 по делу № А40-231373/15 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Компаньон"  о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 31.03.2016 по делу № А40-231373/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий-судья                                                          Б.В. Стешан

 

Судьи                                                                                                      Е.Н. Янина 

 

Т.А. Лялина