АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13640/2020

30 октября 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Толпыго В.И., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление Специализированного муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "ГОРСВЕТ-КЕРЧЬ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

заинтересованное лицо – Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

об оспаривании постановления,

в отсутствии представителей сторон,

установил:

МУП Специализированное муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "ГОРСВЕТ-КЕРЧЬ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым, в котором просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №7.1-13-44/2020 от 30.07.2020.

Лица участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

В обоснование заявления предприятие не оспаривая событие административного правонарушения, указывает, на чрезмерность и избыточность и несоответствие назначенного наказания требованиям ст. 4.1. КоАП РФ.

Представитель административного органа против удовлетворения заявления возражала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на заявление, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, заслушав позиции участников судебного процесса, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

На основании Мотивированного представления от 04.06.2020 № МО/750 был издан приказ Крымтехнадзора от 05.06.2020 № 72-КН о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении СМУП «Горсвет-Керчь". 

Срок проведения проверки не более двадцати рабочих дней (за исключением выходных и праздничных дней).

Проверка проводилась в рамках контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов III и IV класса опасности, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах III и IV класса опасности, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах III и IV класса 8200000000165744308.

При проведении проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки №7.1/016 от 10.07.2020.

20.07.2020 г. главным консультантом, старшим государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями и сосудами, работающими под давлением управления государственного надзора за объектами котлонадзора и горными работами Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №7.1-13-44/2020, в которым указанно, что в действиях Специализированного муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "ГОРСВЕТ-КЕРЧЬ" усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП. 

30.07.2020г. заместителем начальника управления государственного надзора за объектами котлонадзора и горными работами – заведующим отделом по надзору за подъемными сооружениями и сосудами, работающими под давлением Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО3 в отношении Специализированного муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "ГОРСВЕТ-КЕРЧЬ" вынесено Постановление о назначении административного наказания № 7.1-13-44/2020, согласно которому предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000,00 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как было указано выше, предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.07.2020 № №7.1-13-44/2020 предприятие нарушило обязательные требования в области промышленной безопасности, на опасном производственном объекте за рег. №Я79-00118-001 от 31.08.2017,  по адресу: 298300, 

<

...>, а именно: 

- Директор СМУП «Горсвет-Керчь» не аттестован по промышленной безопасности, чем нарушены: п. 1, п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 2 «а» Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере энергетики», утверждённое Постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 № 1365;

- СМУП «Горсвет-Керчь» назначило Приказом от 04.03.2019 № 10 «О назначении лиц, ответственных за подъёмные сооружения»: специалиста ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъёмных сооружений - ФИО4, специалиста ответственного за содержание подъёмных сооружений в работоспособном состоянии и за безопасное производство работ с применением подъёмных сооружений - ФИО5, не прошедших аттестацию по промышленной безопасности, чем нарушены: п. 1, п. 2 ст. 9, п.1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 23 «ж» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения», утверждённые приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 в ред. Приказа Ростехнадзора от 12.04.2016 № 146;  п. 1.2 Должностной инструкции № 24 для ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъёмных сооружений, утверждённой директором СМУП «Горсвет-Керчь» 15.03.2018; п. 1.2 Должностной инструкции № 25 для ответственного за содержание подъёмных сооружений в работоспособном состоянии, утверждённой директором СМУП «Горсвет-Керчь» 15.03.2018; п. 1.2 Должностной инструкции № 26 для ответственного за безопасное производство работ с применением подъёмных сооружений, утверждённой директором СМУП «Горсвет-Керчь» 15.03.2018.

- численный состав специалистов ответственных за безопасное производство работ с применением подъёмных сооружений, указанный в Приказе от 04.03.2019 № 10 «О назначении лиц, ответственных за подъёмные сооружения», определён без учёта количества и фактических условий эксплуатации подъёмных сооружений.

Согласно журналу учёта работ по нарядам и распоряжениям СМУП «Горсвет-Керчь», 16.06.2020 в 7-30 на ул. Блюхера № 3 для выполнения задания - ревизия линии наружного освещения, выехал машинист подъёмника ФИО6, за которым согласно Приказу от 15.12.2017 №53 закреплён подъёмник автомобильный телескопический АП-17А зав. № 301, уч. № 792. В тот же день 16.06.2020, в тоже время 7-30 на ул. Гелединова дом № 7, ул. Кирова № 119, ул. 2-Нагорная для выполнения задания - восстановление линии наружного освещения, выехал машинист подъёмника ФИО7 за которым согласно Приказу от 15.12.2017 № 53 закреплён подъёмник автомобильный В-LIFT 230 НУ уч.№ 716 . Работа двух автомобильных подъёмников в одно время по разным адресам не даёт возможности одному специалисту, ответственному за безопасное производство работ (ФИО5) одновременно выполнять свои должностные обязанности на разных объектах. В соответствии с п. 115 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные  сооружения», утверждённые приказом Ростехнадзораот 12.11.2013№ 533, работа подъёмников (вышек) вблизи воздушной линии электропередачидолжна производиться под непосредственным руководством специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъёмного сооружения, чем нарушены: п. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 151, п. 115 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения», утверждённые приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 в ред. Приказа Ростехнадзора от 12.04.2016№ 146. 

- перед началом работы на расстоянии менее 30 м от крайнего провода воздушной линии электропередачи или воздушной электрической сети напряжением более 50 В машинистам подъёмников не выдаются наряд - допуски. Отсутствует журнал выдачи наряд-допусков, чем нарушены: п. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "; п.115 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности

- в целях обеспечения промышленной безопасности СМУП «Горсвет- Керчь» не разработало и не обеспечило персонал (машинист автовышки и автогидроподъёмника, электромонтёр по ремонту воздушных линий электропередачи) производственными инструкциями, определяющими их обязанности, порядок безопасного производства работ и ответственность. Производственные инструкции не выданы персоналу (машинист автовышки и автогидроподъёмника, электромонтёр по ремонту воздушных линий электропередачи) под расписку перед допуском их к работе, чем нарушены: п. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 156, п. 150 «г» «д» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- не установлен порядок допуска к самостоятельной работе (персонал) с выдачей соответствующих удостоверений, в которых указывается тип подъёмного сооружения, а также виды работ и оборудования к работам на которых они допущены. Не установлен порядок обучения и периодической проверки знаний персонала, обслуживающего подъёмные сооружения, а также проверки знаний. Отсутствуют протоколы периодической проверки знаний персонала, обслуживающего подъёмные сооружения, чем нарушены: п. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ;  п. 23 «з», п. 150 «б» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; п. 4.1.1 Руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию подъёмника автомобильного гидравлического АГП-22; п. 3.1.4.6 Руководства по эксплуатации подъёмника стрелового самоходного ПСС-131.18Э.

- специалисты, ответственные за безопасное производство работ подъёмных сооружений, машинисты подъёмников, электромонтёры по ремонту воздушных линий электропередачи не ознакомлены (под роспись) с Технологической картой на использование автомобильных гидравлических подъёмников при производстве работ по техническому обслуживанию сетей наружного освещения», утверждённой директором СМУП «Горсвет-Керчь» 08.11.2019; чем нарушены: п. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ;  п. 125, п. 162 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- эксплуатирующая организация не обеспечивает выдачу решения о пуске в работу подъёмника автомобильного телескопического АП-17А зав. № 301, уч. № 792 после перестановки его на новый объект специалистом, ответственным за безопасное производство работ с применением подъёмного сооружения, с записью в вахтенном журнале (отсутствует вахтенный журнал); чем нарушены: п. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ;  п. 139, п. 115 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- эксплуатирующая организация не обеспечивает выдачу решения о пуске в работу подъёмника стрелового самоходного ПСС-13.18Э зав. № 016, уч. № 1541 после перестановки его на новый объект специалистом, ответственным за безопасное производство работ с применением подъёмного сооружения, с записью в вахтенном журнале (отсутствует вахтенный журнал), чем нарушены: п. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 139, п. 115 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- не установлен порядок периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, обеспечивающих содержание подъёмных сооружений в работоспособном состоянии. Отсутствуют графики выполнения технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов подъёмных сооружений, чем нарушены: п. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 23 «а» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; п. 4.1.1 Руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию подъёмника автомобильного гидравлического АГП-22; п. 12.1.1 Руководства по эксплуатации подъёмника автомобильного гидравлического АМЗ 1818СЗ; п.4.2 Руководства по эксплуатации подъёмника стрелового самоходного ПСС - 131.18Э;

- не проводятся ежесменные осмотры, грузовые испытания, плановые проверки состояния люлек (кабин), предназначенных для перемещения людей, чем нарушены: п. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 246 - 251 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- СМУП «Горсвет-Керчь» допустило в работу подъёмник автомобильный телескопический АП-17А зав. №301, уч. № 792 при отсутствии руководства (инструкции) по эксплуатации и при условии, что обслуживание технического устройства ведётся не аттестованным персоналом, чем нарушены: п. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 255 «а», «и» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- СМУП «Горсвет-Керчь» допустило в работу подъёмник автомобильный гидравлический АМЗ 1818СЗ зав. № 0024, уч. 791 при условии, что обслуживание технического устройства ведётся не аттестованным персоналом, чем нарушены: п. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ;  п. 255 «а» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- СМУП «Горсвет-Керчь» допустило в работу подъёмник автомобильный АГП-1732V9-В-LIFT 230 НУ$ уч. № 716 при условии, что обслуживание технического устройства ведётся не аттестованным персоналом, чем нарушены: п. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ$ п. 255 «а» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения», утверждённые приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533;

- СМУП «Горсвет-Керчь» допустило в работу подъёмник ПСС- 131.18Э зав. № 016, уч. № 1541 при условии, что обслуживание технического устройства ведётся не аттестованным персоналом, чем нарушены: п. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 255 «а» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- в инструкции по охране труда № 16 «Для машинистов автовышки и автогидроподъёмника, определяющей действия в аварийной ситуации», утверждённой директором СМУП «Горсвет-Керчь» от 26.01.2020; в инструкции по охране труда № 02 «Для электромонтёра по ремонту воздушных линий электропередачи», утверждённой директором СМУП «Горсвет-Керчь» от 28.01.2020 в разделе 4 «требования охраны труда в аварийных ситуациях»; в инструкции по охране труда № 09 «При работе из  люльки подъемника», утверждённой директором СМУП «Горсвет-Керчь» от 28.02.2020 в разделе 4 «требования охраны труда в аварийных ситуациях» отсутствуют сведения для работников, занятых эксплуатацией подъёмных сооружений, предусмотренные п. 257 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; чем нарушены: п. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 256 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- СМУП «Горсвет-Керчь» эксплуатирующее опасный производственный объект «Участок механизации», не организовало и не осуществляло производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. Не разработан план работы по осуществлению производственного контроля. Не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, чем нарушены: п. 1, п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 149 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; п.11 «б», «г» Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утверждённые постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и, других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с данным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к указанному Федеральному закону.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Федерального закона N 116-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с требованиями пункта 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона);

- обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона;

- иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля;

- обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

- допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

- обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

- иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

- организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

- создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона;

- обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

- обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

- предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц;

- обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ;

- разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Федерального закона;

- заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

- выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями;

- приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность;

 - осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии;

- принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий;

- анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов;

- своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте;

 - принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте;

- вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте;

- представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Фактические обстоятельства вменяемого предприятию административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности и по существу заявителем не оспариваются.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются представленными материалами дела об административном правонарушении.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действия предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд отмечает, что наличие в действиях предприятия состава вмененного правонарушения по существу заявителем не оспаривается.

Санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Заявитель в обосновании заявленных требований просит изменить постановление, снизить размер штрафа.

В рамках оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении предприятию назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В силу приведенных норм права, назначение предприятию наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. при отсутствии отягчающих обстоятельств, не отвечает принципам справедливости и соразмерности (ст. 4.3 КоАП РФ).

Определение размера штрафа в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При этом при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П).

С учетом приведенных норм права, а также учитывая, что юридическое лицо, осуществляет обеспечение ресурсом для обеспечения общественных потребностей, при наличии доказательств устранения части выявленных нарушений, что судом расценивается как смягчающее обстоятельство, суд полагает возможным, учитывая требования, ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлениях от 25.02.2014 N 4-П снизить установленный административным органом административный штраф в размере 200 000 рублей до административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167 - 170, 176, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Изменить постановление Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым от 30.07.2020 №7.1-13-44/2020 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части размера назначенного штрафа, снизив размер административного штрафа до 100 000,00 руб.

2. В остальной части постановление Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым  от 30.07.2020 №7.1-13-44/2020 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменений.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.                                                                      

Судья                                                                                                                   В.И. Толпыго