ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Ессентуки Дело № А22-1541/2022 28.08.2023 Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 28.08.2023 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей Луговой Ю.Б. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения администрации Яшалтинского районного муниципального образования на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.10.2022 по делу № А22-1541/2022, при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Яшалтаагропромсервис» ФИО2 (доверенность от 10.01.2023, до перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Яшалтаагропромсервис» (далее – истец, общество, ОАО «Яшалтаагропромсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к муниципальному учреждению администрации Яшалтинского районного муниципального образования (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, 

<

...>; д. 4 «з»; д. 4 «к»; д. 4 «к/1»; д. 4 «к/2»; д. 4 «л»; д. 4 «е»; д. 4 «и»; д. 4 «о». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия. 2 Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.10.2022 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции. В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определением от 03.07.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ. Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, одновременно ответил на вопросы суда. Ответчик явку своего представителя не обеспечил, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В судебном заседании 15.08.2023 объявлен перерыв до 21.08.2023 на основании статьи 163 АПК РФ. Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие. 18.08.2023 через систему «Мой Арбитр» от ОАО «Яшалтаагропромсервис» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов: копии выписок из приказов № 8 от 11.02.1988; № 4 от 05.02.1988; № 3 от 03.02.1988; № 2 от 02.02.1988 о переводе штатного состава; копия справки № 44 от 18.08.2023. С учетом положений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного 3 процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и учитывая, что представленные дополнительные доказательства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, апелляционный суд счел необходимым приобщить к материалам дела дополнительные документы, представленные истцом. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.10.2022 по делу № А22-1541/2022 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что приказом Яшалтинского районного агропромышленного объединения от 20.01.1988 №14 на базе упраздняемых производственных объединений «Агропромхимия», «Агрохимлаборатория», «Агроремтехпредприятие», «Агропромэнерго», «Агропромснаб», в порядке эксперимента создан кооператив по производственно-техническому обслуживанию и материальному обеспечению по балансу на 01.01.1988 (т.2, л.д.146). Согласно выписке из приказа №19 от 02.03.1990, в связи с упразднением кооператива по МТО и ПО «Яшалтинский» в дальнейшем именовать «Районное объединение по материально-техническому обеспечению и производственному обслуживанию «Яшалтаагропромсервис» (т.2,л.д.147). В связи Решением Государственного Комитета Республики Калмыкия Хальмг-Тангч по управлению государственным имуществом от 02.10.1993 года № 22 и Распоряжением администрации Яшалтинского района Республики Калмыкия от 25.01.1993 № 8-Р, Районное объединение по материально-техническому обеспечению и производственному обслуживанию «Яшалтаагропромсервис» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Яшалтаагропромсервис», что подтверждается выпиской из приказа № 132 от 06.11.1993 (т.2,л.д.145, 150). В связи с постановлением Государственного комитета Республики Калмыкия по делам регистрации субъектов предпринимательской деятельности №160 от 02.02.2000 и протокола общего собрания акционеров №2 от 05.01.2000, с 02.02.2000 акционерное общество открытого типа «Яшалтаагропромсервис» преобразовано в ОАО «Яшалтаагропромсервис» (т.2, л.д. 152-153), сведения о котором впоследствии внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Как следует из материалов дела, на территории Яшалтинского района, с Яшалта находится следующее недвижимое имущество: 4 - административное здание (нежилое), 1968 года постройки, общей площадью 505,5 кв.м, кадастровый номер - 08:12:110110:496, расположенный по пер. Октябрьский, д. 4; - обменный пункт (нежилое здание), 1986 года постройки, общей площадью 522,7 кв.м, кадастровый номер - 08:12:110113:508, расположенный по пер. Октябрьский, д.4 «3»; - здание электростанции (нежилое), 1956 года постройки, общей площадью 154.8 кв.м, кадастровый номер - 08:12:110110:497, расположенное по пер. Октябрьский, д. 4; - мастерская № 1 (нежилое здание), 1956 года постройки, общей площадью 2112.7 кв.м, инвентарный номер - 20891, расположенная по пер. Октябрьский, д. 4 «к»; - мастерская № 1 (нежилое здание), 1956 года постройки, общей площадью 321,4 кв.м, инвентарный номер - 20892, расположенная по пер. Октябрьский, д. 4 «к/1»; - мастерская № 1 (нежилое здание), 1956 года постройки, общей площадью 414.9 кв.м, инвентарный номер - 20893, расположенная по пер. Октябрьский, д. 4 «к/2»; - мастерская № 2 (нежилое здание), 1956 года постройки, общей площадью 1278.8 кв.м, кадастровый номер - 08:12:110113:512, расположенная по пер. Октябрьский, д. 4 «л»; - крытый ток (нежилое здание), 1995 года постройки, общей площадью 946,0 кв.м, инвентарный номер - 20963, расположенный по пер. Октябрьский, д. 4; - материально-технический склад (нежилое здание), 1960 года постройки, общей площадью 592,04 кв.м, инвентарный номер - 20961, расположенный по пер. Октябрьский, д. 4 «е»; - материально-технический склад (нежилое здание), 1981 года постройки, общей площадью 1118,88 кв.м, инвентарный номер - 20960, расположенный по пер. Октябрьский, д. 4 «и»; - материально-технический склад (нежилое здание), 1960 года постройки, общей площадью 646,28 кв.м, инвентарный номер - 20962, расположенный по пер. Октябрьский, д. 4 «о». В обоснование требований истец указал, что отрыто, добросовестно и непрерывно владеет указанными объектами недвижимого имущества более 15 лет, факт нахождения которого у правопреемников ОАО «Яшалтаагропромсервис» подтверждается представленными документами. С момента реорганизации ОАО «Яшалтаагропромсервис» единолично осуществляет все необходимые меры по обслуживанию указанных нежилых зданий. Отсутствие правоустанавливающих документов на указанное имущество явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд о признании права 5 собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) о приобретательной давности. В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Нормативные положения об основаниях приобретения права собственности содержатся в главе 14 ГК РФ. Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Пунктом 3 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ установлено специальное основание возникновения права собственности, согласно которому лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 6 - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; - давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); - владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Исходя из положений статьи 234 ГК РФ для признания права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно правовому подходу, сформированному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П (далее - Постановление № 48-П) относительно условий определения добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ), добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не только в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со 7 стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что с момента постройки и по настоящее время, то есть более 45 лет, общество добровольно, непрерывно владеет и пользуется нежилыми объектами и несет расходы по их содержанию; в течение всего периода существования имущества спорные объекты недвижимости из владения истца не выбывали; истец устранить допущенное нарушение своих прав на имущество во внесудебном порядке не может. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. Как следует из материалов дела, ОАО «Яшалтаагропромсервис» образовано вследствие преобразования акционерного общества открытого типа «Яшалтаагропромсервис» на основании приказа № 9 от 11.02.2000, которое ранее на основании распоряжения от 25.01.1993 №8-р преобразовано из Районного объединения по материально-техническому обеспечению и производственному обслуживанию «Яшалтаагропромсервис». При этом, доказательств передачи спорных объектов в установленном законом порядке от Районного объединения по материально-техническому обеспечению и производственному обслуживанию «Яшалтаагропромсервис» в акционерное общество открытого типа «Яшалтаагропромсервис», а в последующем истцу, в дело не представлено. Более того, не представлено доказательств нахождения спорного имущества у правопредшественников истца либо его создания силами последних. Из содержания представленного истцом в материалы дела в обоснование исковых требований акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 Яшалтинского Райагропромсервиса (т.2, л.д. 66) следует, что по адресу: пер. Октябрьский д.4, находился только один объект недвижимости 1965 года постройки, что не соответствует году постройки ни одного из спорных объектов недвижимости согласно представленным техническим паспортам; технические характеристики, позволяющие идентифицировать его со спорными объектами отсутствуют. Каких-либо доказательств того, что в состав имущества правопредшественников входили объекты недвижимости с характеристиками и площадью, указанными обществом, в материалы дела не представлено. 8 Кроме того, на объекты недвижимого имущества обществом представлены технические паспорта, большая часть которых датирована 01.12.2021, 03.12.2021 и 05.04.2022 (т.1, л.д. 60-82, 83-95, 96-109, 120-134, 135-148, т.2, л.д. 33-35). До 01.01.2013 технический паспорт выдавался по итогам проведения технической инвентаризации любых объектов капитального строительства (пункт 7 Положения Постановление Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства»). Из приведенных положений законодательства следует, что источником для подготовки технической документации является какая-либо документация на объект, включая проектную, исполнительную и иную, которая может учитываться при подготовке технического плана, а также сведения о степени износа объекта. Вместе с тем, какая-либо документация на указанные объекты, кроме технических паспортов (в том числе составленных в 2021-2022 годах) отсутствует. Доказательств существования спорных объектов у правопредшественников истца и в течении срока приобретательной давности в их нынешнем виде (параметры объектов капитального строительства, их частей: высота, площадь, объем) не представлено. Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал представить истцу в обоснование заявленных требований документальное подтверждение нахождения на балансе спорного имущества в течение срока приобретательной давности (бухгалтерские балансы с расшифровкой основных средств, обороты по счетам 01, 08 и др.), инвентарные карточки спорных объектов недвижимого имущества, акты приема-передачи имущества от правопредшественников, доказательства несения расходов по содержанию спорного имущества за весь период приобретательной давности, о чем указано в определениях от 28.03.2023, от 02.05.2023, от 31.05.2023. Во исполнение определения суда, истцом 30.05.2023 в материалы дела представлены составленные по унифицированной форме №ОС-6 инвентарные карточки учета объекта основных средств №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, датированные 01.02.2003. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически оценивает дополнительно представленные истцом документы, поскольку постановление Государственного комитета РФ по статистике от 21.01.2003 №7, которым утверждена унифицированная форма №ОС-6, вступило в силу только 22.03.2003 (по истечении 10 дней с даты официального опубликования в «Финансовой газете»-12.03.2003). 9 Соответственно, на дату составления истцом инвентарных карточек -01.02.2003, указанная форма еще не была утверждена, что вызывает у суда апелляционной инстанции обоснованное сомнение в достоверности представленных сведений и исключает возможность принятия представленных истцом документов в качестве надлежащих доказательств по делу. Какие-либо иные документы, подтверждающие нахождение на балансе истца спорного имущества в течение срока приобретательной давности, в том числе оборотные ведомости по счету 01 «Основные средства», документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие и содержание спорного имущества, начисление амортизации, исчисление и уплату в бюджет налога на имущество и др., истцом не представлены. Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные истцом в материалы дела платежные поручения об оплате коммунальных ресурсов (за электроэнергию, газ) датированные 2008 - 2019 гг, не позволяют сделать однозначный вывод о владении спорным недвижимым имуществом истцом в течение срока прибретательной давности, не содержат расшифровки объектов, за которые произведена оплата. Договоры ресурсоснабжения, позволяющие определить точки поставки и объемы ресурса, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в дело не представлены, книги учета специальных средств (электроэнергия, газ, отопление) также отсутствуют. Осуществление платежей за спорные объекты не подтверждается иными объективными средствами доказывания. Представленные обществом 18.08.2023 через систему «Мой Арбитр» копии выписок из приказов № 8 от 11.02.1988; № 4 от 05.02.1988; № 3 от 03.02.1988; № 2 от 02.02.1988 о переводе штатного состава работников Яшалтинского Агропромснаба, также не подтверждают заявленные требования, поскольку перевод сотрудников не свидетельствует о наличии и передаче объектов основных средств на баланс истца. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ документы, представленные обществом в обоснование исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают обстоятельства (условия), необходимые для удовлетворения требования о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности (статья 234 Кодекса). Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что спорные объекты построены силами истца, поскольку доказательств, подтверждающих данные выводы в материалы дела не представлено. Кроме того, с учетом положений статьи 218 ГК РФ, устанавливающей основания для приобретения права собственности, право собственности на новую вещь, 10 изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации создание объекта недвижимости требует выдачи в установленном законом порядке разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Наличия какой-либо разрешительной документации для строительства указанных объектов истцом не представлено, доказательства обращения в регистрирующие органы отсутствуют. Кроме того, обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости в обход законодательства о градостроительной деятельности, по сути, направлено на подмену установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку, что в силу статей 218, 222 ГК РФ, исключает возможность удовлетворения исковых требований. Доводы истца о том, что им представлены все документы, необходимые для признания права собственности в порядке приобретательной давности, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку акты приема-передачи основных средств от правопредшественников не представлены, иные доказательства создания спорных объектов и владения ими правопредшественниками истца и ОАО «Яшалтаагропромсервис» в течение установленного статьей 234 ГК РФ срока, отсутствуют. Документы, подтверждающие факт содержания спорных зданий (ремонт, охрана, оплата коммунальных услуг, целевое использование), за весь период предполагаемого владения истца не представлены. Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество не является собственником земельного участка, на котором возведены спорные объекты недвижимого имущества, указанный земельный участок не передавался по договору аренды, не принадлежит ему на праве владения либо постоянного (бессрочного) пользования, доказательства обратного не представлены. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции сделаны запросы в регистрирующие органы, из содержания которых следует, что земельный участок (кадастровый номер 08:12:000000:1313; 08:12:110113:318), на котором расположены спорные нежилые объекты, находится в муниципальной собственности. 11 Администрация, указывая о необоснованности доводов истца о наличии у него права собственности на спорные объекты, в дополнениях от 29.06.2023 к апелляционной жалобе просила признать право собственности на них за администрацией. Поскольку со встречными исковыми требованиями в отношении спорных объектов недвижимости администрация в рамках настоящего спора не обращалась, с учетом положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия и рассмотрения данных требований на стадии апелляционного обжалования у суда не имеется. Вместе с тем, позиция администрации опровергает доводы истца об отсутствии правопритязаний ответчика в отношении спорных объектов недвижимости. Таким образом, поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания истца собственником имущества в силу приобретательной давности, не доказана, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ОАО «Яшалтаагропромсервис» о признании права собственности на спорное имущество. С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.10.2022 по делу № А22-1541/2022 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об отказе ОАО «Яшалтаагропромсервис» в удовлетворении заявленных требований. В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07. 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал апелляционной жалобы и не является ответчиком по делу. Вопрос об отнесении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как апеллянт освобожден от ее уплаты. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 12 ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.10.2022 по делу № А22-1541/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Яшалтаагропромсервис» отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий С.Н. Демченко Судьи Ю.Б. Луговая А.А. Мишин