АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5018/2022

31 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «Корпоративный управляющий»: ФИО1, представитель по доверенности от 15.03.2022 б/н;

от ООО «Перспектива-ДВ»: ФИО2, представитель по доверенности от 16.02.2021 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный управляющий» 

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022

по делу №  А73-17108/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Корпоративный управляющий»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива-ДВ»                       

о взыскании 1 263 302, 28 руб.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, Хабаровский край, г.о. Хабаровск, 

<

...>, каб. 212; далее –                      ООО «Строймеханизация») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680007, Хабаровский край,    г.о. Хабаровск, 

<

...>; далее – ООО «Перспектива-ДВ») о взыскании 1 263 302, 28 руб.,               из которых долг в размере 1 222 000 руб. по договору на оказание услуг                 от 16.02.2021 № 16/2-21, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 302, 28 руб., начисленные за период с 07.04.2021 по 31.10.2021. 

Решением от 29.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 11.01.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Строймеханизация» на общество с ограниченной ответственностью «Корпоративный управляющий»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее – ООО «Корпоративный управляющий»).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                        от 24.08.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 24.08.2022, решение от 29.11.2021 изменено. С ООО «Перспектива-ДВ» в пользу                     ООО «Корпоративный управляющий» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 078, 69 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Корпоративный управляющий», в обоснование которой заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принял дополнительные доказательства по делу, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Отмечает, что суд апелляционной инстанции дал оценку правоотношениям, включая виды работ по договору на выполнение комплекса СМР от 09.11.2020 № 16-20-01-6941, заключенному между                  ООО «Перспектива-ДВ» (подрядчик) и АО «РЖДстрой» в лице филиала СМТ-16 (генподрядчик), при этом АО «РЖДстрой» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица не привлек. Настаивает на том, что услуги, оказанные истцом по бурению скважин (апрель, май, июнь 2021 года), приняты без замечаний работниками СМП 178. Кассатор также пояснил, что конкретное место оказания услуг по договору заказчиком определялась в устной форме. Полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчик признавал и оплачивал услуги оказанные по промежуточным актам и завизированных представителем третьего лица на сумму 190 000 руб.                 (акт от 27.04.2021 № 5) и на сумму 660 000 руб. (акт oт 13.05.2021 № 6). Отмечает, что ответ АО «РЖДстрой» от 29.07.2022 № 2548 не содержит информации о перечне искусственных сооружений, на которых ответчик выполнял работы.  В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Перспектива-ДВ» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители                   ООО «Корпоративный управляющий» и ООО «Перспектива-ДВ» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.02.2021 между ООО «Строймеханизация» (исполнитель) и ООО «Перспектива-ДВ» (заказчик) заключен договор № 16/2-21, по условиям которого исполнитель с использованием своей техники и экипажа в составе двух квалифицированных специалистов обязался оказать заказчику услуги по бурению скважин диаметром 620 мм без обсадки обсадной трубой на объекте капитального строительства «Реконструкция искусственных сооружений на участке «Биробиджан-Ленинск Дальневосточной железной дороги». 

Цена услуги определена в соответствии с протоколом согласования цены в размере 4 000 руб. за один погонный метр бурения. 

Согласно пунктам 2.2, 5.2, 5.4 и 5.5 договора заказчик обязался оплачивать услуги по факту ее оказания (по факту бурения скважин) на основании подписанных сторонами актов об оказании услуг, ведомости и счета в течение пяти календарных дней с момента подписания акта. 

Исполнителем в подтверждение факта оказания услуг представлены акты от 29.03.2021 № 3 на сумму 1 244 800 руб. – 311,20 п.м, от 26.04.2021                  № 3 на сумму 112 000 руб. – 28,00 п.м, от 27.04.2021 № 5 на сумму                             190 000 руб. – 47,50 п.м, от 31.05.2021 № 6 на сумму 660 000 руб. –                       165,00 п.м, от 27.05.2021 № 7 на сумму 300 000 руб. – 75,00 п.м, от 07.06.2021 № 8 на сумму 400 000 руб. – 100 п.м. 

Заказчиком подписан и оплачен акт от 29.03.2021 № 3 на сумму                            1 244 800 руб. 

ООО «Строймеханизация», ссылаясь на отсутствие возражений заказчика, потребовало оплатить оказанные услуги по бурению скважин.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 711 и 720 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик действует по поручению либо по заданию заказчика и выполняет определенную поручаемую ему заказчиком работу.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг по бурению скважин, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны заказчика, а также доказательств оплаты, констатировав нарушение со стороны заказчика договорных обязательств по оплате, удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части, руководствуясь вышепоименованными нормами права, установив, что ответчик не поручал истцу выполнение работ по бурению скважин на искусственных сооружениях №№ 15, 25, 26, и в предмет договора от 16.02.2021 № 16/2-21 спорные работы не входили, констатировав отсутствие на стороне заказчика долга, признал решение суда первой инстанции подлежащим изменению, и, принимая во внимание, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 078, 69 руб., начисленные истцом за просрочку оплаты работ по акту от 29.03.2021 № 3, ответчиком признано, счел подлежащими удовлетворению исковые требования только в части признанных процентов. 

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Аргумент истца о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отклоняется судом округа, поскольку нарушений норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы факт принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, в частности ответа АО «РЖДстрой» в лице филиала СМТ-16 от 29.07.2022 № 2548 о том, что выполнение работ по бурению скважин на искусственных сооружениях                   №№ 15, 25, 26 не предусматривалось договором от 09.11.2020 № 16-20-01-6941, заключенным между последним и ООО «Перпектива-ДВ», которому было поручено выполнение работ не всех искусственных сооружений на объекте, а только искусственных сооружений №№ 12, 13, 16, 17, 18, 19, 22, 24, 28, и которые не вошли в предмет договора от 16.02.2021 № 16/2-21, заключенного между сторонами по настоящему делу, сам по себе не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанций, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Так, в соответствии с частями 1, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Данное доказательство принято судом апелляционной инстанции в целях установления объема обязательств, позволяющих установить факт поручения ответчиком истцу выполнение работ по бурению скважин на ИС №№ 15, 25, 26, при этом истец, по сути, является субподрядчиком, а ответчик – генподрядчиком по спорному договору, соответственно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, последний не мог поручить субподрядчику выполнение работ, которые не поручались заказчиком по договору от 09.11.2020 № 16-20-01-6941 . Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик не поручал истцу выполнение работ по бурению скважин на спорных искусственных сооружениях, равно как и не вел переговоры в устной либо в письменной форме, не согласовывал объемы и цену относительно работ, предъявляемых к оплате и взысканию по настоящему делу.

В связи с чем довод заявителя жалобы о допущенном апелляционным судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в приобщении к материалам дела письма АО «РЖДстрой» в лице филиала СМТ-16                         от 29.07.2022 № 2548, судом округа отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае принятие апелляционным судом дополнительного доказательства способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора и привело к принятию законного и обоснованного судебного акта (абзац пятый пункта 29 постановления от 30.06.2020 № 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Кроме того, разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах дискреции суда апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выполнив работы по бурению скважин на искусственных сооружениях №№ 15, 25, 26, истец не лишен права предъявить требование об их оплате лицу, для которого они имеют потребительскую ценность, каковым ответчик с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу не является.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «РЖДстрой», как несостоятельный, поскольку вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы оснований для привлечения АО «РЖДстрой» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется; обжалуемый судебный акт не затрагивает непосредственно права и обязанности указанного лица.                             В постановлении суда апелляционной инстанции не содержится выводов непосредственно о правах и обязанностях данного лица, какие-либо обязанности на него обжалуемым судебным актом не возложены (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Помимо прочего, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не лишает истца права заявить ходатайство о фальсификации доказательств, представленного на данной стадии. Однако такого заявления о фальсификации в апелляционном суде истцом не заявлено.

Его же довод о том, что ответчик признавал и оплачивал услуги оказанные по промежуточным актам и завизированных представителем третьего лица на сумму 190 000 руб. (акт от 27.04.2021 № 5) и на сумму                 660 000 руб. (акт oт 13.05.2021 № 6), не принимается судом округа во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что в назначении платежей указан факт оплаты счета, в то время как в выставленных истцом к оплате счетах отсутствует ссылка на конкретный акт, в связи с чем не признал данные доказательства как не относящиеся к предмету договора от 16.02.2021 № 16/2-21.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает, поскольку апелляционной инстанцией установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, сделанными на их основе выводами суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                         от 24.08.2022 по делу №  А73-17108/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева     

                                                                                                   Д.Г. Серга