АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-23459/2024

17 апреля 2025 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котляр Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Херсонская зерновая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

о взыскании, при участии: 

от истца – ФИО1, по доверенности № 6 от 28.01.2025, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;  

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 24.12.2024, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;  

в отсутствие явки ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Херсонская зерновая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» с требованием о взыскании задолженности по договору от 12.12.2022 в размере 3 700 000,00 рублей, проценты в размере 835 919,18 рублей, а всего 535 919,18 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2024 суд оставил исковое заявление без движения, предложив заявителю совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений.  

18.11.2024 от истца поступили документы, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Также истцом уточнены исковые требования.  

Определением от 16.12.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-23459/2024, назначено предварительное судебное заседание.  

Протокольным определением от 03.02.2025, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.  

На дату судебного заседания от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований.  

Протокольным определением от 03.02.2025 ходатайство истца об уточнении иска, принято судом. Дело рассматривается с учетом принятых уточнений.  

Судебное разбирательство откладывалось, в том числе с целью примирения сторон.  

В судебное заседание, имевшее место 03.04.2025, прибыл представитель истца, которым поддержана ранее изложенная позиция по делу с учетом уточненных требований.  

Представителем ответчика заявлено ходатайство о признании исковых требований в полном объеме.  

В судебном заседании 03.04.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03 апреля 2025 года на 16 часов 30 минут.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе и в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.  

Между Государственным унитарным предприятием «Херсонская зерновая компания» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее ГУП «ХЗК) в лице директора ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город» ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> (далее ООО «Чистый город») в лице Генерального директора ФИО4, 12.09.2022 года был заключен Договор об организации перевозок, которым регулировались взаимоотношения Сторон при выполнении Перевозчиком (ООО «Чистый город) поручений Заказчика (ГУП «ХЗК») по планированию, организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционному обслуживанию, за счет средств Заказчика, по территории Херсонской области, Запорожской, Донецкой и Ростовской областей Российской Федерации.  

После подписания сторонами указанного договора, ГУП «ХЗК» в ходе работы по подготовке заявки, предусмотренной пунктом 2.4 договора, с целью скорейшего обеспечения исполнения предполагаемой заявки на осуществление перевозок, 26 декабря 2022 года ГУП «ХЗК» перечислило на счёт Перевозчика ООО «Чистый город, в качестве аванса, денежную сумму в размере 6 000 000,00,00 рублей.  

Однако, как указывает истец, обстоятельства существенно изменились, в связи с чем заявка на перевозку, предусмотренная пунктами 2.4 - 2.5 и порядке, предусмотренном пунктом 3.2.1 Договора, Заказчиком (ГУП ХЗК) не подавалась и сторонами не согласовывалась.  

В дальнейшем стороны пришли к взаимному согласию о перспективах дальнейшего сотрудничества и вопросу возврата денежных средств в связи с чем, ООО «Чистый город» был представлен график погашения задолженности № б/н от 13.11.2023 года, в соответствии с которым предполагалось полное погашение задолженности до конца 2023 года. ГУП «Херсонская зерновая компания» согласилось и приняло условия погашения задолженности в соответствии с этим графиком.  

При этом, как следует из искового заявления, ООО «Чистый город» свои обязательства в сроки, согласованные указанным графиком, не исполнило.  

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за первый квартал 2024 года по состоянию на 31.03.2024 года задолженность ООО «Чистый город» в пользу ГУП «Херсонская зерновая компания» составляет 3 700 000,00 рублей.  

После указанной даты оплата задолженности ООО «Чистый город» не производилась.  

Стороны закрепили порядок в пункте 8.5 Договора об организации перевозок от 12 декабря 2022 года.  

С целью досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 23 мая 2024 года направлена претензия (требование) о возврате денежных средств, которая вручена представителю ООО «Чистый город» 03 июня 2024 года, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество», подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Ответчик направил в материалы дела заявление о признании исковых требований в полном объеме.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Абзацем 5 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.  

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.  

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании заявленных исковых требований в полном объеме, что отражено в письменном заявлении от 03.04.2025 года, предоставленном в материалы дела.  

Арбитражный суд, рассматривая заявление о признании иска, должен проверить основания признания исковых требований и выяснить, не является ли признание исковых требований следствием заблуждения ответчика относительно его прав на судебную защиту.  

Полномочия лица, заявившего о признании исковых требований, представителя ответчика, судом проверены, документально подтверждены.  

Сомнений в достоверности и подлинности документов не усматривается с учетом той степени контроля, которая доступна без применения специальных технических средств и познаний.  

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика (статья 1 ГК РФ), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, произведено полномочным представителем (в данном случае представителем ответчика). При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не принимать признание иска ответчиком на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.  

Признание ответчиком исковых требований принято судом. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствие со ст. 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Согласно абзацу второму подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -  

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в пользу Государственного унитарного предприятия «Херсонская зерновая компания» задолженность по договору об организации перевозок от 12.09.2022 № 1 в размере 4 535 919,18 рублей, из них: основной долг в размере 3 400 000,00 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства, в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 01.06.2023 по 31.10.2024 в размере 835 919,18 рублей; а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 48 323,00 рублей.  

3. Возвратить Государственному унитарному предприятию «Херсонская зерновая компания» из федерального бюджета 112 755,00 рублей государственной пошлины, перечисленной в бюджет платёжным поручением № 527 от 01.11.2024, о чем выдать справку.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

Судья Н.Ю. Якимчук