Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-103217/18

12 июля 2021 года

г.Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Добриковым,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению:

   ООО НПО "ТЕХНОПАРК"

к Межрайонная ИФНС № 16 по Московской области

о признании недействительным решения от 20.04.2017 №12-10/112

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО «Технопарк» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось  в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 20.04.2017 № 12-10/112 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части не отменной решением вышестоящего налогового органа.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях к нему.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях. 

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Московской области установил следующее.

Инспекцией в отношении  ООО НПО «Технопарк» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 15.11.2016 № 12/64 (т. 1 л.д. 29-165, продолжение т.2 л.д.1-102).

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 20.04.2017 № 12-10/112 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение – Том 1,л.д.103-170, Том 3, л.д. 1-165,Том 4, л.д. 1-145, Том 5, л.д.1-151, Том 6, л.д.1-7), в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа на сумму в размере 71 748 118,69 рублей. Обществу доначислены налоги на общую сумму в размере 396 756 130,72 рублей (в том числе, налог на прибыль организаций на сумму в размере 139 296 756,07 рублей и НДС на сумму в размере 257 459 374,62 рубля), пени на сумму в размере 90 707 363,93 рубля. 

Заявитель, не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в Решении, обратился с жалобой в УФНС России по Московской области. Решением УФНС России по Московской области от  06.09.2018 №07-12/097399@ частично отменено решение Инспекции от 20.04.2017 № 12-10/112 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по налогу на прибыль организаций на сумму в размере  412 975,28 рублей.

Основанием к принятию Инспекцией оспариваемого Решения послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем применения двух схем по уклонению от уплаты налогов.

При реализации первой схемы, установленной налоговым органом осуществляется ввоз импортных комплектующих товаров без уплаты НДС и ввозных таможенных пошлин на территорию особой экономической зоны Калининградской области подконтрольными иностранными поставщиками комплектующих: «Supra Technologies Limited», «Fusion Technics Co Limited», «Texwood Solutions LLP», «Goldstar Electronics Company Limited».

Ролью данных компаний является поставка комплектующих в адрес компаний – резидентов Калининградской области (калининградских заводов), учрежденных общественными организациями инвалидов, использующих освобождение по уплате НДС с реализации по статье 149 НК РФ в режиме «Импорт – 78» (свободная таможенная зона без уплаты таможенных пошлин и НДС на таможне), в том числе организациям: ООО «БАУТЭК», ООО «Лотте Электроникс – Восточная Европа», ООО «РУБЕЖ», ООО «МАБЭ Электроникс», ООО «Альфа Строй Комплект», ООО «БАЛТПРЕСТИЖ», ООО «ВЕКТОР», ООО «ДРИМС», ООО  «МК РЕГИОН», ООО «Морское агентство «Балтикэкспедитор», ООО «Элит».

В дальнейшем собранная продукция формально реализовывалась калининградскими  заводами без НДС через многоуровневую цепочку не исполняющих своих налоговых обязательств фирм «однодневок», при реальном непосредственном движении товара в адрес налогоплательщика, при этом приобретение товара налогоплательщиком осуществлено уже с включением в стоимость НДС, который возник на стадии перепродажи техническими организациями и фактически ими в бюджет не уплачивался.

Приобретение товаров осуществляется крупными оптовыми покупателями продукции, в том числе, Обществом от подконтрольных ему технических посредников – контрагентов первого звена: ООО «Картель», ООО «Русбт», ООО «ТехСоюз», ООО «Радиодетали», декларирующих минимальную налоговую нагрузку с включением в стоимость товаров НДС, который фактически не уплачен в бюджет.

По данному эпизоду ООО «НПО «Технопарк» необоснованно приняло к вычету НДС на общую сумму в размере 132 092 294.15 руб. 

Вторая схема, применяемая налогоплательщиком, заключается в том, что подконтрольными иностранными поставщиками «Supra Technologies Limited», «Fusion Technics Co Limited», «Texwood Solutions LLP», «Goldstar Electronics Company Limited» осуществляется ввоз готовых импортных товаров, при этом организациями импортерами выступают: ООО «Азимут», ООО «ДЕЛЬТА ЛОГИСТИК», ООО «ИНТЕГРАЛ», ООО «ПРОФИНТРЕЙД», ООО «РАДИОДЕТАЛИ» и ООО «Транспуть», которые также являются подконтрольными Обществу.

Указанные импортеры осуществляют формальную реализацию товаров через цепочку подконтрольных технических посредников первого и второго звена и фирм - «однодневок» с целью увеличения стоимости товаров без уплаты соответствующих сумм налогов при непосредственном движении товара в адрес Заявителя.

По данному эпизоду неуплата налога на прибыль организаций составила сумму в размере 139 296 756.07 руб. и НДС сумму в размере  125 367 080.47 руб.

В результате применения указанных схем налогоплательщик реализует товар с минимальной наценкой (0,03-0,02%) в адрес крупнейших розничных сетей, интернет-магазинов и других крупных представителей оптовой и розничной торговли, позволяя сохранить низкую налоговую нагрузку.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу о получении ООО «НПО «ТЕХНОПАРК» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного отнесения затрат по приобретению импортных товаров на расходы в целях исчисления налога на прибыль и заявления вычета по НДС в связи с созданием формального документооборота по договорам поставки бытовой техники и потребительской электроники, заключенным с контрагентами первого звена ООО «Картель», ООО «Русбт», ООО «ТехСоюз», ООО «Радиодетали».

Изучив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд полагает, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло оптовую покупку и реализацию в адрес крупных торговых и оптовых сетей бытовой техники и электроники, в том числе бытовой техники, произведенной под торговыми марками «SUPRA», «FUSION», «AIWA», «Goldstar».

Обществом заключены договоры поставки бытовой техники и электроники указанных торговых марок с контрагентами 1-го звена:

-ООО «Техсоюз» (договор поставки от 14.06.2013 №01-1406/13 на поставку комплектующих деталей к бытовой технике и электронике. Местонахождение поставщика и покупателя по данному договору – Московская область, Ленинский район, п.Мосрентген)  (т.44 л.д. 121-126).

- ООО «Радиодетали» (договор поставки от 03.05.2011 №01-05/11, от 15.02.2012 №02-02/12 на поставку электробытовых приборов и комплектующих деталей. Местонахождение поставщика и покупателя по данным договорам – Московская область, Ленинский район, п. Мосрентген) (т.44 л.д.130-140).

- ООО «Картель» (договор поставки от 13.12.2011 №1312/2011 на поставку бытовой техники) (т. 44 л.д. 141-143).

-ООО «РусБТ» (договор поставки от 09.06.2014 №03-2014 на поставку бытовой техники и электроники) (т. 45 л.д. 9-14).

Суд приходит к выводу о направленности действий Заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с указанными контрагентами, что следует из обстоятельств подконтрольности Обществу данных контрагентов первого звена, а также контрагентов второго звена, импортеров и иностранных производителей товара, при установлении факта доставки товара напрямую от импортеров в адрес Общества, и подтверждается нижеследующими обстоятельствами.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО НПО «Технопарк» входит в группу компаний - «Дельта групп».

В группу компаний - «Дельта групп» входят следующие организации:

-торговые дома (ООО НПО «Технопарк», ООО «Торговый дом «Электроника», ООО «Технорадуга», ООО «Товары будущего», ООО «Домотека», ООО АРСЕНАЛ» и т.д.), осуществляющие реализацию продукции в адрес крупных оптовых покупателей и торговых сетей;

-организации, предоставляющие в аренду помещения  (ООО «Ресурсинвест», ООО «ДИСКУРС») организациям, входящим в группу компаний «Дельта групп» (п.Мосрентген Московской области);

- правообладатели товарных знаков, в т.ч. ООО «ДИСКУРС» (правообладатель товарных знаков «SUPRA», «FUSION»), под которыми осуществляется ввоз продукции и комплектующих на территорию РФ, изготовление продукции калининградскими заводами, а также дальнейшая реализация продукции торговыми домами  группы компаний «Дельта групп» на территории РФ;

-импортеры (ООО «Азимут», ООО «ДЕЛЬТА ЛОГИСТИК», ООО «ИНТЕГРАЛ», ООО «ПРОФИНТРЕЙД», ООО «РАДИОДЕТАЛИ», ООО «Транспуть» и т.д.);

-иностранные поставщики (Supra Technologies Limited», «Fusion Technics Co Limited», «FortLane Commercial Corporation»);

-технические организации 1-го, 2-го и последующего звена, ролью которых является создание формального документооборота  (ООО «Картель», ООО «Русбт», ООО «ТехСоюз», ООО «Радиодетали», ООО «Рубин», ООО «Сириус», ООО «Орбита», ООО «ВидиоСити», ООО «БизнесИнвест» и т.д.).

Деятельность группы компаний - «Дельта групп» подтверждается судебными актами по делу №А41-9263/2018 в отношении участника группы компании  «Дельта групп» - ООО Торговый Дом «Электроника» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018 № Ф05-21801/2018 по делу № А41-9263/2018. Определением Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 305-ЭС19-4083 отказано в передаче дела № А41-9263/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

При рассмотрении дела  №А41-9263/2018 судом установлено, ООО «Дискурс», входящее в группу компаний «Дельта групп»,  являлся фактическим правообладателем товарных знаков, под которыми импортировался и производился спорный товар. Деятельность группы компаний «Дельта групп» контролировала  ФИО1 

Из судебных актов по делу №А41-9263/2018 и материалов, представленных Инспекцией, полученных в ходе выездной налоговой проверки ООО НПО «Технопарк»  следует, что ФИО1 являлась руководителем ООО Торговый Дом «Электроника», ООО «ДОМОТЕКА», ООО «АРСЕНАЛ».

ФИО1 является  соучредителем следующих организаций: ООО «Ресурсинвест», иностранного поставщика Fusion Technics Co Limited; собственником иностранной компании «Baricall Management LTD», которая являлась единственным участником ООО «Дискурс».

Члены семьи ФИО1  также занимали руководящие должности  и получали доход в организациях, входящих в группу компаний «Дельта групп». Так, дочь ФИО1, ФИО2  (девичья фамилия ФИО1) являлась руководителем ООО «Ресурсинвест». Зять ФИО3 являлся учредителем  организации импортера ООО «ДЕЛЬТА ЛОГИСТИК». Муж ФИО4 получал доход в организациях, входящих в группу компаний «Дельта групп». Руководитель контрагентов 1-го звена ООО «Картель», ООО «Русбт» ФИО5 зарегистрирована по одному адресу с ФИО4.

В проверяемый период руководителями ООО НПО «Технопарк» являлись ФИО6 (в период с 29.06.2011 по 08.05.2013), ФИО7 (в период с 08.05.2013 по 24.03.2016).

В ходе проверки установлено, что бывший руководитель ООО НПО «Технопарк» ФИО6 получал доход не только в ООО НПО «Технопарк», но также в ООО «Дельта Логистик» (организация – импортер).

Из представленных материалов проверки также следует, что бывший руководитель ООО НПО «Технопарк» ФИО7 получала доход в проверяемый период не только в ООО НПО «Технопарк», но также в ООО Торговый Дом «Электроника» (руководителем которого является ФИО1).

ФИО7 также указана представителем организации ООО «ДИСКУРС» (правообладателя товарных знаков «SUPRA», «FUSION») в публичных Письмах  ФТС России от 31.03.2010 № 14-42/15558 «О товарных знаках «SUPRA», от 15.09.2014 №14-40/43995 «О товарных знаках «FUSION». В данных письмах ФТС России отражены следующие контактные данные ООО «ДИСКУРС»: тел.: 

<

***>, e-mail: krasnyanskaya@deltael.ru, контактное лицо: ФИО7.

По результатам анализа налоговой отчетности, справок по форме 2-НДФЛ  и иной документации  ООО НПО «Технопарк»,  установлено наличие в данных документах телефонного номера  (495) 337-40-01.  Также установлено, что телефонный номер (495) 337-40-01 указан в налоговой отчетности, договорах иных организаций, входящих в группу компаний «Дельта групп» (ООО «ДИСКУРС», ООО «Ресурсинвест», ООО Торговый Дом «Электроника», ООО «ДЕЛЬТА ЛОГИСТИК», ООО «ИНТЕГРАЛ», ООО «РАДИОДЕТАЛИ» и т.д.).

По результатам анализа справок по форме 2-НДФЛ  сотрудников, входящих в группу компаний «Дельта групп», установлено, что сотрудники организаций импортеров получали доход в торговых домах, входящих в группу компаний «Дельта групп», в т.ч. в ООО НПО «Технопарк», ООО Торговый Дом «Электроника» и т.д.

На основании соглашения о взаимодействии между СК России и ФНС России № 101-162-12/ММВ-27-2/3 от 13.02.2012, Приказа Генеральной прокуратуры РФ, ФНС, МВД РФ и СК РФ №286/ММВ-7-2/232@/675/50 от 08.06.2015 и ст. 82 НК РФ письмом от 21.10.2016 №203/2-39-16 ГСУ СК России по г. Москве переданы в адрес ФНС России копии материалов по уголовному делу №11602450048000014, возбужденному в отношении генерального директора ООО «Дискурс» по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в т.ч. материалы проведенных осмотров предметов и документов, изъятых в ходе обысков в нежилых помещениях, имеющих отношение к деятельности компаний «Дельта групп».

В результате осмотра помещений ООО «Дискурс», проведенного сотрудниками правоохранительных органов, установлено централизованное хранение штампов и оттисков печатей организаций, предпринимателей и должностных лиц «Дельта групп», в том числе: ООО НПО «Технопарк», ООО «Торговый дом «Электроника», ООО «Технорадуга», ООО «Товары будущего», ООО «Домотека», ООО АРСЕНАЛ», организаций импортеров, иностранных поставщиков, технических организаций, что подтверждается протоколом осмотра от 27.09.2016 документов и предметов, изъятых 20.09.2016 по адресу 

<

...> ООО «Дискурс». 

Протоколом осмотра серверного оборудования от 26.10.2016 подтверждено централизованное хранение на серверах баз данных «1С»:

-ООО НПО «Технопарк», а также иных торговых домов таких, как ООО ТД «Электроника», ООО «Домотека», ООО «Технорадуга», ООО «Ассистент», ООО «Арсенал», ООО «Товары Будущего» и т.д.;

-контрагентов первого звена: ООО «Техсоюз», ООО «Радиодетали», ООО «Картель», ООО «РусБТ»;

-контрагентов второго и последующего звена: ООО «Рубин», ООО «Сириус», ООО «Орбита», ООО «ВидиоСити», ООО «БизнесИнвест» и т.д.;

 -импортеров ООО «Интеграл», ООО «Азимут», ООО «Профинтрейд», ООО «Дельта логистик», ООО «Транспуть»;

- ООО «ДИСКУРС», ООО «Ресурсинвест» и т.д.

Протоколом осмотра предметов от 25.10.2016, оформленного по результатам осмотра  предметов и документов, изъятых в ходе производства выемки в ООО КБ «Славянский кредит» из банковских ячеек, открытых на имя ФИО8, установлено наличие оригиналов уставных и учредительных документов следующих организаций: «Supra Technologies Limited» (иностранный поставщик), «Fusion Technics Co Limited» (иностранный поставщик),  «Texwood Solutions LLP» (иностранный поставщик), «Goldstar Electronics Company Limited» (иностранный поставщик),  Baricall Management LTD (единственный участник ООО «Дискурс»),  FortLane Commercial Corporation (соучредитель иностранного поставщика «Fusion Technics Co Limited»); ООО «Профинтрейд» (импортер), ООО «Дельта Логистик» (импортер), ООО «Орбита» (контрагент 2-го звена) и иных организаций, входящих в  группу компаний  «Дельта групп». Также в ходе осмотра обнаружена папка с документами на имущество ФИО1, папка с договорами купли-продажи различной недвижимости.

Из ответа органа ЗАГС следует, что адрес регистрации родителей ФИО8 совпадает с адресом регистрации родителей учредителя ООО «Торговый дом «Электроника»  ФИО9. 

Руководителем ООО «Торговый дом «Электроника» являлась ФИО1

Учредителем иностранного производителя Fusion Technics Co Limited (Гонконг) является ФИО1 (50% акций) и «FortLane Commercial Corporation» (Британские Виргинские острова, 50% акций), что подтверждается письмом МИД России от 01.10.2015  №13003/1. В свою очередь «FortLane Commercial Corporation» (Британские Виргинские острова), также принадлежит ФИО1, что подтверждается полученным ФНС России от налоговых органов Британских Виргинских островов письмом. 

Судом установлено, что ФИО1 контролируется площадка, на которой  осуществляют деятельность  ООО НПО «Технопарк»,  и иные компании, входящие в группу компания «Дельта групп», производящие и реализующие товары под товарными знаками «SUPRA», «FUSION», «AIWA», «Goldstar», принадлежащих группе.

В отношении приобретения импортерами товара, производителями  которых являются подконтрольные иностранные поставщики установлено, что в счетах-фактурах налогоплательщика указаны таможенные декларации, по номерам которых установлены импортеры спорного товара: ООО «Интеграл», ООО «Дельта логистик», ООО «Азимут», ООО «Транспуть», ООО «Профинтрейд», ООО «Радиодетали».

В ходе проверки установлено, что бухгалтерские базы группы компаний «Дельта групп» (включая базы торговых домов ООО НПО «ТЕХНОПАРК», ООО «ТД Электроника», импортеров, контрагентов 1-го и последующего звена) поддерживаются централизовано ФИО10 – сотрудником ООО «Юнисервис» (учредителем при создании ООО «Юнисервис» являлась ФИО1), имеющим доступ к электронной почте с доменом «@deltael.ru», что подтверждается письмами, обнаруженными в ходе анализа архива почтового аккаунта «falin@deltael.ru», проведенного правоохранительными органами при выемке документов ООО «Дискурс».

В  ходе анализа архива почтового аккаунта «falin@deltael.ru» правоохранительными органами было обнаружено письмо от 06.12.2012 от ФИО10 для Непомнящей Надежды  (генеральный директор ООО «Дискурс». Получатель дохода в  ООО «НПО Технопарк», ООО «Дискурс») о том, что в настоящее время переведены на версию ЗУП 8.2. следующие базы: ООО «Интеграл», ООО «Дельта логистик», ООО «Электромир», ООО НПО «ТЕХНОПАРК», ООО «Домотека», ООО «Инвестфилд», ООО «Юнисервис», ООО «Картель», ООО «ДИСКУРС», ООО «Технорадуга», ООО «Товары Будущего». До конца недели будут переведены следующие базы: ООО «Ассистент», ООО «Вектор», ООО «Импульс», ООО «СервисЦентр», ООО «Электротовары». Базы ООО «БэстМаркет» и ООО «Навигатор» переводиться на 8.2 не будут. Перевод базы ООО «Торговый дом Электроника» на базу 8.2 будет осуществляться только после перевода всех остальных баз. Подключение бухгалтеров к новым базам произойдет в ближайшее время.  

Также в ходе анализа архива почтового аккаунта обнаружено письмо от 16.10.2012 «Aleksander.I@deltael.ru» (ФИО4 – муж ФИО1 руководитель с 18.10.2011 по 25.01.2012  технической организации ООО «Компания Вектор»), «KonstantinAlekhin alekhin@deltael.ru» (ФИО11 – лицо, получавшее доход в проверяемом периоде в ООО «Рубин», а также в ООО «Радиодетали») для Veselkin@deltael.r,  Aleksander Povoroznuk BT@deltael.ru (ФИО12 - руководитель ООО «АЗИМУТ»), Ershov@deltael.ru (ФИО13– лицо, получавшее доход в ООО «Дельта логистик»), kolcheev@deltael.ru (ФИО14 - должностное лицо ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭЛЕКТРОНИКА»), leonov@deltael.ru (ФИО15– сотрудник ООО "ТД"ЭЛЕКТРОНИКА"), Myakotina@deltael.ru (ФИО16 лицо ООО "РАДИОДЕТАЛИ" и ООО «АЗИМУТ», также в 2014 году должностное лицо ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭЛЕКТРОНИКА»), kharitonov@deltael.ru (ФИО17 - должностное лицо ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭЛЕКТРОНИКА»), neznaev@deltael.ru, Andrey Nelyubin - Nelyubin@deltael.ru (ФИО18  руководитель импортера ООО "ТРАНСПУТЬ"), ShotmanAnatoliy, akinshin@deltael.ru (ФИО19 работник в проверяемом периоде ООО «Дельта логистик», ООО «ТРАНСПУТЬ»), AlekseyRomanov (ФИО20 - должностное лицо ООО «Ресурсинвест» и ООО «ДИСКУРС»), в котором адресаты информируются о распоряжении ФИО1, согласно которому все заявки на вывоз товара из Котки согласуются с ней.

Согласно информации, содержащейся на изъятом серверном оборудовании на территории ООО «Дискурс», сотрудники импортеров обладают единой корпоративной почтой (@deltael.ru):

-сотрудники ООО «Азимут» ФИО12 и ФИО21 имеют адреса электронной почты Bt@deltael.ru и Myakotina@deltael.ru. 

-сотрудники ООО «ДЕЛЬТА ЛОГИСТИК» ФИО3 и ФИО13 имеют адреса электронной почты pervyh@deltael.ru и Ershov@deltael.ru.

-сотрудники ООО «ИНТЕГРАЛ» ФИО19, ФИО3, ФИО22 имеют адреса электронной почты akinshin@deltael.ru, pervyh@deltael.ru, Fedorov@deltael.ru.

-сотрудник ООО «ПРОФИНТРЕЙД» ФИО23 имеет адрес электронной почты Blokhina@deltael.ru.

-сотрудники ООО «РАДИОДЕТАЛИ» ФИО11  и ФИО21 (единственный участник) имеют адреса электронной почты alekhin@deltael.ru и Myakotina@deltael.ru.

-сотрудники ООО «ТРАСНСПУТЬ» ФИО19, ФИО18, ФИО22 имеют адреса электронной почты akinshin@deltael.ru, nelyubin@deltael.ru, Fedorov@deltael.ru.

Руководитель ООО НПО «ТЕХНОПАРК» ФИО7 также имеет адрес электронной почты krasnyanskaya@deltael.ru.

Налоговым органом установлено наличие общего справочника, находящегося в распоряжении ООО «Дискурс», в котором указаны сотрудники группы компаний «Дельта групп», включающий в себя также сотрудников импортеров: ООО «Азимут» - ФИО24 (учредитель, ликвидатор импортера), ФИО12 (директор импортера), ФИО33 (сотрудник импортера), ФИО21 (сотрудник импортер);   ООО «ДЕЛЬТА ЛОГИСТИК» - ФИО3 (участник), ФИО13 (генеральный директор), сотрудник ФИО19, сотрудник ФИО25, сотрудник ФИО26; ООО «ИНТЕГРАЛ» - ФИО27, ФИО19, ФИО3, ФИО28, ФИО29, ФИО22;  ООО «ПРОФИНТРЕЙД» - ФИО23, ФИО30, ФИО25, ФИО31, ФИО32;   ООО «РАДИОДЕТАЛИ» - ФИО11, ФИО33, ФИО21, ФИО34, ФИО22;  ООО «Транспуть» - ФИО19, ФИО35, ФИО28, ФИО22 и т.д. 

По результатам рассмотрения письма от провайдера ООО «Скоростные сети», обеспечивающего доступ к сети Интернет установлено, что торговыми домами, входящими в группу компаний «Дельта групп» и импортерами ООО «РАДИОДЕТАЛИ», ООО «ИНТЕГРАЛ» и ООО «ДЕЛЬТА ЛОГИСТИК» использовались одинаковые IP- адреса.

По схеме с импортерами, судом установлено, что  импорт товара осуществлен подконтрольными организациями, входящим в группу компаний «Дельта групп», товар от импортеров напрямую поступал в адрес Заявителя, минуя специально включенные в цепочку движения денежных средств технические звенья и фирмы однодневки.

По другой схеме судом установлено, что производителями товара, в адрес которых поступают денежные средства от организаций «однодневок», выступают калининградские заводы ООО «БАУТЭК», ООО «Лотте Электроникс - Восточная Европа», ООО «РУБЕЖ», ООО «МАБЭ Электроникс», ООО «АТЛАНТСТРОЙПРОФ», ООО «БАЛТПРЕСТИЖ», ООО «ВЕКТОР», ООО Морское агентство «Балтикэкспедитор», ООО «Элит», которые в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ освобождены от уплаты налога на добавленную стоимость. 

При этом материалами, полученными Инспекцией от правоохранительных органов в результате выемки проведенной на территории ООО «Дискурс» и последующего осмотра серверного оборудования, содержащего электронную переписку сотрудников группы компаний, подтверждается непосредственное взаимодействие Заявителя с организациями - производителями товаров на территории Калининградской области.

Так, в ходе анализа архива почтового аккаунта  обнаружено письмо от 25.11.2014 от «nikolayKachurin Kachurin@deltael.ru» (ФИО36, сотрудник ООО «Дискурс») для «AnnetaVitushkinaVitushkina@deltael.ru» (ФИО37 - сотрудница ООО «Рубин», организации, бухгалтерская база которой также обнаружена на осмотренных серверах), копия направлена «DmitriyLogachev Logachev@deltael.ru (ФИО38 - сотрудник ООО «РЕСУРСИНВЕСТ»), YuryFedorov Fedorov2@deltael.ru» (ФИО39 – сотрудник ООО «ТД «Электроника», ООО НПО «ТЕХНОПАРК») с информацией о необходимости установления запрета калининградским заводам производства этикеток на маленьких наклейках, в качестве образца приведен пример маркировки товара заводом ООО «Лоте Электроникс-Восточная-Европа».

Также в архиве обнаружено письмо от 26.11.2014 от «ФИО40 sergey_matyushin@mail.ru» (ФИО40 - сотрудник ООО «ЛОТТЕ ЭЛЕКТРОНИКС ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА») для «Kachurin@deltael.ru Kachurin@deltael.ru» (ФИО36, сотрудник ООО «Дискурс») копия направлена «Денис Костенюк» den.kost@mail.ru, ФИО37 Vitushkina@deltael.ru (ФИО37 - сотрудница ООО «Рубин», организации, бухгалтерская база которой также обнаружена на осмотренных серверах), ФИО41 velichko124@mail.ru (ФИО41 сотрудник - ООО НПО «ТЕХНОПАРК»), Logachev@deltael.ru ((ФИО38  сотрудник ООО «РЕСУРСИНВЕСТ»), fedorov2@deltael.ru (ФИО39 – сотрудник ООО «ТД «Электроника», ООО НПО «ТЕХНОПАРК»), p_yanushkevich@mail.ru (ФИО42 – сотрудник ООО «ЛОТТЕ ЭЛЕКТРОНИКС-ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА») с информацией о переписке между главным технологом ООО «Лоте-Электроникс-Восточная-Европа» и представителями компании «Дельта групп» относительно производства наклеек на изготавливаемую бытовую технику. 

Налоговым органом в отношении  калининградских заводов (ООО «БАУТЭК», ООО «Лотте Электроникс – Восточная Европа», ООО «РУБЕЖ», ООО «МАБЭ Электроникс», ООО «Альфа Строй Комплект», ООО «БАЛТПРЕСТИЖ», ООО «ВЕКТОР», ООО «ДРИМС», ООО  «МК РЕГИОН», ООО «Морское агентство «Балтикэкспедитор», ООО «Элит») установлено, что они являются уполномоченными импортерами по ввозу товара под товарными знаками «SUPRA», «FUSION», правообладателям которых является ООО «ДИСКУРС», входящее в группу компаний «Дельта Групп». Соответствующие сведения отражены в публичных Письмах  ФТС России от 31.03.2010 № 14-42/15558 «О товарных знаках «SUPRA», от 15.09.2014 №14-40/43995 «О товарных знаках «FUSION». 

Руководитель ООО НПО «ТЕХНОПАРК» ФИО7 также указана представителем организации ООО «ДИСКУРС» (правообладателя товарных знаков «SUPRA», «FUSION») в публичных Письмах  ФТС России от 31.03.2010 № 14-42/15558 «О товарных знаках «SUPRA», от 15.09.2014 №14-40/43995 «О товарных знаках «FUSION». В данных письмах ФТС России отражены следующие контактные данные ООО «ДИСКУРС»: тел.: 

<

***>, e-mail: krasnyanskaya@deltael.ru, контактное лицо: ФИО7. 

Из анализа вышеуказанных документов следует, что производство, продажа и транспортировка продукции, выпускаемой калининградскими заводами, осуществляется, в том числе под контролем ООО НПО «ТЕХНОПАРК», входящего в группу «ДЕЛЬТА ГРУПП».

Кроме того, судом учтено, что согласно анализу банковских выписок по счетам спорных контрагентов 1-го звена источником денежных средств является  ООО НПО «ТЕХНОПАРК», что указывает на финансовую подконтрольность контрагентов 1-го звена. Также по результатам анализа выписок по счетам спорных контрагентов 1-го звена установлено отсутствие расходов, связанных с ведением реальной предпринимательской деятельностью.

Отсутствие у спорных контрагентов покупателей, не входящих в группу компаний, также указывает на отсутствие у спорных контрагентов самостоятельно деловой цели по ведению  хозяйственной деятельности.

Денежные средства, перечисляемые Заявителем контрагентам первого, переводятся в адрес контрагентов второго звена (в том числе ООО «Рубин», ООО «Сириус», ООО «Орбита», ООО «ВидиоСити», ООО «БизнесИнвест» и т.д.) и последующих звеньев, имеющим признаки организаций не ведущих реальной предпринимательской деятельности, а именно: отсутствие имущества, ТС, персонала, регистрация по адресам «массовой регистрации», представление отчетности с минимальными показателями, ликвидация по окончанию использования.

После прекращения взаимоотношений ООО НПО «ТЕХНОПАРК» со спорными контрагентами 1-го звена, установлена согласованность действий по прекращению деятельности спорных контрагентов, участвовавших в создании формального документооборота (ООО «Картель» исключено из ЕГРЮЛ - 27.06.2014,   ООО «Русбт» исключено из ЕГРЮЛ -  01.09.2015  ООО «ТехСоюз» исключено из ЕГРЮЛ - 26.05.2015,  ООО «Радиодетали» исключено из ЕГРЮЛ - 08.09.2014). Также в указанные периоды прекращают деятельность контрагенты 2-го и последующего звена.

Судом установлено, что товар поступал в адрес ООО НПО «ТЕХНОПАРК», минуя спорные промежуточные звенья, напрямую с таможенных постов и от калининградских сборочных площадок на склады, находящиеся в распоряжении проверяемого налогоплательщика, что подтверждается свидетельскими показаниями водителей-экспедиторов (ФИО43, ФИО44), выполнявших транспортировку спорного товара от таможенных постов до складов, располагающихся в поселке Мосрентген Московской области.

Обстоятельство непосредственной транспортировки товара из Калининградской области на территорию складов в поселке Мосрентген подтверждается показаниями сотрудников транспортных организаций, осуществлявших соответствующие перевозки (главного бухгалтера ООО «Интерсайд» ФИО45   исполнительного директора ООО «ТСК Транс-Сервис» ФИО46, менеджера ООО «ТРАНСНАФТА» ФИО47, генерального директора ООО Урал» ФИО48).

Обстоятельства того, что спорный товар поступал в непосредственное распоряжение группы компаний, а его производство и транспортировка контролировалась ФИО1, также следуют из показаний программиста ФИО49  являвшегося сотрудником в ООО «Дискурс» в 2013 году и в ООО «Ресурсинвест» в 2014 году.

Так, свидетель ФИО49 при допросе указал на обстоятельство размещения производственных заказов бытовой техники под товарными знаками SUPRA, FUSION, AIWA, GOLD STAR на фабриках Китая. Также свидетель отметил, что часть телевизоров в виде запчастей ввозилась на территорию Калининграда, там эти запчасти передавались организациям для сборки конечного продукта.

Свидетель отметил свое участие в разработке программного обеспечения (системы учета) по движению товара, которое начиналось с заказа поставщику на изготовление непосредственного перечня бытовой техники (номенклатуры), далее фиксировался факт выпуска готовой продукции, затем учитывался процесс транспортировки произведенной продукции из Китая через Калининград, Новороссийск и через морской порт Котку на территорию РФ. 

Также свидетель указал, что принимал участие в разработке программы, имеющей сложную функциональность (учет на размещение заказов на производство бытовой и прочей электроники на фабриках в Китае; учет взаиморасчетов с китайскими подрядчиками; количественный и стоимостный учет выпускаемой продукции китайскими подрядчиками; планирование отгрузок; управление грузоперевозками; взаиморасчеты с перевозчиками, учет затрат, связанных с производством и логистикой, таможенные платежи и пошлины, услуги хранения, транспортные перевозки и прочее).

В отношении приобретения импортерами товара, производителями  которых являются подконтрольные иностранные поставщики установлено, что в счетах-фактурах Налогоплательщика указаны таможенные декларации, по номерам которых установлены импортеры спорного товара: ООО «Интеграл», ООО «Дельта логистик», ООО «Азимут», ООО «Транспуть», ООО «Профинтрейд», ООО «Радиодетали».

Судом установлено, что указанные импортеры ввозимых товаров являются подконтрольными группе компаний «Дельта групп» и соответственно ООО НПО «ТЕХНОПАРК»,  о чем свидетельствуют следующие доказательства.

В отношении ООО «ДЕЛЬТА ЛОГИСТИК»  установлено что, учредитель ФИО3 является мужем ФИО2, которая является дочерью ФИО1,   что подтверждается сведениями, представленными из органов ЗАГС. Кроме того, ФИО3 получал доход в ООО «ИНТЕГРАЛ».

В отношении ООО «ИНТЕГРАЛ» установлено, что учредитель ООО «ИНТЕГРАЛ» ФИО27 в 2012 году являлась работником ООО «Торговый дом «Электроника». Руководитель ООО «ИНТЕГРАЛ» ФИО50 являлась также руководителем 2-го звена ООО «Рубин».

В отношении ООО «ПРОФИНТРЕЙД» установлено, что учредитель ФИО25 получала доход ООО «ДЕЛЬТА ЛОГИСТИК». Руководитель ООО «ПРОФИНТРЕЙД» ФИО51 получал доход в  ООО «ДИСКУРС».

В отношении ООО «Транспуть» установлено, что учредитель ФИО52 являлся соучредителем ООО «ДИСКУРС». Руководитель ФИО53 являлся руководителем  ООО «Дельта Групп», ООО «Электромир» 2012-2014.

В отношении ООО «РАДИОДЕТАЛИ» установлено,  что учредитель ФИО21 получала доход в  ООО «Торговый дом «Электроника», ООО «АЗИМУТ». Руководитель ФИО11 получал доход в организации 2-го звена - ООО «Рубин».

В отношении ООО «Азимут» судом установлено, что генеральный директор ФИО12 в 2012, 2013 и 2014 годах являлся генеральным директором ООО «Импульс», участником которого выступал ФИО54, который в свою очередь являвлся работником ООО «Торговый дом Электроника» в 2013 году. Также установлено, сотрудница ООО «Азимут» ФИО21  являлась учредителем  ООО «РАДИОДЕТАЛИ» и получала доход в ООО «Торговый дом «Электроника».

Инспекцией в ходе проверки установлено, что сотрудники ООО НПО «ТЕХНОПАРК», импортеры ООО «ПРОФИНТРЕЙД», ООО «Азимут», ООО «ДЕЛЬТА ЛОГИСТИК», ООО «ИНТЕГРАЛ», ООО «РАДИОДЕТАЛИ», ООО «Транспуть», а также контрагенты первого звена ООО «Техсоюз», ООО «Радиодетали», ООО «Картель», ООО «РусБТ» являлись получателями доходов в организациях группы компаний «Дельта Групп».

Так, ФИО7 получала доход и в ООО «НПО Технопарк», и в ООО «Торговый дом «Электроника».

ФИО55 получала доход и в ООО «НПО Технопарк», и в ООО «Дискурс».

ФИО56  получал доход и в ООО «НПО Технопарк», и в ООО «Дискурс».

ФИО6 получал доход и в ООО «НПО Технопарк», и в ООО «Дельта Логистик».

ФИО57 получал доход и в ООО «НПО Технопарк», и в ООО «Торговый дом «Электроника».

ФИО21 получала доход и в ООО «Торговый дом «Электроника», и в ООО «РАДИОДЕТАЛИ», и в ООО «АЗИМУТ».

ФИО58 получала доход и в ООО «Торговый дом «Электроника», и в ООО «ИНТЕГРАЛ».

ФИО59 ФИО59 получал доход и в ООО «НПО Технопарк», и в ООО «Торговый дом «Электроника».

ФИО60 получала доход и в ООО «НПО Технопарк», и в ООО «Торговый дом «Электроника», ООО «Домотека».

ФИО61 получал доход и в ООО «НПО Технопарк», и в ООО «ЛОТТЕ ЭЛЕКТРОНИКС-ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА» и т.д.

Материалами дела подтвержден факт  уклонения от уплаты налога компаниями группы «Дельта групп», включающие в себя владение товарными знаками, выпуск продукции и комплектующих, импорт товара, включение в цепочку движения товара технических организаций и организаций «однодневок», при движении товара напрямую в адрес Заявителя.

Также судом учтено, что в условиях минимального исполнения налоговых обязательств организациями-участниками группы, стоимость импортируемого товара увеличивается на стадии его формальной перепродажи фирмами – «однодневками».

Судом по результатам рассмотрения материалов установлено, что целью создания «технических» звеньев и фирм - «однодневок» являлось не осуществление предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, а создание юридического лица с видимостью ведения финансово-хозяйственной деятельности, участника схемы, используемого для минимизации налогообложения, вывода денежных средств за границу Российской Федерации.

Счета-фактуры спорных контрагентов 1-го звена ООО «РУСБТ», ООО «Техсоюз», ООО «Картель»,  ООО «Радиодетали» содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях по реализации товара в адрес Заявителя.

Налоговые обязательства  ООО НПО «Технопарк» обоснованно определены Инспекцией исходя из действительного экономического смысла спорных хозяйственных операций, с учетом установленной фактической цепочки движения товара.

Обстоятельства,  установленные в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «НПО «Технопарк», методика расчета налоговых обязательств, аналогичны тем, которые были исследованы при рассмотрении судебного дела №А41-9263/2018 в отношении участника группы компании  «Дельта групп» - ООО Торговый Дом «Электроника» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018 № Ф05-21801/2018 по делу № А41-9263/2018. Определением Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 305-ЭС19-4083 отказано в передаче дела № А41-9263/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

По результатам рассмотрения заключения эксперта от 26.02.2021 №1173, 1181/15-3-19, судом установлено, что данное заключение не опровергает позицию налогового органа о получении ООО НПО «Технопарк» необоснованной налоговой выгоды. Из заключения эксперта  следует, что удельный вес расходов ООО НПО «Технопарк» составляет более 98% от всей выручки, получаемой организацией от осуществления деятельности в 2012-2014 годы.

Также из заключения эксперта  следует, что у ООО НПО «Технопарк» удельный вес заявленных налоговых вычетов по  НДС составляет: 1 квартал 2012  - 98,6%; 2 квартал 2012  - 97,5 %; 3 квартал 2012  - 99,1%; 4 квартал 2012  - 99,7%; 1 квартал 2013  - 99,8%; 2 квартал 2013  - 98,6%; 3 квартал 2013  - 95,3%; 4 квартал 2013  - 99,4%; 1 квартал 2014  - 96,9%; 2 квартал 2014  - 99,5%; 3 квартал 2014  - 98,4%; 4 квартал 2014  - 99,4%.

В заявлении Общество также указывает на то, что налоговый орган неправомерно привлекло его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

По мнению Общества, привлечение его к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ неправомерно, поскольку в Акте, составленном по результатам проверки, Общество предлагалось привлечь к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Вместе с тем, порядок рассмотрения вопроса о привлечении к налоговой ответственности, определен пунктом 5 статьи 101 НК РФ. В соответствии с указанной нормой должностное лицо, рассматривающее материалы проверки, устанавливает: 

- совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки нарушение законодательства о налогах и сборах; 

- устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; 

- устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; 

- выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, рассмотрение вопроса о виновности лица, в том числе, о форме вины (неосторожности либо умысла) является компетенцией должностного лица налогового органа, выносящего решение по результатам рассмотрения материалов проверки, в связи с чем указание в акте на предложение привлечь Общество к ответственности за неуплату налогов, не имеет правового значения, поскольку на этапе составления акта данный вопрос не исследуется. 

Заявитель полагает, что изменением формы вины в Решении по сравнению с Актом проверки увеличились его налоговые обязанности. Указанный довод является необоснованным.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 06.02.2018№ 6-П, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству и полным возмещением ущерба, понесенного казной вследствие несвоевременного внесения налога, что дает государству право добавить к сумме недоимки дополнительный платеж - пеню при задержке в уплате сумм налога; штрафы же, взимаемые за нарушение налогового законодательства, носят карательный характер и являются наказанием за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно или по неосторожности, т.е. - в отличие от налоговой недоимки и пени - выходят за рамки налогового обязательства (долга) как такового.

Общество также указывает на то, что налоговый орган необоснованно привлек его к ответственности за умышленно совершенное налоговое правонарушение.

Вместе с тем, ранее изложенные обстоятельства по взаимоотношениям Заявителя с контрагентами свидетельствуют о том, что ООО НПО «Технопарк», являясь участником цепочки фиктивных сделок по купле-продажи товаров и, располагая сведениями о том, что фактически налоги не будут уплачены в бюджет, сознательно желало наступления общественно вредных последствий с целью получения налоговой выгоды. Таким образом, формой вины может являться только умысел.

Заявитель указывает, что оспариваемое решение Инспекции не содержит, фактов, соответствующих критериям взаимозависимости по пункту 2 статьи 105.1 НК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 2 ст. 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в п. 1 ст. 105.1 НК РФ.

Из нормы статьи 105.1 НК РФ следует, что, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте, лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. 

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, ООО НПО «Технопарк»  и подконтрольные контрагенты, являясь взаимозависимыми лицами согласно ст. 105.1 НК РФ, заключили сделки, которые в результате были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного учета в составе расходов разницы между таможенной и покупной стоимостью товаров (с учетом затрат на логистику) в целях исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по договорам поставки бытовой техники и потребительской электроники.

Возражая в отношении выводов оспариваемого решения, Заявитель указывает, что в приведенной Инспекцией схеме, по которой товар следует от Калининградских заводов, налоговым органом не учтен тот факт, что налогоплательщик не заключал договоры с калининградскими компаниями, что сведения, представленные в Решении, не позволяют установить ни конкретные суммы доначислений по данному эпизоду, ни правовых обстоятельств, повлекших такие доначисления.

В тоже время, судом в отношении  калининградских заводов (ООО «БАУТЭК», ООО «Лотте Электроникс – Восточная Европа», ООО «РУБЕЖ», ООО «МАБЭ Электроникс», ООО «Альфа Строй Комплект», ООО «БАЛТПРЕСТИЖ», ООО «ВЕКТОР», ООО «ДРИМС», ООО  «МК РЕГИОН», ООО «Морское агентство «Балтикэкспедитор», ООО «Элит») установлено, что они являются уполномоченными импортерами по ввозу товара под товарными знаками «SUPRA», «FUSION», правообладателям которых является ООО «ДИСКУРС», входящее в группу компаний «Дельта Групп». Соответствующие сведения отражены в публичных Письмах  ФТС России от 31.03.2010 № 14-42/15558 «О товарных знаках «SUPRA», от 15.09.2014 №14-40/43995 «О товарных знаках «FUSION».

В публичных Письмах  ФТС России от 31.03.2010 № 14-42/15558 «О товарных знаках «SUPRA», от 15.09.2014 №14-40/43995 «О товарных знаках «FUSION» указано, что ФИО7 является уполномоченным  представителем организации ООО «ДИСКУРС» (правообладателя товарных знаков «SUPRA», «FUSION»).

ФИО7 в проверяемый период являлась  руководителем ООО НПО «Технопарк».

Следовательно, ФИО7, как руководитель ООО НПО «Технопарк», располагала информацией о том, что калининградские заводы производят продукцию под  товарными знаками «SUPRA», «FUSION».

Также в ходе проверки установлено, что сотрудники организаций группы компаний «Дельта Груп», в том числе сотрудники ООО НПО «ТЕХНОПАРК,  напрямую взаимодействовали с калининградскими заводами по поставке товара. Так, в архиве обнаружено письмо от 26.11.2014 от «ФИО40 sergey_matyushin@mail.ru» (ФИО40 - сотрудник ООО «ЛОТТЕ ЭЛЕКТРОНИКС ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА») для «Kachurin@deltael.ru Kachurin@deltael.ru» (ФИО36, сотрудник ООО «Дискурс») копия направлена «Денис Костенюк» den.kost@mail.ru, ФИО37 Vitushkina@deltael.ru (ФИО37 - сотрудница ООО «Рубин», организации, бухгалтерская база которой также обнаружена на осмотренных серверах), ФИО41 velichko124@mail.ru (ФИО41 сотрудник - ООО НПО «ТЕХНОПАРК»), Logachev@deltael.ru ((ФИО38  сотрудник ООО «РЕСУРСИНВЕСТ»), fedorov2@deltael.ru (ФИО39 – сотрудник ООО «ТД «Электроника», ООО НПО «ТЕХНОПАРК»), p_yanushkevich@mail.ru (ФИО42 – сотрудник ООО «ЛОТТЕ ЭЛЕКТРОНИКС-ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА») с информацией о переписке между главным технологом ООО «Лоте-Электроникс-Восточная-Европа» и представителями компании «Дельта групп» относительно производства наклеек на изготавливаемую бытовую технику. 

Таким образом, ООО НПО «Технопарк», в лице генерального директора ФИО7, имело возможность напрямую заключить договоры на поставку продукции с калининградскими заводами без участия технических организаций.

Отсутствие у ООО НПО «Технопарк» прямых отношений с калининградскими заводами  и организация формальных отношений через спорных контрагентов в цепочке перепродажи товара (формальное включение в отношения «технических» посредников) обуславливает получение проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В обратном случае, при наличии достоверно оформленных отношений с заводами-изготовителями, ООО НПО «Технопарк»   не могло бы применить налоговые вычеты по НДС, ввиду того, что калининградские заводы не являются плательщиками НДС, не выставляют счета-фактуры с НДС.

 В рассматриваемом случае (при отсутствии права на вычет), налогоплательщик имел бы обязанность исчислить и уплатить НДС со всей стоимости товара при его последующей реализации в адрес своих покупателей. 

По доводу Общества о том, что налоговый орган занимает двойственную позицию относительно спорного контрагента 1-го звена ООО «Радиодетали» (данный контрагент также является импортером), а именно, у налогового органа отсутствуют претензии в части закупки у ООО «Радиодетали» комплектующих, судом приняты во внимание пояснения налогового органа, согласно которым ООО «НПО «Технопарк» при наличии прямых взаимоотношений с ООО «Радиодетали», являвшегося импортером реализуемого товара, в последующем использовало ООО «Радиодетали» в качестве технического звена для многократного увеличения стоимости товара, импортером которого выступали ООО «Дельта Логистик», ООО «Интеграл», ООО «ТРАНСПУТЬ», ООО «Азимут», ООО «ПРОФИНТРЕЙД».  Кроме того, товар, импортером которого являлось ООО «Радиодетали», начиная с 3 квартала 2013 года, начинает закупаться ООО НПО «Технопарк» не напрямую, а через ООО «Картель», ООО «Техсоюз» и ООО «РусБТ» с многократным завышением стоимости через ряд технических звеньев (стр. 915 оспариваемого Решения).

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки обосновано были не приняты суммы НДС по счетам – фактурам, выставленным ООО «Радиодетали» в адрес ООО НПО «Технопарк», только по товарам, приобретенным в рамках схем по уклонению от уплаты налога, установленным в ходе проверки.

По товарам, приобретенным ООО «Радиодетали» на территории России и импортным товарам, которые были приобретены не в рамках схем по уклонению от уплаты налога, суммы НДС приняты налоговым органом в полном объеме.

Одновременно Заявитель считает необоснованным применение налоговым органом расчетного метода определения налоговых обязательств, при использовании «импортной схемы». Так, общество полагает, что налоговый орган не имел оснований прибегать к использованию расчетного подхода к определению корректировки суммы доначислений на транспортные расходы и расходы по страхованию грузов, понесенные импортерами в силу прямого нарушения п.7 ст.31 НК РФ.

Заявляя указанные довод, Заявитель не учитывает, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечёт автоматического подтверждения понесенных расходов и применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов и применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №29-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, Инспекция пришла к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами, предоставив в материалы дела документальное подтверждение.

Инспекцией установлено подлинное экономическое содержание операций Заявителя с учетом доказанности искусственного включения в цепочку перечислений денежных средств подконтрольных технических фирм и организаций однодневок при фактическом движении товара напрямую в адрес Заявителя от подконтрольных организаций импортеров и заводов.

Таким образом, в рассматриваемом случае применим подход, указанный в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, при котором суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В заявлении Общество приводит довод о том, что полученные налоговым органом документы, в рамках следственных действий по уголовному делу №11602450048000014 в отношении организации ООО «ДИСКУРС» нельзя признать доказательствами, полученными в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Суд признает указанный довод необоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федеральным законом от 12.08.1995 №144- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно- розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц.

В пункте 45 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доводы о том, что представленные налоговым органом протоколы осмотра получены с нарушением требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» налогоплательщиком в заявлении не приведены, в связи с чем, отклоняется довод Общества относительно нарушения Инспекцией порядка получения доказательств, полученных правоохранительными органами в результате оперативно-розыскных мероприятий.

С учетом установленных судом обстоятельств, подконтрольности импортеров и поставщиков, движения товаров напрямую на склад Заявителя, искусственного включения Заявителем в цепочку движения товара организаций однодневок и технических подконтрольных звеньев, Инспекцией произведен расчет налоговых обязательств исходя из подлинного экономического содержания производимых операций.

Инспекция установила таможенную стоимость ввезенного импортного товара с учетом уплаченной таможенной пошлины (сбора), в разрезе каждой товарной позиции исходя из сведений ресурса ФНС России «Таможня Ф».

Налоговый орган определил стоимость товара (без учета НДС), отраженного в счетах фактурах, выставленных подконтрольными контрагентами 1-го звена. 

Разность указанных величин (стоимость товара по счет фактуре и его ввозная стоимость) уменьшена на понесенные организациями импортерами расходы (транспортировки товара, страхование груза, аренда складских помещений, а также расходы, связанные с таможенным оформлением).

Заявитель, заявляя о неверности производимого расчета налоговым органом, не представил суду доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Расчет, являющийся приложением к оспариваемому решению, представляет собой подробную таблицу с включением всех необходимых реквизитов для расчета, содержащую определенные Инспекцией налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль и НДС.  Инспекцией учтены расходы импортеров, что отражено в тексте оспариваемого решения.

Никаких конкретных замечаний по расчету Заявитель не представил.

В рамках установленной схемы по поставкам электроники от Калининградских заводов Налоговым органом отказано Заявителю в праве на вычет НДС в полном объеме по операциям с контрагентами 1-го звена, в ввиду того, что источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, регламентирующими уплату каждым лицом законно установленных налогов, всеобщность и равенство налогообложения, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Суд также находит обоснованными доводы Инспекции об умышленном характере действий налогоплательщика ввиду документального подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о подконтрольности Обществу контрагентов первого звена, а также импортеров и производителей товаров и искусственного вовлечения в цепочку расчетов технических компаний и организаций «однодневок», при условии прямого движения товаров в адрес Общества.

Материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости ООО НПО «Технопарк», контрагентов 1-го звена, организаций импортеров и других налогоплательщиков, входящих в группу компаний «Дельта групп», а также согласованность действий взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд считает подтвержденным вывод Инспекции об использовании компаниями «Дельта Групп», в том числе проверяемым налогоплательщиком ООО НПО «Технопарк», агрессивного метода налогового планирования в целях получения необоснованной налоговой выгоды (необоснованных вычетов по НДС и расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций).

Выявленная схема ухода от налогообложения подтверждается, в том числе:

-материалами, изъятыми в ходе проведения обысков: документы, печати, информация с электронных носителей в отношении участников схемы минимизации налогов: «технических» звеньев, «фирм-однодневок», импортеров, заводов-изготовителей, организаций-нерезидентов, которые подтверждают взаимозависимость, согласованность действий;

-судебными актами по делу №А41-9263/2018 в отношении участника группы компании  «Дельта групп» - ООО Торговый Дом «Электроника» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018 № Ф05-21801/2018 по делу № А41-9263/2018. Определением Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 305-ЭС19-4083 отказано в передаче дела № А41-9263/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Суд на основании представленных в материалы дела документов, приходит к выводу о том, что налоговым органом доказана схема взаимоотношений по приобретению импортного товара у подконтрольных организаций производителей товара, ввоз которого осуществляется подконтрольными обществу импортерами с включением в цепочку перепродажи товаров фирм однодневок и технических подконтрольных организаций, путем создания формального документооборота, при том, что товар от импортеров напрямую поступал в адрес Заявителя, минуя посреднические компании.

Также суд признает обоснованными и документально подтвержденными выводы налогового органа о том, что ввоз комплектующих товаров на территорию Калининграда, фактически контролировался группой компанией «Дельта Групп». Организацией, входящей в группу компаний,  ООО «Дискурс» предоставлено право пользования товарными знаками калининградским заводам, что подтверждается  публичными письмами  ФТС России от 31.03.2010 № 14-42/15558 «О товарных знаках «SUPRA», от 15.09.2014 №14-40/43995 «О товарных знаках «FUSION», в которых калининградские заводы отражены, как уполномоченные импортеры по ввозу товара под товарными знаками «SUPRA», «FUSION».

 Группа компаний «Дельта Групп» фактически контролировал выпуск и транспортировку товаров калининградскими заводами,  посредством включения в цепочку организаций, не исполняющих свои налоговые обязательства.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с получением налоговой выгоды, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей и созданных без цели осуществления предпринимательской деятельности. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление право в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.  

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной правовой нормы является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Осуществляя субъективные права, налогоплательщик не имеет права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных (фискальных) интересов. При таких обстоятельствах государственный бюджет получает невосполнимый урон в виде намеренного занижения налогооблагаемой базы и заявления неправомерных вычетов участниками экономических правоотношений, что в свою очередь противоречит принципу законности осуществления прав и обязанностей, и принципу добросовестности.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. 

В соответствии с п.6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно п.1 ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения. 

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Пунктом 5 ст.200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Учитывая положения ст.71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем и налоговым органом документов, пояснений представителей сторон, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Т.В. Мясов