﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3651/19 

Екатеринбург

21 августа 2019 г.

Дело № А47-7246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Шавейниковой О.Э., 

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу арбитражного управляющего Суворовой Светланы Геннадьевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2019 по делу № А47-7246/15 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

арбитражный управляющий Суворова С.Г. (паспорт) и ее представитель Бевзюк Е.А. (доверенность от 10.01.2019); 

представители публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») - Вальцеховская Л.П. (доверенность от 22.10.2018), Левитин А.М. (доверенность от 14.12.2017).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда 19.04.2016 должник - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бузулукский кирпичный завод» (далее – общество «ТД «Бузулукский кирпичный завод», должник), признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества «ТД «Бузулукский кирпичный завод» возложено на временного управляющего Ворона А.А.

Определением арбитражного суда от 23.05.2016 конкурсным управляющим общества «ТД «Бузулукский кирпичный завод» утверждена Суворова Светлана Геннадьевна.

Определением суда от 16.10.2018 Суворова С.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ТД «Бузулукский кирпичный завод».

Определением суда от 06.11.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Казарина Марина Михайловна.

Общество «Сбербанк России» 10.12.2018 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Суворовой С.Г., в которой просило признать незаконным действия конкурсного управляющего общества «ТД «Бузулукский кирпичный завод» Суворовой С.Г., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов для осуществления своей деятельности бухгалтера Дудиной Анастасии Юрьевны, юриста Бевзюк Елены Александровны, водителя Коршунова Дмитрия Федоровича; превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 215 189 руб.; взыскать с арбитражного управляющего Суворовой С.Г. в конкурсную массу должника убытки в размере 635 797руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 19.02.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Помощь», акционерное общество «Страховая Компания Опора».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2019 г. (судья Невдахо Н.П.) жалоба общества «Сбербанк России» удовлетворена. Действия конкурсного управляющего Суворовой С.Г., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов для осуществления своей деятельности: бухгалтера Дудиной А.Ю., юриста - Бевзюк Е.А., водителя Коршунова Д.Ф., а также в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 215 189 руб., признаны незаконными. С арбитражного управляющего Суворовой С.Г. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 635 797 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 (судьи Позднякова Е.А., Тихоновский Ф.И., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Суворовой С.Г. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Суворова С.Г., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, права и законные интересы общества «Сбербанк России» в данном случае не нарушены, поскольку денежные средства, израсходованные конкурсным управляющий на оплату труда привлеченных лиц, могли бы быть направлены исключительно на погашение текущих требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург», включенных в реестр текущих требований должника, следовательно, основания для удовлетворения жалобы общества «Сбербанк России» отсутствовали. 

Суворова С.Г. указывает, что деятельность главного бухгалтера Дудиной А.Ю. в рамках трудового договора не была связана с исполнением обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, а носила характер текущей, доказательств того, что конкурсный управляющий должника имел иные, менее затратные возможности обеспечения ведения бухгалтерского учета и сдачи отчетности, в материалы дела не представлено; деятельность юрисконсульта Бевзюк Е.А. обусловлена большим объемом работы, не ограниченном обязанностями, предусмотренными трудовым договором; деятельность водителя обусловлена необходимостью осуществлять регулярные поездки в другой город для проверки имущества должника, при этом водитель также оказывал курьерские услуги. Заявитель жалобы отмечает, что использование общественного транспорта для осуществления поездок по месту нахождения имущества должника являлось нецелесообразным с учетом стоимости проезда, затраченного времени на дорогу и сопутствующих расходов. Суворова С.Г. полагает, что судами не приняты во внимание особенности настоящего дела о банкротстве, необходимость привлечения в рассматриваемый период данных специалистов в целях проведения процедуры банкротства в отношении должника. Заявитель жалобы указывает, что Дудиной А.Ю. замещалась имеющаяся в штате предприятия вакансия главного бухгалтера, следовательно, расходы по выплате заработной платы Дудиной А.Ю. не подпадают под лимиты, установленные статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а иные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг юрисконсульта и водителя не превышают установленный Законом о банкротстве лимит расходов в рамках данной процедуры. Заявитель жалобы полагает, что обществом «Сбербанк России» не доказана, а судами не установлена совокупность оснований необходимая для взыскания убытков с арбитражного управляющего.

Общество «Сбербанк России» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Вороной А.А. заключен трудовой договор от 20.04.2016 № 1 с Бевзюк Еленой Александровной на оказание юридических услуг.

Трудовым договором предусмотрены следующие обязанности юрисконсульта: разработка документов правового характера; методическое руководство правовой работой в обществе; разработка и оформление гражданско-правовых договоров; представительство работодателя в органах власти, учреждениях и организациях по вопросам, отнесенных к его ведению; ведение дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, правоохранительных органах; ведение правовой документации общества; оформление документов и актов имущественно-правового характера.

Согласно условиям трудового договора размер ежемесячной оплаты составляет 15 000 руб.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего Вороной А.А. заключен трудовой договор от 20.04.2016 № 2 с Дудиной А.Ю. на оказание бухгалтерских услуг.

В соответствии с условиями данного договора бухгалтер обеспечивает выполнение следующих должностных обязанностей: своевременное поступление доходов, оформление в установленные сроки финансово-расчетных и банковских операций; оплата счетов; погашение обязательств; выплата заработной платы работникам общества; перечисление налогов и сборов в бюджеты и внебюджетные фонды, прочих платежей; анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия; осуществляет контроль за правильным расходованием денежных средств; целевым использованием оборотных средств; обеспечение учета движения финансовых средств и составление отчетности о результатах финансовой деятельности; оформление отчетной документации, своевременность ее представления.

Согласно условиям трудового договора размер ежемесячной оплаты составляет 15 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 23.05.2016 года конкурсным управляющим общества «ТД «Бузулукский кирпичный завод» утверждена Суворова С.Г. 

За период работы юрисконсульту (с апреля 2016 года по октябрь 2017 года) начислена заработная плата в размере 245 122 руб., фактически выплачено (по данным отчета об использовании денежных средств от 23.07.2018) - 200 409 руб.

За период работы (с апреля 2016 года по октябрь 2017 года) бухгалтеру начислена заработная плата в размере 245 122 руб., фактически выплачено (по данным отчета об использовании денежных средств от 23.07.2018) - 166 866 руб.

Конкурсным управляющим Суворовой С.Г. заключен договор от 30.05.2016 с Коршуновым Д.Ф. по аренде транспортного средства и на оказание услуг водителя на срок до 30.08.2017.

Исходя из данных конкурсного управляющего, в рамках процедуры банкротства общества «ТД «Бузулукский кирпичный завод» по договору аренды транспортного средства Коршунов Д.Ф. осуществлял перевозку конкурсного управляющего Суворовой С.Г. и юрисконсульта Бевзюк Е.А. к месту нахождения имущества должника - г. Бузулук. ул. Заречная, д. 2.

Согласно условиям трудового договора размер ежемесячной оплаты составляет 5000 руб. ежемесячно.

За период работы (с мая 2016 года по август 2017 года) водителю начислена заработная плата в размере 65 250 руб., фактически выплачено (по данным отчета об использовании денежных средств от 23.07.2018.) - 60 900руб.

Определением суда от 16.10.2018 года Суворова С.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ТД «Бузулукский кирпичный завод».

Полагая незаконными действия конкурсного управляющего общества «ТД «Бузулукский кирпичный завод» Суворовой С.Г., по привлечению специалистов для осуществления своей деятельности бухгалтера Дудиной А.Ю., юриста Бевзюк Е.А., водителя Коршунова Д.Ф., ссылаясь на превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 215 189 руб. общество «Сбербанк России» 10.12.2018 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Суворовой С.Г., просило взыскать с арбитражного управляющего Суворовой С.Г. в конкурсную массу должника убытки в размере 635 797руб. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров, равно как на сохранение штатных единиц, имеющихся на предприятии-должнике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которой сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в частности, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных указанным Законом.

Исходя из части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в случае оспаривания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и (или) размера оплаты их услуг бремя доказывания возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Оплата услуг или размер оплаты могут быть признаны необоснованными, если обратившееся лицо доказало, что услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 3 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Аналогичные разъяснения даны Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91): согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, изучив доводы и возражения участвующих в деле лиц относительно обоснованности привлечения указанных лиц, оценив объем и содержание оказанных данными привлеченными лицами услуг исходя из содержащегося в актах об оказании услуг и письменных объяснениях перечня, суды установили, что в рамках процедуры банкротства общества «ТД «Бузулукский кирпичный завод», за весь период конкурсного производства, т.е., с даты утверждения конкурсного управляющего Суворовой С.Г. (23.05.2016) по апрель 2017 года, представитель конкурсного управляющего по доверенности Бевзюк Е.А. приняла участие в 18-ти судебных заседаниях, в том числе по рассмотрению ходатайств арбитражного управляющего об истребовании документов от учредителя должника, кредиторских требований, заявления арбитражного управляющего Вороны А.А. о взыскании судебных расходов с должника, вопроса о продлении конкурсного производства, по утверждению Положения о порядке реализации имущества должника. При этом в рамках рассмотрения кредиторских требований не требовалось от конкурсного управляющего специальных познаний в области юриспруденции при наличии сложившейся обширной судебной практики по рассмотрению аналогичных споров, судебные споры не представляли значительной сложности, объем документов был невелик, количество заседаний незначительно, конкурсным управляющим Суворовой С.Г. не оспаривались сделки должника, не рассматривались какие-либо разногласия между ним и кредиторами должника.

 По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом был возмещен НДС из бюджета, каких-либо специальных познаний для подачи декларации не требовалось, более того, уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2014 года с полным пакетом документов, подтверждающих право на вычет, фактически ранее была подана руководителем должника, однако ввиду смерти руководителя и невозможности представления дополнительных пояснений, была оставлена рассмотрения.

Декларации по НДС, по НДПИ, по водному налогу в период 2016-2017 гг. подавались с «нулевыми» показателями; в декларации по налогу на прибыль за 1-4 кварталы 2016 года отражено только наличие задолженности по налогу в размере 20 руб.; в декларациях по налогу на прибыль за 1 -3 кварталы 2017 года отражено получение выручки от реализации в размере 580 000 руб. + 491 525 руб. и наличие убытка.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, в процедуре банкротства в период отсутствия у предприятия хозяйственных операций и какой-либо предпринимательской деятельности, как таковой бухгалтерский учет у должника отсутствовал, соответственно, работа бухгалтера фактически сведена к периодическому представлению в государственные органы нулевых деклараций по налогам и сборам.

Водитель Коршунов Д.Ф. по договору аренды транспортного средства осуществлял перевозку Суворовой С.Г. и юрисконсульта Бевзюк Е.А. к месту нахождения имущества должника - г. Бузулук, ул. Заречная, 12.

Данное обстоятельство подтверждается актами осмотра территории и имущества должника от 23.06.2016, от 12.10.2016, 28.12.2017, актами инвентаризации.

При изложенных обстоятельствах, приняв во внимание, что арбитражным управляющим не представлено достаточно объективных и разумных объяснений того, что его квалификации и знаний было недостаточно для самостоятельного выполнения работы для выполнения которой были заключены трудовые договоры, учитывая, что Суворова С.Г. имела возможность не привлекать юриста, бухгалтера и водителя, поскольку услуги юриста сводились к составлению процессуальных документов и представительству в суде, что является обязанностью конкурсного управляющего, за которую ему полагается вознаграждение по Закону о банкротстве, услуги бухгалтера фактически не связаны с наличием специальных познаний, которые бы отсутствовали у арбитражного управляющего (в силу установленных к ней квалификационных требований она имеет необходимый опыт и квалификацию для деятельности, требующей комплексные знания в области налогового права, бухгалтерского учета и финансового анализа), и Законом о банкротстве составление бухгалтерской (финансовой) отчетности за отчетный год возложено на конкурсного управляющего, как осуществляющего функции руководителя должника, привлечение арбитражным управляющим водителя для разовых поездок, значительно снизили бы расходование денежных средств должника, кроме того, не исключается возможность пользования арбитражным управляющим услугами общественного транспорта, менее дорогостоящего и обременительного для имущества должника, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы. 

При этом судами правильно отмечено, что соглашаясь быть утвержденной в процедуре банкротства должника, арбитражный управляющий Суворова С.Г. должна была осознавать, что должник располагается и функционирует в другом городе Оренбургской области (г. Бузулук), соответственно, должна была предвидеть необходимость поездок. С учетом своего профессионального опыта конкурсный управляющий должен объективно оценивать трудовые и временные затраты на проведение данных процедур и оптимизировать количество сопровождаемых им процедур в целях исключения загруженности, не позволяющей обеспечивать интересы каждого должника

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (Банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Приняв во внимание, что с заявлением об установлении (увеличении) лимитов на привлеченных специалистов арбитражный управляющий Суворова С.Г. в суд не обращалась, что свидетельствует о нарушении ею пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, собрание кредиторов должника также не принимало решения об увеличении лимитов расходования средств на привлеченных лиц за счет имущества должника, при этом расходы конкурсного управляющего должника за счет конкурсной массы на оплату привлеченных лиц составили в общей сумме 635 797 руб., что превышает лимит на 215 189 руб., при том, что привлечение лиц по трудовым договорам направлено на обход положений Закона о банкротстве о лимитах, исходя из того, что установленные при рассмотрении дела нарушения в виде нецелесообразного привлечения конкурсным управляющим Суворовой С.Г. отдельных специалистов на основании трудовых договоров с выплатой им из конкурсной массы должника денежных средств в общей сумме 635 797 руб., свидетельствуют о нерациональном и неоправданном расходовании конкурсным управляющим денежных средств из конкурсной массы должника, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с конкурсного управляющего убытков в указанной сумме.

При этом судами правильно отклонены доводы управляющего о том, что необходимость привлечения специалистов обусловлена особенностями данного дела о банкротстве, высокой занятостью арбитражного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, и, следовательно, невозможностью лично представлять интересы должника в соответствующих обособленных спорах. Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего полномочиями на привлечение иных лиц для сопровождения дела о банкротстве в случае крайней необходимости с учетом сроков, определенных для каждой процедуры банкротства. Злоупотребление арбитражным управляющим своими полномочиями со ссылкой на необходимость посещения судебных заседаний по делам о банкротстве иных должников, проведения в отношении них анализа финансово-хозяйственной деятельности и других мероприятий не может расцениваться арбитражным судом в качестве добросовестного и разумного поведения, в интересах должника - общества ТД «Бузулукский кирпичный завод». Конкурсный управляющий, дающий согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего конкретного должника, с учетом своего профессионального опыта должен объективно оценивать трудовые и временные затраты на проведение процедур банкротства, и с учетом цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы, а также необходимости оплаты услуг привлеченных лиц за счет средств конкурсной массы - способствовать исключению его загруженности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего посредством оптимизации количества сопровождаемых им дел о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2019 удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2019 по делу                № А47-7246/15 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2019 по делу №А47-7246/15 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Суворовой Светланы Геннадьевны – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2019 по делу № А47-7246/15 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							Ю.В. Кудинова 

 								О.Э. Шавейникова