АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37501/2023

г. Нижний Новгород                                                                            24 февраля 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-755),

рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремэксперт-НН»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

и  у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные системы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремэксперт-НН» (далее – ответчик) о взыскании 446 834 рублей 90 копеек задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 21.06.2022 № 84; 44 261 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.12.2022 по 11.12.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 395, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы отсутствием оплаты за выполненные по договору работы.

Определением суда исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Стороны заключили договор подряда от 21.06.2022 № 84. По условиям договора подрядчик (истец) обязуется выполнить монтажные работы систем СС (сети связи), НСС (наружные сети связи), сдать результат работ заказчику, а заказчик (ответчик) обязуется принять их результат по акту сдачи - приемки выполненных работ и уплатить установленную договором цену (пункты 1.1 и 1.3 договора). 

Объект: «Строительство ДОУ по ул. Молитовская в Ленинском районе города Нижнего Новгорода» (пункт 1.2 договора).

Цена работ составляет 1 496 654 рубля 90 копеек, с учетом НДС 20 процентов (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ составляют:

- начало работ - в течение пяти дней с момента подписания данного договора и с даты предоставления заказчиком давальческого материала;

- дата окончания всего объема работ – 20.07.2022 (пункт 3.1 договора). 

Дополнительным соглашением от 02.09.2022 стороны продлили срок сдачи работ до 12.12.2022.

По мере ежемесячного выполнения работ подрядчиком, заказчик ежемесячно производит текущие платежи по счетам подрядчика за фактически выполненные подрядчиком работы, указанные в актах о промежуточной приемке выполненных работ, актах КС-2 и справках КС-3, подписанных сторонами в отношении работ, выполненных в отчетном периоде (пункт 4.1.1 договора).

Истец выполнил работы на общую сумму 1 496 654 рубля 90 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 05.07.2022 на сумму 299 820 рублей и от 07.12.2022 на сумму 1 196 834 рубля 90 копеек.

Оплата ответчиком произведена на сумму 1 049 820 рублей.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по договору составляет 446 834 рубля 90 копеек, что также подтверждено актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без замечаний.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Системный анализ положений статей 9, 65, 70 АПК РФ позволяет сделать вывод, что при отсутствии возражений об обстоятельствах дела и не представлении доказательств, опровергающих позицию процессуального оппонента, лицо, не представляющее доказательства, фактически признает обстоятельства и сознательно принимает на себя последствия неопровержения обстоятельств.

Фактические процессуальное поведение ответчика, выраженное в бездействии в реализации своих процессуальных прав и обязанностей (в части доказывания), свидетельствует о невозможности опровергнуть позицию истца и подтверждают, что исковые требования истца являются правомерными и не оспариваются.

Истец в материалы дела представил доказательства в обоснование своих требований.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и качестве выполненных работ; доказательств выполнения работ своим силами либо силами третьих лиц, равно как и доказательств оплаты.

Тот факт, что работы, выполненные истцом на объекте, не сданы заказчику, не снимает с ответчика обязанность по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 706 ГК РФ заказчик с согласия генерального подрядчика вправе сам заключить договор на выполнение отдельных работ с другим лицом (прямой договор). Стороны, заключившие прямой договор, несут ответственность непосредственно друг перед другом.

В данном случае истца и ответчика связывают договорные отношения, и по условиям договора обязанность по оплате выполненных работ возложена на ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных и указанных в актах о приемке работ, равно как и доказательств, свидетельствующих об оплате работ в полном объеме, суд полагает требование истца о взыскании 446 834 рублей 90 копеек задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 44 261 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.12.2022 по 11.12.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет процентов, суд признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 44 261 рубля 67 копеек подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремэксперт-НН» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 446 834 рубля 90 копеек задолженности, 44 261 рубль 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.12.2022 по 11.12.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 12 822 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       К.В. Белова