ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Москва

22.03.2023 года

Дело № А40-289046/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 23.07.2022)

от ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 08.04.2022)

от АО «Консул» - представитель ФИО5 (доверенность от 16.01.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022(№ 09АП-78882/2022),

о признании недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии)от 26.12.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО1, примененыпоследствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массуФИО3 жилого помещения (квартиры), кадастровый номер50:20:0041615:4121, по адресу: Московская обл., Одинцовский муниципальный район, с/п Успенское, 

<

...>.,

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным(банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 ФИО3 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Свердловск, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН: 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2022 №187(7388) опубликовано сообщение.

            В Арбитражный суд города Москвы 30.05.2022 поступило заявление кредитора АО «Консул» о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования 26.12.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, заявление АО «Консул» удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого помещения (квартиры), (кадастровый номер 50:20:0041615:4121, по адресу: Московская обл., Одинцовский мун. район, с/п Успенское, 

<

...>), а также оставлено без рассмотрения ходатайство ответчика о  приостановлении производства по заявлению.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований кредитора, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности в период совершения спорной сделки; ответчик не был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности у должника; денежные средства по договору были переданы должнику.

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 10.02.2023.

Представители ФИО1 и должника в заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «Консул» возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

            От ООО «Бюро правовой помощи АКЦЕНТ» поступил отзыв с возражениями (приобщен к материалам дела).

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

            Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

            Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 принято к производству заявление АО «Консул» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

            Договор уступки права требования между должником и ФИО1 заключен 26.12.2019, т.е. в период подозрительности, предусмотренным п. 2           ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

            В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

            Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со  ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий: 1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом; 2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

            Как установлено судами и следует из материалов дела, должник в период совершения спорной сделки отвечал признакам неплатежеспособности.

            Так, договор уступки прав требования заключен 26.12.2019, т.е. после подачи (24.12.2018) кредиторами в Арбитражный суд города Москвы заявления о привлечении контролирующих ЗАО «Геотон» лиц, в том числе, ФИО3 (должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Геотон» на 124 000 000 руб.

            Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу №А40-30138/2013 контролирующие ЗАО «Геотон» лица, в том числе, ФИО3 (должник) привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Геотон» на сумму 124 000 000 руб. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу №А40-97186/2016 признана недействительной сделка - договор купли-продажи простого векселя от 28.11.2013 № 18, заключенная между ООО «Спецтоннельстрой» и ФИО3 В качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал ФИО3 возвратить ООО «Спецтоннельстрой» простой вексель векселедателя Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (ЗАО), № 013140 на сумму 10 280 526 руб. 68 коп. дата выдачи 27.11.2013 по предъявлению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по делу №А40-97186/2016 изменен способ исполнения определения от 30.10.2018, с ФИО3 (должника) взыскано в конкурсную массу ООО «Спецтоннельстрой» 10 280 526 руб. 68 коп.

            В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

            При таких обстоятельствах, договор уступки права требования (цессии) от 26.12.2019 совершен в условиях наличия непогашенной кредиторской задолженности перед ООО «Спецтоннельстрой», которая не погашена по настоящее время.

            Пунктами 3.1, 3.2 договоры цессии стороны оценили передаваемые права и обязанности в 7 829 274 руб. 08 коп. На дату совершения оспариваемой сделки ФИО1 исполнилось 18 лет 7 месяцев.

Вместе с тем, ответчиком не раскрыта финансовая возможность совершения им спорной сделки.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Оспариваемая сделка совершена ФИО3 в пользу ФИО1, являющейся дочерью должника, соответственно, осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника и совершении сделки в ущерб кредиторам предполагается.

            Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства произведенного сторонами расчета по оспариваемому договору, как и доказательства финансовой возможности на совершение ответчиком спорной сделки. 

В результате совершения должником оспариваемой сделки - договора уступки права требования (цессии) от 26.12.2019 г. имущественным правам кредиторов причинён вред, поскольку из конкурсной массы выбыло имущество – квартира, являющаяся объектом недвижимости, причинен вред кредиторам, поскольку требования кредиторов будут удовлетворены в меньшем объеме за счет отсутствия в конкурсной массе должника данного имущества.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявителем доказаны все обстоятельства, указывающие на недействительность сделки по основаниям, предусмотренным               п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для признания сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А40-289046/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            В.Я Голобородько

                                                                                                          Н.М. Панькова