ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12451/2021

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2022 года

15АП-358/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Попова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от учреждения – представитель не явился, извещен;

от Министерства обороны Российской Федерации – представитель  ФИО2 по доверенности от 17.11.2021, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2021 по делу № А53-12451/2021

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Министерству обороны Российской Федерации, 965 отделу государственного технического надзора (ИНН 7704252261, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к 965 отделу государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации (далее - 965 отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2021 №965/21/05 о привлечении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 23.07.2021 данное решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 24.09.2021 вынес постановление, которым решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А53-12451/21 отменил по процессуальным основаниям, указав, что выводы суда не основаны на доказательствах (отсутствуют материалы административного дела); дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2021 в удовлетворении заявления федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель в порядке гл. 34 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение приводит доводы о малозначительности выявленного правонарушения, ссылается на то, что включение ОПО «Участки газопроводов» в приложение к лицензии требует привлечение значительных финансовых средств, которые учреждению могут быть предоставлены только в рамках выделенных лимитов от Министерства обороны РФ, главным распорядителем которых является Министерство обороны Российской Федерации. Учреждение осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с утвержденным в установленном порядке планом его финансово-хозяйственной деятельностью. Финансирование деятельности учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета (субсидии) с учетом государственного задания на очередной год.

Во исполнение требований ст.9, ст. 10 Федерального закона от № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.9 Постанрвления Правительства РФ от 26.08.2013 «Об утверждении Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте» разработан План мероприятий организации, эксплуатирующей опасный производственный объект по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах. Договор с профессиональными аварийно-спасательными службами на обслуживание опасных производственных объектов не был заключен в связи непредставлением финансирования. Заявитель полагает, что отсутствие такого договора - малозначительное нарушение, так как характеризуется низкой степенью общественной опасности, оно не наносит значительного ущерба государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям, роль виновного лица незначительна, размер вреда, тяжесть наступивших последствий отсутствуют. Также заявитель указал, что совершенное правонарушение не несет никакой угрозы охраняемым общественным отношениям, не влечет за собой нарушения прав и интересов третьих лиц, не наносит никакого ущерба третьим  лицам. В настоящее время учреждение, учредителем которого является Министерство обороны Российской Федерации, ввиду не выделения учредителем средств на мероприятия, явившимися основаниями для привлечения к административной ответственности, принимает все возможные меры для изыскания средств для финансирования указанных мероприятий.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась с участием представителя 965 отдела, который дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Военной прокуратурой Майкопского гарнизона проведена прокурорская проверка юридического лица – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.

В результате прокурорской проверки опасного производственного объекта «Участки газопровода», расположенного по адресу: Республика Адыгея, пгт. Тульский, ул. Октябрьская, д. 20, военный городок №61, р/н В03-00603-0724, выявлены нарушения обязательных требований, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон №116-ФЗ), а именно: ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта «Участки газопроводов» III класса опасности в месте, адрес которого не указан в лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 10.01.2018 №ВХ-01-008393, чем нарушен пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.1999 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; контрольно-измерительные приборы (монометры) не проверены, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ; отсутствует план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, чем нарушены требования статей 9 и 10 Федерального закона №116-ФЗ и пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 «Об утверждении Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте».

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения заместителем военного прокурора Майкопского гарнизона 15.03.2021 постановления о возбуждении в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.04.2021 заместитель начальника 965 отдела государственного технического надзора (территориального), в присутствии представителя учреждения по доверенности ФИО3, вынес постановление, которым ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство,    эксплуатация,    реконструкция,    капитальный    ремонт,    техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в не образовательных учреждениях.

Пунктом 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утверждённого постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 №492, установлены лицензионные требования к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не предусмотренному лицензией, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не предусмотренных лицензией.

Обязанность по соблюдению требований действующего законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов лежит на организациях, эксплуатирующих опасные производственные объекты.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждено, что ФГБУ «ЦЖКУ» допущены нарушения обязательных требований в сфере промышленной безопасности, а именно: В нарушение пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляет лицензируемый вид деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов III класса опасности «Участки газопровода», место расположения: Республика Адыгея, пгт. Тульский, ул. Октябрьская, д. 20, военный городок № 61; В нарушение п. 2 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта «Участки газопроводов» III класса опасности в месте, адрес которого не указан в лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 10.01.2018 № В Х -01-008393; В нарушение ч,1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Контрольно-измерительные приборы (манометры) не проверены; В нарушение требований ст. 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 9 постановления Правительства РФ от 26 августа 2013 года «Об утверждении Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте». 

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Факт нарушения учреждением требований промышленной безопасности материалами дела подтвержден. Доказательств отсутствия установленных управлением нарушений на момент проверки заявителем не доказано.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих о том, что учреждением приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований действующего законодательства, но их соблюдение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и препятствий, находящихся вне контроля заявителя, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не усматривается.

На дату вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение не истек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исключительные основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания деяния учреждения малозначительным отсутствуют.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае административное правонарушение, совершенное ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов. Поскольку целью регулирования закона о промышленной безопасности является обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, то допущенные ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ  нарушения, посягающее на безопасное использование опасного производственного объекта, не может быть признано   малозначительным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, то есть у ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации (с марта 2017 года), однако необходимые меры по их соблюдению приняты не были.

Действия ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по несоблюдению требований законодательства о лицензировании опасных производственных объектов создают угрозу охраняемым общественным отношениям, и подтверждают пренебрежительное отношение последнего к своим публично-правовым обязанностям.

В рассматриваемом случае существенная угроза общественным отношениям и охраняемым законом интересам состоит в пренебрежительном отношении учреждения к возложенным на него законодательством обязанностям. Такие обстоятельства, как добровольное устранение нарушений и отсутствие финансирования не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения и в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного учреждением правонарушения, количество выявленных нарушений, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения учреждением правонарушения, суд первой инстанции верно не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Недобросовестное отношение лица, эксплуатирующего опасные производственные объекты, к своим публично-правовым обязанностям свидетельствует об угрозе состоянию защищенности жизненно-важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах, а также создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государственного контроля проведения организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, необходимых мероприятий по реализации правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, повышенную опасность правонарушения, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Указанная сумма штрафа соответствует характеру совершенного учреждением административного правонарушения, соразмерна его тяжести, является справедливой и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ.

Таким административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Правовых оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Несогласие учреждения с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2021 по делу № А53-12451/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиР.А. Абраменко

А.А. Попов