СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                              Дело № А27-4427/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Марченко Н.В.,

судей

 

Кайгородовой М.Ю.,

 

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Дворец молодежи» (№ 07АП-6887/2019) на решение от 22.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4427/2019 (судья Команич Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Параллель» (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному автономному учреждению «Дворец молодежи» (650025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 170 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, протокол от 11.05.2019,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.11.2019, ФИО4, приказ от 20.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Параллель» (далее – ООО «Параллель») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к муниципальному автономному учреждению «Дворец молодежи» (далее – МАУ «Дворец молодежи») о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 170 000 руб.

Решением от 22.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. 

В обоснование жалобы указано, что истцом услуги оказаны не в полном объеме и ненадлежащего качества. Так, в нарушение условий соглашения от 31.08.2018 ООО «Параллель» не передан МАУ «Дворец молодежи» журнал операций № 8 по прочим операциям за 2017, 2018 годы по сентябрь включительно. Кроме того, истец не исполнил обязательства по формированию и своевременному предоставлению бухгалтерской и финансовой отчетности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МАУ «Дворец молодежи» (заказчик) и ООО «Параллель» (исполнитель) заключен договор бухгалтерского аутсорсинга на оказание бухгалтерских услуг № 5.18.4 А, предметом которого в соответствии с пунктом 1.2. является передача исполнителю функций по ведению бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика (функции главного бухгалтера, бухгалтера материалиста, бухгалтера по расчету заработной платы) без права подписи. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство исполнять в интересах заказчика переданные ему вышеуказанные функции (услуги), по месту нахождения исполнителя, на его оборудовании и с его программным обеспечением со сроком оказания услуг с 04.05.2018 года по 31.12.2018 года (пункты 1.3. и 1.4. договора). 

Перечень передаваемых заказчиком исполнителю функций предусмотрен пунктом 1.5. договора.

Ежемесячная стоимость услуг оказываемых по договору предусмотрена пунктом 5.1. и составляет 85 000 руб., оплата которой за предыдущий месяц производится заказчиком не позднее 20 числа следующего месяца путем безналичного перечисления денежных  средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 5.3. договора основанием для расчетов является договор и акт об оказании услуг, который предоставляется заказчику не позднее пяти рабочих дней следующего месяца.

Договор вступает в силу с 04.05.2018 и действует до 31.12.2018, а в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств по договору (пункт 9.1 договора).

Согласно пункту 9.2 договора договор может быть расторгнут по желанию одной из сторон с письменным извещением другой стороны за 15 рабочих дней до момента расторжения.

Письмом от 08.08.2018 № 82 МАУ «Дворец молодежи» уведомило ООО «Параллель» об одностороннем расторжении договора с 01.09.2018 (пункт 9.2 договора, часть 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств спорного договора по оплате стоимости оказанных услуг у ответчика образовалась задолженность за июль и август 2018 года в размере 170 000 руб.

ООО «Параллель» направляло в адрес заказчика акты выполненных работ сопроводительными письмами № 12 от 17.08.2018, № 15 от 31.08.2018, № 1 от 24.01.2019, которые МАУ «Дворец молодежи» подписаны не были.

Письмом № 13 от 17.08.2018 года истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность.

31.08.2018 между сторонами подписано соглашение, согласно пункту 1.4. которого стороны установили передачу ООО «Параллель» в срок до 20.12.2018 первичных документов, сброшюрованных в журналы согласно требованиям заказчика: 

- журнал операций № 4 расчетов с поставщиками и подрядчиками за 2017 год и 2018 год по март месяц включительно;

- журнал операций № 7 по выбытию и перемещению нефинансовых активов за 2017 год и 2018 год по сентябрь месяц включительно;

- журнал № 8 по прочим операциям за 2017 год и 2018 год по сентябрь месяц включительно.

Согласно абзацу 1 пункта 1.5 соглашения МАУ «Дворец молодежи» приняло на себя обязательство в срок до 21.12.2018 после выполнения надлежащим образом обязательств исполнителя, предусмотренных пунктом 1.4. соглашения, подписать акты оказанных услуг № 48 от 31.07.2018 и № 55 от 31.08.2018 и на основании счетов произвести оплату путем безналичного перечисления денежных средств в сумме 170 000 руб. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.5 соглашения после подписания сторонами настоящего соглашения стороны решили, что соглашение становится неотъемлемой частью договора бухгалтерского аутсорсинга на оказание бухгалтерских услуг от 04.05.2018 № 5.18.4А.

По акту приема-передачи от 21.09.2018 истец передал ответчику бухгалтерские документы.

Претензией № 2 от 24.01.2019 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность в течение семи календарных дней с даты получения претензии.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг в установленные сроки в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оказание ответчиком услуг по договору в полном объеме, отсутствие оплаты оказанных услуг со стороны ответчика, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Основанием для оплаты услуг является их оказание (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с наличием между сторонами спора в части качества и объема оказанных услуг судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная бухгалтерская экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертной организации – автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз», эксперту ФИО5. 

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы в соответствии с условиями договора бухгалтерского аутсорсинга на оказание бухгалтерских услуг от 04.05.2018 № 5.18.4А, заключенного между МАУ «Дворец молодежи» и ОООО «Параллель», за период июль-август 2018 года бухгалтерские услуги выполнены не в полном объеме. 

Экспертом не зафиксировано факта получения бухгалтерских документов: журнала операций № 7 по выбытию и перемещению нефинансовых активов за 2017 год; журнала № 8 по прочим операциям за 2017-2018 годы по сентябрь включительно; не составлена и не представлена в электронном виде следующая информация (копий в материалах дела нет): информация о целевом использовании бюджетных средств за август 2018; отчет по расходу средств на антитеррористические мероприятия за август 2018; отчет «Анализ» заработной платы по категориям (кратность) – информация о средней заработной плате работников учреждений о размере категорий по источникам финансирования» за август 2018; отчет «Анализ заработной платы от платных услуг» за июль-август 2018; информация к платежному календарю о суммах заработной платы, начислениях на выплаты по оплате труда и иных выплатах за счет фонда оплаты труда, планируемых к выплате в июле 2018. Соответственно, услуги оказаны не полностью.

Судебный эксперт также пришел к выводу о том, что оказанные бухгалтерские услуги в соответствии с условиями договора бухгалтерского аутсорсинга от 04.05.2018 № 5.18.4А за период июль-август 2018 года в плане сданной отчетности оказаны правильно; по представленным в материалы дела документам видно, что ООО «Параллель» сдана отчетность в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, посредством электронной телекоммуникационной службы, что подтверждено ответом ООО «Компания «Тензор» № 051358 от 13.05.2019.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

При этом правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальным познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. 

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ.

При этом апелляционный суд, исходя из содержания заключения эксперта, приходит к выводу о том, что вывод об оказании услуг не в полном объеме сделан экспертом в связи с отсутствием фиксации факта получения бухгалтерских документов (журналов № 7 и № 8), а также наличием письма от 27.04.2018 № 04-03-01308/669 Управления культуры, спорта и молодежной политики администрации г.Кемерово.

Вместе с тем, передача журнала операций № 7 по выбытию нефинансовых активов за 2017, 2018 годы подтверждена представленными в материалы дела актом приема-передачи бухгалтерских документов от 21.09.2018 (пункты 37,38,39), подписанным начальником отдела МАУ «Дворца молодежи» ФИО6, актом приема-передачи бухгалтерских документов 2017 год, подписанным от МАУ «Дворец молодежи» ФИО7, претензией от 29.12.2018 № 128 (т.1 л.д.15, 22, 32).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в апелляционной жалобе МАУ «Дворц молодежи» также содержится указание на передачу журнала операций № 7 по выбытию нефинансовых активов за 2017, 2018 годы по сентябрь месяц включительно. 

Таким образом, вывод эксперта об отсутствии фиксации в материалах дела факта получения журнала № 7 сделан без учета указанных документов.

Как следует из материалов дела, все факты хозяйственной жизни МАУ «Дворец молодежи» отражены в журналах № 1 по счету Касса, № 2 операций с безналичными денежными средствами, № 4 операций расчетов с поставщиками и подрядчиками, № 5 операций расчетов с дебиторами по доходам, № 6 операций расчетов по оплате труда, № 7 по выбытию и перемещению нефинансовых активов согласно Приказу Минфина РФ от 23.12.2010 № 183н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета автономных учреждений и Инструкции по его применению». 

В соответствии с Приказом Минфина России от 30.03.2015 № 52н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и методических указаний по их применению» журнал операций по прочим операциям применяется для учета учреждением операций, не отраженных в журналах операций №№ 1,2,4,5,6,7, а также для учета финансовым органом, органом, осуществляющим кассовое обслуживание, операций по соответствующим счетам бюджетов, счетам, открытым в соответствии с законодательством Российской Федерации для учета средств государственных (муниципальных) бюджетных учреждений, автономных учреждений, а также иных организаций, не являющихся участниками бюджетного процесса. 

Соответственно, на основании приложения № 3 «Перечень регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями» к указанному Приказу журнал по прочим операциям подлежит применению при наличии прочих операций, не проходивших по журналам с № 1 по №7.  

Доказательств наличия указанных операций в спорном периоде ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком документально не обоснована необходимость составления журнала операций № 8.

Как правильно указал суд первой инстанции, непредставление журнала операций № 8 по прочим операциям за 2017 и 2018 год по сентябрь месяц включительно ответчику не является основанием для освобождения последнего от обязательств по оплате оказанных истцом бухгалтерских услуг.

На основании письма от 27.04.2018 № 04-03-01308/669 Управления культуры, спорта и молодежной политики администрации г.Кемерово экспертом сделан вывод о непредставлении истцом в электронном виде следующей информации: о целевом использовании бюджетных средств за август 2018; отчет по расходу средств на антитеррористические мероприятия за август 2018; отчет «Анализ» заработной платы по категориям (кратность) – информация о средней заработной плате работников учреждений о размере категорий по источникам финансирования» за август 2018; отчет «Анализ заработной платы от платных услуг» за июль-август 2018; информация к платежному календарю о суммах заработной платы, начислениях на выплаты по оплате труда и иных выплатах за счет фонда оплаты труда, планируемых к выплате в июле 2018. 

Согласно материалам дела договор бухгалтерского аутсорсинга на оказание бухгалтерских услуг от 04.05.2018 расторгнут в одностороннем порядке заказчиком с 01.09.2018.

Условиями договоры предусмотрены последствия его расторжения в зависимости от того, кто являлся инициатором расторжения.

Так, при расторжении договора по инициативе заказчика он обязан оплатить  услуги исполнителя на основании акта оказанных услуг исполнителя, подписанного обеими сторонами, содержащими объем и стоимость фактически оказанных услуг. В случае расторжения договора по инициативе исполнителя по причине задержки со стороны заказчика оплаты или непредставления необходимых для оказания услуг документов исполнитель обязан вернуть предоплату за вычетом стоимости фактически оказанных услуг до расторжения договора. При других причинах расторжения договора по инициативе исполнителя исполнитель обязан сдать отчеты во все фонды за отработанный им период (пункты 9.3,9.4 договора).

С учетом даты расторжения договора (01.09.2018) по инициативе заказчика, условий пунктов 9.3, 9.4 договора, а также нормативно закрепленных сроков представления отчетов применительно к спорному периоду (до 05 числа следующего месяца, 10 числа месяца следующего за отчетным) апелляционный суд считает не опровергнутыми доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по представлению указанных в письме отчетов в августе 2018 (до расторжения договора). С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика со ссылкой на письмо ООО «Первое решение» о неисполнении истцом обязательств по договору (неоказании услуг) в виде непредставления отчетности за август 2018 года.

Актом Контрольно-счетной палаты города Кемерово по результатам контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности» от 16.08.2019 также не установлено в проверяемом периоде (2018 год) нарушений, связанных с исполнением ООО «Параллель» обязательств по договору бухгалтерского аутсорсинга от 04.05.2018 № 5.18.4А за период июль-август 2018 года.

Доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг ненадлежащим образом, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Материалами дела установлено, что ответчик использовал результаты оказанных истцом услуг в своей деятельности, услуги истца представляли для него потребительскую ценность (иное ответчиком не доказано), следовательно, оказанные услуги подлежат оплате.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4427/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Дворец молодежи» –  без удовлетворения.

Перечислить автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 78 088 руб. 50 коп. за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам:

Наименование получателя: автономная некоммерческой организация «Томский центр экспертиз» ИНН 

<

***> КПП 701701001

Номер счета: 40703810923010000053

Банк получателя: Филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК»

БИК 045004774

К/сч.: 30101810600000000774.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий:                                                              Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                             М.Ю. Кайгородова

                                                                                                         В.М. Сухотиной