﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9268/2021

01 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.,

при участии:  

от истца: Волков А.В., представитель по доверенности от 23.11.2021;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33224/2021, 13АП-34634/2021) ООО «РП Сети» и «СК ОСНОВА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 по делу № А56-9268/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК ОСНОВА»

к  обществу с ограниченной ответственностью «РП Сети»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «ОСНОВА» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РП Сети» (далее – ответчик, Компания) 1 898 078,40 руб. задолженности по договору от 24.04.2020 № 1; 34 625,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2020 по 06.02.2021; 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.06.2021 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск Компании о взыскании с Общества 5 703 462,86 руб. штрафных санкций по договору от 24.04.2020 № 1, в том числе 1 303 462,86 руб. за нарушение конечного срока выполнения работ и 4 400 000 руб. за просрочку сдачи исполнительной документации.

 

Решением суда от 07.09.2021 первоначальный иск удовлетворен,  с ООО «РП Сети» в пользу ООО «СК «ОСНОВА» взыскано 1 898 078,40 руб. задолженности по договору от 24.04.2020 № 1; 34 625,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период от 03.09.2020 по 06.02.2021; 31 981 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. 

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «СК «ОСНОВА» в пользу                   ООО «РП Сети» взыскано 1 303 462,86 руб. неустойки по договору от 24.04.2020             № 1, 11 774 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

По результатам зачета с ООО «РП Сети» в пользу ООО «СК «ОСНОВА» взыскано 669 448,51 руб.

ООО «СК «ОСНОВА», не согласившись с принятым решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке, просит признать решение суда в части взыскания с «СК «ОСНОВА» в пользу ООО «РП Сети» 1 303 462, 88 руб. неустойки по Договору, а также зачета данной суммы незаконным, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанного требования.

Истец полагает, что суд первой инстанции, не исследовал и не дал надлежащую оценку контррасчету истца, а также не проверил, соответствует ли расчет ответчика, правовому подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5870/13, от 15.07.2014	№ 5467/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 по делу № А40-125377/2015.

Податель жалобы полагает, что суд нарушил нормы материального права, неправильно истолковав закон, а так же, не оценил всесторонне, полно и объективно все имеющиеся в деле доказательства, что привело к принятию судом неправильного решения.

ООО «РП Сети» также обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа ответчику во взыскании с истца неустойки за просрочку сдачи исполнительной документации по договору субподряда в размере 4 400 000 руб. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении указанного требования.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела

Ответчик полагает, что штрафная неустойка за нарушение сроков передачи исполнительной документации по первому этапу работ должна исчисляться с 01.05.2020, по второму этапу с 01.06.2020, которая в одностороннем порядке была снижена, в связи с чем, исчислена с 01.06.2020 и составила 4 400 000 руб.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает доводы ответчика в апелляционной жалобе несостоятельными и незаконными.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2020 между сторонами был заключен договор от № 1, в соответствии с которым ООО «СК «Основа» (Субподрядчик) обязалось в установленный Договором срок собственными и (или) привлеченными силами, средствами и из собственных материалов, по заданию Подрядчика выполнить работы по благоустройству Объекта («Отапливаемый гаражно-складской комплекс для стоянки, обслуживания автомобильной техники (20 машино-выездов), размещения водительского состава, а также складов материально-технических запасов в г. Тосно Ленинградской области», «Здание поисково-спасательной службы (ПСС) для размещения поисково-спасательного отряда (5 машино-выездов)», «Склад имущества гражданской обороны с помещениями для работников химико-радиометрической лаборатории (на 10854 единиц хранения)», в соответствии с Локальной сметой № 1, а ООО «РП Сети» (Подрядчик) обязалось принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по указанному Договору.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено поэтапное выполнение работ по настоящему Договору.

Конечный срок выполнения работ - 31.05.2020.

Акты КС-2, КС-3 от 30.04.2020 № 1 и от 31.05.2020 № 2 подписаны Компанией без возражений; работы оплачены в полном объеме. 

От подписания актов КС-2, КС-3 от 13.07.2020 № 3 на сумму 4 401 660 руб. Компания уклонилась; работы оплатила частично (в сумме 2 800 000 руб.); задолженность с учетом частичной оплаты составила 1 898 078,40 руб. 

За нарушение сроков оплаты Общество начислило Компании проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 03.09.2020 по 06.02.2021 составил 34 625,97 руб. 

Поскольку Компания досудебную претензию оставила без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Основанием для предъявления встречного иска явилось нарушение Обществом обязательств по договору в части срока выполнения работ и предоставления исполнительной документации, что явилось основанием для начисления штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.2 договора: 

- 1 303 462,86 руб. неустойки за период с 01.06.2020 по 27.08.2020 (конечный срок выполнения работ, пункт 6.2 договора); 

- 4 400 000 руб. штрафа за просрочку сдачи исполнительной документации (50 000 руб. за каждый день просрочки).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии снований для полного удовлетворения первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ, определенных договором и их стоимость подтверждаются материалами дела.

 В материалах дела имеются доказательства направления Обществом в адрес Компании актов КС-2, КС-3 от 13.07.2020 № 3, которые ответчик не подписал, мотивированный отказ от подписания в установленный договором срок не заявлял, однако частично оплатил выполненные истцом работы, что свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных Обществом работ. 

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по первоначальному иску, взыскав с ответчика в полном объеме задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Доводов относительно правомерности решения суда относительно первоначального иска апелляционные жалобы не содержат.

Заявленные сторонами доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно встречного иска. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2. Договора субподряда, если Субподрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, Субподрядчик обязан возместить Подрядчику причиненные убытки, а также уплатить Подрядчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от цены работ по настоящему Договору, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором соответствующего срока.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Компания начислила Обществу штрафные санкций в сумме  1 303 462,86 руб. за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 01.06.2020 по 27.08.2020 и 4 400 000 руб. за просрочку сдачи исполнительной документации.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, считает обоснованным требование ответчика о взыскании с истца неустойки за просрочку исполнения истцом обязательства по своевременному и полному выполнению работ по Договору.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным. Контррасчет истца является ошибочным.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно пункту 4.2.16. Договора субподряда, Субподрядчик обязан сдать результат выполненных работ по настоящему Договору в целом Подрядчику, передав при этом всю документацию, относящуюся к выполненным работам в порядке, установленном пунктом 5.3 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора субподрядчик обязан в соответствии с условиями договора по окончании выполнения работ или в иной срок указанный подрядчиком, передать подрядчику исполнительную документацию.

Из условий Договора не усматриваются какие-либо другие или дополнительные сроки передачи исполнительной документации, стороны по Договору предусмотрели передачу исполнительной документации после завершения работ.

Из пояснений Общества следует, что одновременно с актами КС-2, КС-3 им была представлена Компании вся исполнительная документация. 

Как следует из материалов дела, Компания от подписания актов уклонилась; каких-либо претензий в адрес Общества, в том числе в части не предоставления исполнительной документации не направляла.

В связи с этим, на основании акта приема-передачи документов от 27.08.2020, а также по причине того, что ответчик с 13.07.2020 по 27.08.2020 уклонялся от приёмки работ по Договору, истец по завершению работ вместе с закрывающими документами заключительного третьего этапа работ по Договору, передал ответчику всю исполнительную документацию.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что стороны предусмотрели передачу исполнительной документации после завершения работ, сроков такой передачи не согласовали, в связи, с чем требование Компании о взыскании с Общества неустойки за просрочку предоставления исполнительной документации удовлетворении не подлежит.

Таким образом, Доводы ответчика о взыскании штрафа в размере 4 400 000 руб. за просрочку сдачи истцом исполнительной документации по Договору являются несостоятельными.

Ссылка лиц, участвующих в деле на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 г. N 306-ЭС20-1899).

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт в обжалуемых частях, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемых частях надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.09.2021 по делу №  А56-9268/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина