СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-5483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драгон М.В. без использования средств аудиозаписи (до перерыва помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-2463/2018(4)) на определение от 06.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Антошина А.Н.) по делу № А45-5483/2015 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Черемошинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 632946, 

<

...>) по заявлению внешнего управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: ФИО4 (до перерыва), ФИО6, доверенность от 21.09.2018, (до перерыва),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2018 в отношении закрытого акционерного общества «Черемошинское» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5. 

28.08.2018 внешний управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.12.2016, заключенного между ЗАО «Черемошинское» и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля марки Toyota RAV 4, 2010 года выпуска, VIN 

<

***> в конкурсную массу должника.

Определением от 06.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области суд признал недействительным договор купли-продажи транспортных средств и прицепов от 30.12.2016 г., заключенный между ЗАО «Черемошинское» и ФИО4. Применил последствия недействительности сделки. Обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу следующее имущество: автомобиль марки Toyota RAV4, 2010 года выпуска, № двигателя: 3ZR A587664, шасси (рама) отсутствует, № кузова: 

<

***>, VIN: 

<

***>, паспорт транспортного средства 78УН №191103.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что спорный автомобиль, в связи с аварией, находился в неисправном техническом состоянии, оплата соответствовала стоимости автомобиля, в связи с чем, признаки неравноценности и причинения вреда отсутствуют. Суд излишне квалифицировал спорную сделку по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО4, представитель ФИО4 ( до обьявления перерыва) поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании объявлялся перерыв, ответчику было предложено представить документы в подтверждение довода о технической неисправности транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи, в связи с сообщением о участии транспортного средства в ДТП.

От ФИО4 поступили письменные пояснения с приложением документов в подтверждение доводов о неисправном техническом состоянии спорного автомобиля.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ФИО4 копию путевого листа грузового автомобиля от 06.12.2016, фотографии, копию товарной накладной №22512 от 30.11.2017, копии чека №22512 от 30.11.2017, копии договора заказ-наряда №1287/12 от 04.12.2017, копии заказ-наряда №0000016556 от 17.01.2019.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между должником ЗАО «Черемошинское» и ФИО4, заключен договор купли-продажи автомобиля марки Toyota RAV4, 2010 года выпуска, № двигателя: 3ZR A587664, шасси (рама) отсутствует, № кузова: 

<

***>, VIN: 

<

***>, бежевого цвета, паспорт транспортного средства 78УН №191103. 

Цена транспортного средства установлена в размере 300 000 рублей.

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, с заинтересованным лицом, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделка должника может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, если: 

1) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки – пункт 1; 

2) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки – пункт 2. 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления №63, для признания сделки недействительной по пункту 2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления №63).

 Материалами дела установлено, что дело о банкротстве возбуждено 31.05.2015, а оспариваемая сделка совершена 30.12.2016, то есть после принятия заявления.

Цена спорного договора купли-продажи составила 300 000 рублей.

Транспортное средство отчуждено по заниженной цене, что подтверждается представленной в материалы информации, размещенной на интернет – сайте www.avito.ru стоимость аналогичных транспортных средств (по техническим характеристикам, таким как марка, модель, объем двигателя, тип коробки передач и т.п., году выпуска) в среднем составляет более 800 000 рублей.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

         Представленный в материалы дела акт технического заключения состояния автомобиля от 10.12.2016, составленный ООО «АвтоТехЦентрФорд», сведений о стоимости автомобиля на момент осмотра не содержит, в качестве заключения об оценке стоимости спорного автомобиля рассмотрен быть не может, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие соответствующий статус ООО «АвтоТехЦентрФорд». Справка от 27.12.2016 №53 об остаточной стоимости автомобиля подписана, в том числе директором ЗАО «Черемошинское» ФИО4, являющимся одновременно приобретателем автомобиля по спорной сделке и ответчиком по настоящему обособленному спору. Документы, подтверждающие достоверность указанной в справке информации о стоимости автомобиля, например, отчет об оценке, составленный уполномоченной организацией, в материалы дела не представлены. В связи с чем, справка от 27.12.2016 №53 не может быть принята в качестве безусловного доказательства стоимости спорного автомобиля.

Покупатель автомобиля в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом к должнику так как на момент заключения договора являлся руководителем должника, что участниками обособленного спора не оспаривалось.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). 

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25).

Действия руководителя должника – ФИО4 по отчуждению ответчику ФИО4 имущества по заниженной стоимости, в условиях наличия у должника значительной кредиторской задолженности (о которой ФИО4 как руководитель не мог не знать), не соответствуют критерию добросовестности и разумности.

В результате совершения сделки из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество по заниженной цене, что привело к нарушению прав кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств оплаты по спорной сделке, либо расходования полученных денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.12.2016, заключённого между ЗАО «Черемошинское» и ФИО4 

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно материалам дела и сторонами не оспаривается, что спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО4.

Применение последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу с должника спорного автомобиля марки Toyota RAV4, 2010 года выпуска, № двигателя: 3ZR A587664, шасси (рама) отсутствует, № кузова: 

<

***>, VIN: 

<

***>, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не учтено, что спорный автомобиль находился в неисправном состоянии, так как 06.12.2016 данный автомобиль участвовал в ДТП, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Как пояснил ФИО4 в судебном заседании 04.03.2019, при ДТП стороны обращались в Госавтоинспекцию МВД России и к сотрудникам страховой компании, с места ДТП автомобиль был эвакуирован на станцию техобслуживания. Должником автомобиль не восстанавливался. ФИО4 восстановил автомобиль после покупки.

В обоснование своих доводов ФИО4 в материалы дела представил копию путевого листа грузового автомобиля от 06.12.2016, фотографии, копию товарной накладной №22512 от 30.11.2017 в подтверждение ДТП, копии чека №22512 от 30.11.2017, копии договора заказ-наряда №1287/12 от 04.12.2017, копии заказ-наряда №0000016556 от 17.01.2019, в подтверждении покупки  и замены задней левой двери. 

Оценив представленные документы, в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что данные документы не подтверждают неисправного технического состояния спорного транспортного средства на момент заключения договора от 30.12.2016: из путевого листа грузового автомобиля не следует, причина транспортировки автомобиля; остальные документы датированы с ноября по декабрь 2017 года, и январём 2019 года и также не могут являться доказательствами, достоверно свидетельствующими о технически неисправном состоянии автомобиля на момент заключения договора (30.12.2016), с учетом того, что в самом договоре купли-продажи, сведений о неисправностях и повреждениях автомобиля не указано.

Кроме того, согласно общедоступной информации размещённой в сети «Интернет» (www.gibdd.ru/check/auto/#

<

***>) автотранспортное средство участвовало в ДТП (столкновение) 15.11.2017. 

Сведений о других ДТП с участием спорного транспортного средства отсутствуют.

Иных доказательств неисправного технического состояния спорного автомобиля на момент заключения сделки ответчиком не представлено. Ходатайств об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов, либо истребовании документов, в суде не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности совокупности обстоятельств для признания договора купли-продажи от 30.12.2016, заключенного между ЗАО «Черемошинское» и ФИО4 и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5483/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3