Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110995/2023

22 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Сайфуллина А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.02.2020) к

 

индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.10.2007)

 

о взыскании денежных средств, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании неустойки, рассчитанной за период 15.10.2020-15.08.2021, в размере 356.850,00 рублей.

Определением арбитражного суда от 23.12.2023 дело принято к рассмотрению, в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа. 

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской стороны считаются извещенными надлежащим образом.

В материалы дела приобщены письменные возражения ответчика на рассматриваемое заявление.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не счел его обоснованным в силу следующего.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат и судом не установлены обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Кодекса, наличие которых влечет переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

При этом несогласие лица, участвующего в деле, относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства само по себе не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих доводов, также заявлений и возражений, касающихся обстоятельств дела, которые будут учтены судом при вынесении итогового решения по делу.

В данном случае, в отсутствие конкретизации обстоятельств, безусловным образом свидетельствующих о реальной необходимости предоставления сторонами дополнительных документов и доказательств, суд отказывает в признании обоснованными доводов ответчика, руководствуясь которыми последний заявляет о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Изучив представленные в материалы дела документы, учитывая, что переход к рассмотрению дела в порядке общего искового судопроизводства приведет к затягиванию процесса и необоснованному нарушению прав сторон с учетом разумных сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

Из материалов дела следует, между обществом с ограниченной ответственностью «Кендл Шоп» (далее – арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) 09.03.2017 заключен Договор субаренды жилого помещения общей площадью 59,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, сроком по 28.02.2019. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата устанавливается равной сумме 45.000,00 рублей в месяц. 

Согласно пункту 3.4. договора оплата производится ежемесячно не позднее 1 числа расчетного периода. 

Как следует из пунктов 3.7. и 3.8. договора помимо арендной платы арендатор, одновременно с первым платежном, вносит также обеспечительный платеж в размере 45.000,00 рублей не позднее 09.03.2017. 

За счет обеспечительного платежа арендодатель покрывает любые свои убытки, возникшие по вине арендатора. 

На основании пункта 4.2. договора в случае если после истечения срока настоящего договора арендатор продолжает пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на срок, указанный в пункте 4.1. договора. 

В силу пункта 4.7. договора каждая из сторон вправе отказаться от настоящего договора, письменно уведомив об этом другую сторону в срок не менее 2 месяцев путем направления заказного письма с уведомлением о вручении по адресам, указанным в разделе 9 настоящего договора. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.1. договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты начисляется неустойка в размере 1% от суммы    задолженности за каждый день просрочки.

Общество с ограниченной ответственностью «Кемас» (далее - ООО «Кемас») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 207.000,00 рублей задолженности по арендной плате по вышеуказанному Договору.

В обоснование предъявленного требования ООО «Кемас» ссылалось на приобретение права требования к ответчику образовавшейся задолженности на основании следующих договоров цессии:

-от 25.12.2018 № 027/2018; 

-от 10.01.2019 № 011/2019;

-от 10.02.20219 № 013/2019; 

-от 09.03.2019 № 015/2019.

Решением арбитражного суда от 15.10.2020, вынесенным по делу №А56-24091/2020 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Кемас» взыскана  задолженности по арендной плате в сумме 117.000,00 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2021, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Впоследствии, между ООО «Кемас» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) 26.05.2021 заключен Договор уступки прав (цессии) №001/2021, в соответствии с условиями которого к цессионарию перешло право требования о взыскании задолженности по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу №А56-24091/2020, а также неустойки и пени по всем остальным периодам, по которым существует или будет существовать задолженность. 

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ИП ФИО1, руководствуясь договором уступки права требования,  обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

ИП ФИО1 заявила требование о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за период с 15.10.2020-15.08.2021, в размере 356.850,00 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на пропуск истцом срока давности на предъявление рассматриваемого требования. Отмечена ответчиком и возможность зачета встречных требований.

Полагая пропущенным срок давности на предъявление истцом требований  ответчик не учел положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы основной задолженности, резолютивная часть которого объявлена 07.10.2020, изготовлено в полном объеме 15.10.2020. Неустойка предъявлена ко взысканию за период 15.10.2020-15.08.2021, и с учетом предусмотренного пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о приостановлении течения срока исковой давности, суд признает требование ИП ФИО1, зарегистрированное 15.11.2023, предъявленным в период срока исковой давности.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной сторон.

При этом статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление №6) разъяснено, что после предъявления иска сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию (абзац второй пункта 20 Постановления №6).

Между тем, заявляя о зачете имеющегося к первоначальному кредитору (ООО «Кемас») требования о взыскании судебных издержек на сумму 30.000,00 рублей, ответчик не приводит каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом неисполнении ООО «Кемас» судебного акта, которым установлен размер подлежащих взысканию с последнего в пользу ответчика расходов.

С учетом изложенного, суд признает исковое заявление ИП ФИО1 обоснованным.

Заявлено ответчиком и о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки

Изучив представленные в материалы дела документы и приведенные сторонами доводы и аргументы в пользу заявленных позиций, суд счел доказанным факт несоответствия предъявленной к взысканию суммы неустойки негативным последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Руководствуясь представленными в материалы дела документами и доводами сторон, а также необходимостью недопущения извлечения истцом необоснованного преимущества, суд считает возможным снизить общий размер взыскиваемой неустойки до 300.000,00 рублей.

По мнению суда, указанная сумма в полном объеме компенсирует негативные последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору аренды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, принимая во внимание документальное подтверждение наличия на стороне ответчика задолженности, а также отсутствие сведений о её погашении, суд считает рассматриваемое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

отказать в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Удовлетворить ходатайство о снижении предъявленной ко взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку, рассчитанную за период 15.10.2020-15.08.2021, в размере 300.000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.137,00 рублей, в остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Сайфуллина А.Г.