﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года

Дело №

А56-124825/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,      Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Технодор» Поликанов А.А. (доверенность от 10.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» Марченко А.П. (доверенность от 15.10.2018),

рассмотрев 18.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Технодор» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А56-124825/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Технодор», адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 151, оф. 602, ОГРН 1147847131520, ИНН 7840505539 (далее – Объединение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 15, корп. 1, ОГРН 1027804880982, ИНН 7805013573 (далее – Компания), с требованием о взыскании 324 787,62 руб. убытков в связи с нахождением автомобиля на гарантийном ремонте.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», адрес: 119049, Москва, ул. Коровий Вал, д. 5, ОГРН 1177746637584, ИНН 9705101614 (далее – Общество).

Решением суда от 14.03.2019 в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие основания, влекущего безусловную отмену обжалуемого судебного акта согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), – принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, отменил решение от 14.03.2019.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Автосервис Юг», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д 15, корп. 1, ОГРН 1147847552445, ИНН 7810302355 (далее – Автосервис), выполнявшее техническое обслуживание спорного автомобиля.

Постановлением от 23.09.2019 апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Объединение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что автомобиль находился не у Компании (ответчика), а у Автосервиса (третьего лица). 

Объединение настаивает, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт нахождения автомобиля именно у Компании в связи с проведением гарантийного ремонта.

По словам подателя жалобы, является неверным вывод апелляционного суда о том, что лизинговые платежи, уплаченные за период с 01.12.2017 по 13.06.2018, не являются для него убытком.

В судебном заседании представитель Объединения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества и Автосервиса, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Объединением (лизингополучателем) и Обществом (лизингодателем) 13.10.2016 был заключен договор лизинга № 1501902-ФЛ/СПБ-16, по условиям которого Общество обязалось приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей (пункт 2.1).

Во исполнение договора лизинга Общество по договору купли-продажи от 13.02.2016 № 35028250-КП/СПБ-16 приобрело у Компании для Объединения транспортное средство – автомобиль «УАЗ-390995-04» 2016 года выпуска, изготовленное обществом с ограниченной ответственностью «УАЗ», государственный регистрационный знак У608НХ178.

Объединение, обнаружив у автомобиля дефекты (не включались пятая и задняя передачи, появлялись вибрации в педали тормоза на кочках), передало его для проведения гарантийного ремонта Компании (в подтверждение этого представлен заказ-наряд от 01.12.2017 № СК12170008).

Как указало Объединение, на дату подачи иска автомобиль ему не был возвращен. При этом в соответствии с договором лизинга Объединение ежемесячно уплачивало лизинговые платежи в размере 24 069,66 руб., не имея возможности использовать автомобиль.

Кроме того, в обоснование факта и размера понесенных убытков Объединение представило в материалы дела договор на аренду автомобиля с экипажем от 30.03.2018, согласно которому оно уплатило 150 000 руб. за автомобиль, арендованный им на время ремонта.

Основываясь на указанных обстоятельствах, Объединение направило претензию (без даты и номера), в которой потребовало от Компании возместить убытки.

Поскольку требования в добровольном порядке не были удовлетворены, Объединение обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным утверждение Объединения о том, что автомобиль на момент рассмотрения дела неисправен и не может использоваться по назначению, отметил, что необходимость привлечения арендованного транспортного средства также не подтверждена, признал требования необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, пришел к аналогичным выводам, посчитал что Компания и Автосервис принимали меры по возврату исправного автомобиля, и отказал в иске.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности  Объединением того, что заявленные ко взысканию убытки возникли по вине Компании. 

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что договоры лизинга и купли-продажи сторонами исполнены, автомобиль передан Объединению во владение и пользование согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств от 25.10.2016 № СПБ101724, на момент передачи соответствовал техническим требованиям и был пригоден к эксплуатации. Претензий к комплекции и качеству автомобиля Объединение при приемке не заявляло.

На основании представленных в дело доказательств апелляционный суд установил, что в соответствии с заказ-нарядом от 01.12.2017 № СК12170008 Объединение передало Компании автомобиль для проведения ремонтных работ (замены коробки переключения передач), работы выполнены, заказ-наряд закрыт.

Согласно заказ-наряду от 10.12.2017 № АЮ12170147В Объединение передало автомобиль для проведения работ Автосервису, осуществлявшему обслуживание и ремонт автомобиля в соответствии с договором от 04.04.2017 № 27/17. Работы Автосервисом выполнены, что подтверждается заказ-нарядом от 10.12.2017 № АЮ12170147 и актом выполненных работ № АЮ 12170147.

Суд кассационной инстанции находит верной оценку действий Объединения судом апелляционной инстанции, который отметил, что Объединение неоднократно приглашалось для приемки автомобиля из ремонта и это подтверждается представленными в материалы дела телеграммами. Апелляционный суд также обоснованно заключил, что согласно акту дополнительного осмотра транспортного средства от 28.05.2018 автомобиль полностью исправен, пригоден для эксплуатации и может использоваться в целях, для которых он предназначен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд верно признал не доказанным Объединением наличие причинной связи между действиями Компании и невозможностью использовать автомобиль и, следовательно, причинением ему убытков. С учетом указанного апелляционный суд обоснованно отказал Объединению во взыскании заявленных убытков.

 Ссылка судов на акты по делу № А40-200023/2018 не имела решающего значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку апелляционным судом были исследованы представленные доказательства, подтверждающие те же обстоятельства, им была дана надлежащая оценка.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А56-124825/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Технодор» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Н.В. Васильева