АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47896/2019

11 ноября 2019 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ашихминой при ведении протокола судебного заседания до перерыва (31.10.2019 г.) секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва (05.11.2019 г.) помощником судьи Н.А. Туркиной рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Вагонник" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик)

о взыскании денежных средств в размере 2 694 000 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва (31.10.2019 г.):

от истца ФИО2, представитель по доверенности № 2/2019 от 09.01.2019 г.,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 23.09.2019 г.

при участии в судебном заседании после перерыва (05.11.2019 г.):

от истца ФИО2, представитель по доверенности № 2/2019 от 09.01.2019 г.,

от ответчика ФИО4, представитель по доверенности № 3 от 23.09.2019 г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 2 694 000 руб., в том числе 1 900 000 руб. долга по договору займа № 2/19 от 11.03.2019г., 163 333 руб. 33 коп. процентов, начисленных за период с 13.03.2019г. по 30.04.2019г. на основании п. 3.4 договора, 630 666 руб. 67 коп. процентов, начисленных за период с 01.05.2019г. по 05.08.2019г. на основании п. 4.1.1 договора, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 470 руб.  

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик пояснил, что подготовит отзыв на исковое заявление к основному судебному заседанию.

22.10.2019 г. от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик с исковыми требованиями не согласился частично, наличие задолженности перед истцом в размере 1 900 000 рублей не оспаривал, так же как и проценты на сумму займа, предусмотренную п. 3.4 договора займа, в размере 163 333 рублей 33 копеек, однако посчитал заявленное требование о взыскании 630 666 рублей 67 копеек предусмотренное п. 4.1.1 договора, необоснованным, указывает, что проценты за пользование кредитом за период с 13.03.2019 по 05.08.2019 г. должны быть рассчитаны из ставки 5% в месяц, что составляет 478 666 рублей 66 копеек, поскольку представляют собой меру ответственности и к ним возможно применение ст. 333 ГК РФ. 

Кроме того, ответчик считает, что ответственность за просрочку возврата суммы займа исходя из ставки 5% в месяц несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит применить ст. 333 ГК РФ, полагая, что соразмерной последствиям нарушения сроков возврата займа является неустойка в размере 78 832 рублей 88 копеек, начисленная по двукратной ключевой ставке Банка России за период с 01.05.2019 г. по 05.08.2019 г.

30.10.2019  г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которому снижение процентов, рассчитанных истцом в соответствии с пунктом 4.1.1 договора займа на сумму основного долга за период с 01.05.2019 г. по 05.08.2019 г. по ставке 10% в месяц не подлежит снижению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ нет, так как начисленные проценты не являются неустойкой.

В настоящем судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ поддержал.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Участники после перерыва на доводах, изложенных ранее письменно, и озвученных в судебном заседании настаивали, дополнительных документов не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 11.03.2019 года между акционерным обществом "Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов" (истец) и обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Вагонник" (ответчик) был заключен договора займа № 2/19.

В соответствии с пунктом 1.1. договора займа заимодавец передает в собственности заемщика денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу равную сумму денег.

Истец исполнил свое обязательство, предоставив Ответчику займ в сумме 2 000 000 рублей по платежному поручению № 374 от 12.03.2019 года.

Ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты в полном объеме 30.04.2019 года (п.2.3. договора).

В силу п. 3.4. договора, проценты на сумму займа должны были быть уплачены Ответчиком по ставке 5% в месяц одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно п. 3.2. договора, проценты за пользование займом начисляются со следующего дня за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно.

С 13.03.2019 года по 30.04.2019 года сумма начисленных процентов составила 163 333 рубля 33 копейки.

30.04.2019 года займ и проценты за пользование займом возвращены не были.

Пунктом 4.1.1. договора займа № 2/19 от 11.03.2019 предусмотрена ответственность заемщика в случае просрочки возврата суммы займа, заемщик обязан уплачивать проценты на сумму займа в повышенном размере 10% со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, по день возврата просроченной суммы.

13.06.2019 года истец направил ответчику претензию исх. № 126/06-19 с требованием вернуть сумму займа, проценты за пользование займом и неустойку за просрочку возврата суммы займа.

19.06.2019 года ответчик вернул частично сумму займа по платежному поручению № 439 на сумму 100 000 рублей. Иных платежей по договору займа № 2/19 от 11.03.2019 года истцу от ответчика не поступало.

За период с 13.03.2019 года по 05.08.2019 года истец начислил проценты за пользование займом в сумме 794 000 рубля, в том числе:

-по ставке 5% за период с 13.03.2019 по 30.04.2019 года в сумме 163 333 рублей 33 коп.;

-по ставке 10% за период с 01.05.2019 по 05.08.2019 года в сумме 630 666 рублей 67 копеек (за период с 01.05.2019г. по 18.06.2019г. на сумму 2 000 000 руб.  в размере 326 666 руб. 67 коп; за период с 19.06.2019г. по 05.08.2019г. на сумму 1 900 000 руб. в размере 304 000 руб.).

Таким образом, на 05.08.2019 года задолженность ответчика перед истцом по договору займа № 2/19 от 05.08.2019 года, согласно расчету истца, составила 2 694 000 рублей (1 900 000 + 794 000).

В связи тем, что ответчик исполнил обязательства, предусмотренные договором займа № 2/19 от 11.03.2019 г. не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик наличие задолженности перед истцом в размере 1 900 000 рублей, а также заявленные к взысканию проценты на сумму займа, предусмотренные п. 3.4 договора займа, в размере 163 333 рублей 33 копеек в отзыве не оспаривал, но указал, что требование о взыскании 630 666 рублей 67 копеек, предусмотренное п. 4.1.1 договора, считает необоснованным, указывает, что проценты за пользование займом за период с 13.03.2019 по 05.08.2019 г. должны быть рассчитаны из ставки 5% в месяц, что составляет 478 666 рублей 66 копеек.

Кроме того, ответчик считает, что ответственность за просрочку возврата суммы займа исходя из ставки 5% в месяц несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит применить ст. 333 ГК РФ, полагая, что соразмерной последствиям нарушения сроков возврата займа является неустойка в размере 78 832 рублей 88 копеек, начисленная по двукратной ключевой ставке Банка России за период с 01.05.2019 г. по 05.08.2019 г.

Истец, не согласившись с доводами ответчика, 30.10.2019 г. представил возражения на отзыв, согласно которому снижение процентов, рассчитанных истцом в соответствии с пунктом 4.1.1 договора займа на сумму основного долга за период с 01.05.2019 г. по 05.08.2019 г. по ставке 10% в месяц не подлежит снижению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ нет, так как начисленные проценты не являются неустойкой.

Истец полагает, что заключая договор займа № 2/19 от 11.03.2019 года, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию об увеличении размера процентов за пользование займом в случае невозврата суммы займа в установленный в договоре срок (30.04.2019г.) у сторон при заключении договора не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде увеличения процентной ставки за пользование займом при увеличении периода пользования заемными средствами.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив доводы сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик не оспаривает исковые требования в части наличия задолженности в размере 1 900 00 рублей и процентов за пользование денежными средствами, начисленными исходя из ставки 5% в месяц за период с 13.03.2019 года по 30.04.2019 года в размере 163 333 рубля 33 копейки. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Требования истца о взыскании с ответчика 1 900 000 рублей по договору займа № 2/9 от 11.03.2019 г., процентов, начисленных за период с 13.03.2019 г. по 30.04.2019 г. в размере 163 333 рублей 33 копеек законны, обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 807, 809, 810 ГК РФ.

В части взыскания суммы процентов за пользование займом, предусмотренным п. 4.1.1 договора, начисленных за период с 01.05.2019 г. по 05.08.2019 г., ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ. Ответчик возражал против применения ст. 333 ГК РФ, считая, что предусмотренная п. 4.1.1 договора мера ответственности не является неустойкой либо процентами за пользование чужими денежными средствами.

Суд отклоняет довод истца, как несоответствующий действительности.

Согласно п. 4.1.1 договора, Заемщик обязан уплачивать проценты на сумму займа в повышенном размере 10 % со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее часть должны была быть возвращена, по день возврата просроченной суммы.

В соответствии с абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражная практика рассматривает повышенные проценты как сложный правовой институт, состоящий из платы за пользование кредитными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом деле суд принимает доводы ответчика относительно квалификации повышенного процента как меры ответственности квалифицирует повышенный процент (превышение процента за пользование займом на 5 %) как форму ответственности, к которой возможно применение положений о неустойке.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что денежные средства до настоящего момента возвращены не были, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, требование о взыскании процентов, начисленных за период с 01.05.2019 г. по 05.08.2019 г. в размере 630 666 рублей 67 копеек считает подлежащим удовлетворению (при этом 315 333,33 руб. – сумма процентов за пользование займом; 315 333,33 руб. сумма процентов как меры ответственности (неустойки).

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 470 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Вагонник" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 2 694 000 руб., в том числе 1 900 000 руб. долга по договору займа № 2/19 от 11.03.2019г., 794 000 руб. 00 коп. процентов, начисленных за период с 13.03.2019г. по 05.08.2019г. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Вагонник" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 470 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.С. Ашихмина