АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, 

<

...>, тел. 

<

***> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2025. Полный текст решения изготовлен 21.04.2025. 

21 апреля 2025 года Дело № А55-32609/2022  

Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Рысаева С.Г. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Е.В.  

рассмотрев в судебном заседании 13 мая 2025 года с заявлением конкурсного кредитора ФИО4 вх № 617883 от 16.12.2024 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А55-32609/2022 по иску  

Общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Сокол" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Содружество-Л" о взыскании 1 540 187 руб. 88 коп.  

при участии в заседании от заявителя – ФИО1 по дов. от 08.08.2024г. от истца – ФИО2 по дов. от 13.09.2024г. от ответчика – ФИО3 конкурсный управляющий установил: 

Решением арбитражного суда Самарской области от 03.04.2023 по делу № А55-32690/2022 были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сокол» к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество-Л» о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг № 8КУ от 25.03.2022 в сумме 1 307 460 рублей и неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период просрочки в оплате с 02.10.2022 по 28.03.2023 в сумме 232 727 рублей 88 копеек, с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (в редакции дополнительного решения от 03.05.2024).  

Определением арбитражного суда Самарской области от 02.11.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Л», в рамках которого в отношении должника 29.05.2024 введена процедура наблюдения.  

27.09.2024 общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сокол» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с требованием, основанным на решении арбитражного суда Самарской области от 03.04.2023 по делу № А55-32690/2022.  

Определением арбитражного суда Самарской области от 16.10.2024 по делу № А55-35128/2023 признаны погашенными требования заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Л» - Межрайонной ИФНС № 23 по Самарской области, произведена замена данного кредитора на нового кредитора ФИО4 с требованиями в реестре на общую сумму 2 563 740 рублей 48 копеек.  

После вступления решения арбитражного суда Самарской области от 03.04.2023 по делу № А55-32690/2022 в законную силу кредитор общества с ограниченной  

ответственностью «Содружество-Л» ФИО4 обратился в в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве каковых он указал на мнимость сделки, совершенной между обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сокол» и обществом с ограниченной ответственностью «Содружество-Л» (договора № 8КУ от 25.03.2022), единственной целью которой являлось искусственное формирование задолженности, позволяющей влиять на принятие решений на общем собрании кредиторов должника. При этом заявитель ссылался на фактическую аффилированность сторон сделки, а также ее направленность на причинение вреда кредиторам.  

Определением арбитражного суда Самарской области от 19.12.2024 заявление ФИО4 было принято к рассмотрению с привлечением к участию в деле арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Содружество- Л» ФИО5.  

Определением суда первой инстанции от 30.01.2025 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2025 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2023 по делу № А55-32690/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено. Направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

Заявитель требования поддержал. 

Истец относительно удовлетворения заявления возражал , представил дополнения к отзыву, суд приобщил к материалам дела.  

Конкурсный управляющий требования поддержал. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает требования об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащими удовлетворению ввиду следующего.  

В обоснование заявления заявитель указал, что 29.05.2024 Арбитражный суд Самарской области признал обоснованным заявление Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Л» несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Л» введена процедура наблюдения.  

27.09.2024 ООО «ЧОО Сокол» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника на основании решения, вынесенного судьей Рысаевой С.Г. по делу № А55-32609/2022.  

Определением от 16 октября 2024 года Арбитражный суд Самарской области, в рамках дела А55-35128/2023, признал погашенными требования МИФНС № 23, произвел (замену кредитора МИФНС № 23 на нового кредитора - ФИО4 (далее - «ФИО4») в третьей очереди реестра требований кредиторов на общую сумму 2 563 740 руб. 48 коп.  

При осуществлении правопреемства ФИО4 не было известно о том, что Должник и ООО «ЧОО Сокол» являются экономически взаимозависимыми лицами, судебный процесс результатом которого стало судебное Решение, инициирован с целью искусственного увеличения задолженности. Ознакомиться с материалами дела о банкротстве ООО «Содружество-Л» № А55-32609/2022 и сделать вывод о недобросовестности действий, аффилированного единоличного исполнительного органа ООО «Содружество-Л» - ФИО6. и ООО «ЧОО Сокол», ФИО4 смог только после замещения кредитора МИФНС № 23.  

По мнению заявителя, совместные действия единоличного исполнительного органа ФИО7 и ООО «ЧОО Сокол», привели к ущемлению прав кредиторов  

по делу № А55-35128/2023, так как искусственно сформированная задолженность, которая была взыскана на основании решения суда от 28.03.2023, в условиях отсутствия возражений со стороны единоличного исполнительного органа ООО «Содружество - Л», причиняет убытки кредиторам Должника и позволит ООО ЧОО «Сокол» влиять на результат общего собрания кредиторов Должника.  

Заявитель считает, что сделка, а именно договор № 8КУ от 25.03.2022г., мнима, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: у сторон отсутствовали намерения исполнять оспариваемый Договор; поведение Должника и ООО «ЧОО Сокол», при исполнении указанной сделки, отлично от нормального делового оборота; ООО «ЧОО Сокол» фактически не оказывал услугу по договору; наличие признаков аффилированности между сторонами сделки.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление N 52) приведены разъяснения о том, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, а также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.  

Лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) одной из сторон судебного спора, права которых нарушаются судебным актом, принятым вне рамок дела о банкротстве, также отнесены к лицам, имеющим право обратиться в суд с заявлением о пересмотре такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (экстраординарное обжалование) до вступления в силу пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 107-ФЗ от 29.05.2024) являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС15-12643 от 24.12.2015).  

Данный механизм обеспечения права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевал наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.  

Из смысла пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что по данной процедуре может быть обжалован любой судебный акт, легитимировавший требование кредитора к должнику.  

При этом все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.  

Это продиктовано целью предоставления конкурирующим кредиторам, арбитражному управляющему нивелирования последствий возможного принятия судебного акта с нарушением повышенного стандарта доказывания обоснованности  

требований кредиторов, предъявляемых к должнику.  

Федеральным законом N 107-ФЗ от 29.05.2024 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в статью 16 Закона о банкротстве внесен пункт 12, установивший иной порядок пересмотра судебных актов по заявлению конкурсных кредиторов, а именно: по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (в отличие от ранее действовавшего экстраординарного обжалования судебного акта).  

Согласно статье 1 Федерального закона N107-ФЗ от 29.05.2024 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статья 16 Закона о банкротстве дополнена пунктом 12, согласно которому арбитражный управляющий и (или) кредиторы, полагающие свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.  

В данном случае к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (см.: Постановления от 22 июля 2002 года N 14П, от 19 декабря 2005 года N 12-П, Определения от 17 июля 2014 года N 1667-О, 1668-О, 1669-О, 1670-О, 1671-О, 1672-О, 1673-О, 1674-О).  

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что при нахождении ответчика в статусе банкротящегося лица судам необходимо применять повышенный стандарт доказывания при рассмотрении требований об установлении задолженности, что должно выражаться в проведении более тщательной проверки обоснованности предъявленных требований, представленных истцом доказательств.  

При рассмотрении требований к банкротящемуся лицу проверка обоснованности заявленных исковых требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.  

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.  

Действия сторон могут быть направлены на создание искусственного документооборота для получения большей выгоды в рамках дела о несостоятельности банкротящегося ответчика.  

Согласно сложившейся судебной практике в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений, тем самым, прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и  

широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.  

Наличие корпоративных либо иных связей между стороной сделки и должником объясняет мотивы совершения сделок. По смыслу указанной позиции отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года N 308-эс16-1475).  

Применение повышенного стандарта доказывания необходимо при оценке обоснованности требований, проистекающих из сделок с заинтересованными по отношению к должнику лицами. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между таким кредитором и должником, носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц), если должник юридическое лицо. Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.  

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.07.2017 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3553, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.09.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).  

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений»).  

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.  

Вышеизложенное подтверждается многочисленной судебной практикой и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.  

Поскольку обстоятельства, указанные ФИО4, являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2023г., дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023г. по настоящему делу № А55-32609/2022 подлежат отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Руководствуясь ст. ст.311,316,317,185,184 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации, Р Е Ш И Л: 

 Отменить Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2023г. дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023г. по настоящему делу № А55-32609/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

 Назначить предварительное судебное заседание на 13 мая 2025 года на 9 час. 40 мин в помещении суда, 203 комн.  

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / С.Г. Рысаева