﻿914/2019-51258(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 октября 2019 года Дело № А56-101875/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В.,  Кравченко Т.В.,  

при участии Буйдо Т.В. и ее представителя Рассказовой И.В.  (доверенность от 05.07.2019), от Белова Р.С. - финансового управляющего  Буйдо Т.В. и Буйдо С.В. представителя Брагиной М.Н. (доверенности от  07.08.2019 и от 03.04.2019 соответственно),  

рассмотрев 01.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Буйдо Татьяны Владимировны на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А56-101875/2018 (с учетом  определения от 09.08.2019 об объединении дел № А56-139570/2018 и  

 № А56-101875/2018 в одно производство с присвоением делу номера А56-101875/2018), 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Немецкое общество  взаимного кредитования» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Буйдо Татьяны Владимировны,  ИНН 702435694501, несостоятельной (банкротом).  

Определением от 25.02.2019 произведена процессуальная замена  ООО «Немецкое общество взаимного кредитования» на Пузенкова Андрея  Вячеславовича, место рождения: Кемеровская обл., г. Междуреченск; к участию  в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый  управляющий Буйдо Станислава Валерьевича (супруг должника) – Белов Роман  Сергеевич.  

До рассмотрения заявления по существу Пузенков А.Б. уточнил свои  требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых просил признать  ИП Буйдо Т.В. несостоятельной (банкротом), ввести в отношении должника  процедуру реструктуризации долгов, включить требование Пузенкова А.В. в  реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр), утвердить  финансового управляющего из числа членов некоммерческого партнерства  саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада.  

Определением от 17.04.2019 с учетом определения об исправлении  опечатки от той же даты требования Пузенкова А.Б. признаны обоснованными и  включены в Реестр. В отношении ИП Буйдо Т.В. введена процедура  реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден  Белов Р.С.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.07.2019 определение от 17.04.2019 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ИП Буйдо Т.В. просит отменить определение от  17.04.2019 и постановление от 09.07.2019, признать требования Пузенкова А.В.  необоснованными и прекратить производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ИП Буйдо Т.В.  

Податель кассационной жалобы считает, что выводы судов не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих  существенное значение для рассмотрения дела.  

ИП Буйдо Т.В. не согласна с выводами судов первой и апелляционной  инстанции о наличии оснований для признания ее банкротом, поскольку  решение суда Приморского района Санкт-Петербурга от 17.07.2018 по делу   № 2-4826/2018 (далее - решение суда от 17.07.2018), которое явилось  основанием для включения требования Пузенкова А.Б. в Реестр, на дату  вынесения обжалуемого определения от 17.04.2019 не вступило в законную  силу.  

По мнению ИП Буйдо Т.В., ее неплатежеспособность Пузенковым А.Б. не  доказана, поскольку стоимость имеющегося у нее имущества превышает размер  задолженности перед данным кредитором.  

Кроме того, податель кассационной жалобы полагает, что судом первой  инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле  не был привлечен супруг Буйдо Т.В. Буйдо С.В., в то время как обязательства по  исполнению решения суда от 17.07.2018 являются для супругов Буйдо  солидарными.  

В судебном заседании Буйдо Т.В. и ее представитель поддержали  доводы кассационной жалобы.  

Представитель финансового управляющего Белова Р.С. против  удовлетворения кассационной жалобы возражала по основаниям, изложенным  в отзыве, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.12.2016  Буйдо Т.В. (заемщик) и Общество (займодавец) заключили договор займа   № З-0013, в соответствии с условиями которого Общество предоставило  Буйдо Т.В. 1 700 000 руб. на один месяц под 7,5% (далее – договор займа).  

Дополнительными соглашениями от 13.02.2017, от 19.02.2017 к договору  займа срок возврата займа продлевался на один месяц с даты заключения  соответствующего дополнительного соглашения.  

Дополнительным соглашением от 01.03.2017 к договору займа сумма  займа увеличена до 2 230 000 руб.  

Дополнительным соглашением от 02.05.2017 к договору займа сумма  займа увеличена до 2 350 000 руб.  

Вступившим в законную силу решением суда от 17.07.2018  удовлетворены исковые требования Общества о взыскании солидарно с  Буйдо Т.В. и Буйдо С.В. 5 028 501 руб., из которых 2 350 000 руб.  задолженности, 2 435 900 руб. процентов за пользование займом, 211 500 руб.  неустойки и 31 101 руб. в возмещение расходов по оплате государственной  

пошлины.  

Из решения суда от 17.07.2018 следует, что обеспечением исполнения  обязательств Буйдо Т.В. по договору займа является поручительство Буйдо С.В.  по договору от 01.03.2017.  

Неисполнение, как основным должником Буйдо Т.В., так и его  поручителем Буйдо С.В., своих обязательств послужило основанием для  обращения Общества с заявлением по настоящему делу.  

Удовлетворяя требования Пузенкова А.Б. (правопреемника Общества) и  вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, суд первой  инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения задолженности  перед Пузенковым А.Б. на момент рассмотрения обоснованности заявления о  признании Буйдо Т.В. несостоятельной (банкротом).  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность  доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина  банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган;  заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом  при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот  тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с  даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено  названным Законом.  

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором  или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в  законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным  обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.  

Как следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  

- о признании обоснованным указанного заявления и введении  реструктуризации долгов гражданина;  

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его  без рассмотрения;  

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина.  

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под  неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным  при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал  исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;  

- более чем десять процентов совокупного размера денежных  обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые  имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в  

течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или)  обязанность должны быть исполнены;  

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его  имущества, в том числе права требования;  

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в  связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть  обращено взыскание.  

В случае соответствия заявления кредитора требованиям,  предусмотренным статьей 213.5 Закона о банкротстве, и доказанности  неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об  обоснованности заявления о признании гражданина несостоятельным  (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (пункт 2 статьи 213.6  Закона о банкротстве).  

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору  займа установлен решением суда от 17.07.2018, вступившим в законную силу  04.10.2018, и не опровергнут в рамках данного дела.  

Доказательств отмены либо обжалования указанного судебного акта,  вступления его в законную силу в иную дату в материалы дела не  представлено.  

Вопреки доводу подателя кассационной жалобы доказательства,  подтверждающие исполнение Буйдо Т.В. или Буйдо С.В. как поручителем  обязательств по договору займа, в материалах дела отсутствуют.  

Довод Буйдо Т.В. о наличии у нее имущества отклоняется, поскольку  доказательства того, что она обращалась к взыскателю для указания  имущества, на которое она просит обратить взыскание, либо сама приняла  меры по продаже имущества в целях удовлетворения требований кредитора, в  материалы дела не представлены.  

Доказательств того, что Буйдо Т.В. в течение непродолжительного  времени сможет исполнить решение суда от 17.07.2018, материалы дела также  не содержат.  

При таких обстоятельствах суды двух инстанций на основании пункта 2  статьи 213.3, статьи 213.5, пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве,  руководствуясь положениями статей 322, 323 ГК РФ, разъяснениями,  изложенными в пунктах 47, 48, 51 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых  вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», пришли к  обоснованному выводу о необходимости введения в отношении Буйдо Т.В.  процедуры реструктуризации долгов, утвердив в качестве финансового  управляющего должника Белова Р.С., кандидатура которого соответствует  требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, и включив требование  Пузенкова А.Б. в размере 5 028 501 руб. в Реестр.  

Необоснованным является довод подателя кассационной жалобы о  нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.  

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи  лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к  участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

В суде первой инстанции участвующие в деле лица не заявляли  ходатайств о привлечении Буйдо С.В. к участию в деле; привлечение третьего  

лица является правом, а не обязанностью суда. Суды не сделали каких-либо  выводов о правах и обязанностях указанного лица, вопрос реализации общего  имущества супругов в предмет настоящего спора не входит, поэтому  оспоренные судебные акты не могут повлиять на его права и законные  интересы, что исключает необходимость его привлечения к участию в  настоящем деле.  

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что  финансовый управляющий Буйдо С.В. был привлечен к участию в деле и  участвовал в судебных заседаниях.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и  апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых  судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны  на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.  

Так как при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального  права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно,  нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к  принятию неправильных судебных актов, суды не допустили, основания для  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 17.04.2019 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А56-101875/2018  оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Буйдо Татьяны Владимировны – без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.В. Воробьева  

Судьи Е.В. Зарочинцева  

Т.В. Кравченко