АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19330/2021

1 июля 2025 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 1 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аваньянц А.С., рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции дело по исковому заявлению

Администрации города Керчи Республики Крым (ОГРН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)   

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Керчи Республики Крым

о взыскании  

при участии:

от истца  – не явились;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № б/н от 10.03.2025 паспорт, диплом;

от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Керчи Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просит:

- взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу Администрации города Керчи Республики Крым (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером 90:19:010105:3590, за период с 14.02.2020 по 30.04.2021 в размере 2 855 608,76 рублей.

Определением от 24.09.2021 принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением суд, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Крымспортсоюз».

Протокольным определением от 25.11.2021 суд исключил из числа третьих лиц ООО «Крымспортсоюз» в вязи с прекращением деятельности.

Протокольным определением от 20.12.2021 суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел на стадию судебного разбирательства по делу.

Определением суда от 25 августа 2022 года производство по делу № А83-19330/2021 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу А83-11122/2022.

Определением суда от 1 апреля 2025 года производство по делу возобновлено с 10.04.2025.

Определением от 23 апреля 2025 года судом отказано в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО1 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

В судебном заседании, 10.06.2025, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19 июня 2025 года до 10 часов 30 минут.

После объявленного судом перерыва, явился представитель ответчика, иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 п. 2 ч. 4 ст. 123, ст. 163 АПК РФ ответчика  суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления и почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу, в том числе об объявлении перерыва в заседании, на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 156 АПК РФ, в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон, признанных надлежащим образом уведомленными.

Истец заявленные требования поддерживал, просил взыскать задолженность за фактическое пользование земельным участком с применением ВРИ – развлечения, за площадь 15 000,00 кв.м., с учетом положений муниципального нормативного акта.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что расчет суммы неосновательного обогащения должен быть рассчитан исходя из фактически занимаемой ответчиком площади, кроме того, при расчете применена ставка 2,3%, тогда как ставка для земельного участка, используемого для спорта, применяется в размере 1%.

Третьим лицом отзыв по делу не представлен.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела, а также ранее состоявшихся судебных актов следует, что Администрация города Керчи Республики Крым и общество с ограниченной ответственностью "Крымспортсоюз" (далее - ООО "Крымспортсоюз") на основании протокола N 13/05-9/67 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключили договор аренды земельного участка от 17.08.2017 из категории земель "Земли населенных пунктов", площадью 15 000 кв. м, местоположение: Республика Крым, г. Керчь, в районе ул. им. Войно-Ясенецкого, кадастровый номер 90:19:010105:3590, вид разрешенного использования: культурное развитие, развлечение, спорт; обременения отсутствуют, во исполнение которого земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи на 9 лет.

Согласно пунктам 4.3.1.-4.3.2 договора аренды земельного участка от 17.08.2017, арендатор имеет право использовать участок на условиях, установленных договором, передавать участок в субаренду в пределах срока договора с согласия арендодателя

На основании договора субаренды N 3 от 15.02.2018 ООО "Крымспортсоюз" передал в пользование ИП ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 90:010105:3590, по акту приема-передачи сроком на 8 лет.

Согласно письму Администрации города Керчи Республики Крым исх. N 3509/0213 от 26.04.2018, Администрация города Керчи Республики Крым к передаче указанного земельного участка в субаренду ИП ФИО1 возражений не имела.

05 июня 2019 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым за государственным регистрационным номером 2199112172840 из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи исключено как фактически недействующее ООО "Крымспортсоюз", способ прекращения: исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В связи с прекращением договора аренды б/н от 17.08.2017 года по причине ликвидации ООО "Крымспортсоюз", и договора субаренды N 3 от 15 февраля 2018 года, ИП ФИО1 неоднократно обращалась в Администрацию города Керчи Республики Крым с целью заключения договора аренды спорного земельного участка в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Администрация города Керчи Республики Крым отказывала в заключении договора аренды ИП ФИО1 мотивируя отказы отсутствием оснований для предоставления ИП ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 90:19:010105:3590 в аренду без торгов, ввиду отсутствия регистрации договора субаренды, заключенного ООО "Крымспортсоюз" с ИП ФИО1, и того, что договор субаренды прекратил свое действие вследствие досрочного прекращения договора аренды.

12 ноября 2020 года ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации г. Керчи Республики Крым о понуждении Администрации города Керчи Республики Крым заключить договор аренды земельного участка общей площадью 15000 кв.м., с кадастровым номером 90:010105:3590, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, в районе ул. Войно-Ясенецкого, на условиях проекта договора аренды от 08 октября 2020 года.

Определением от 8 июня 2021 года производство по делу приостановлено в связи с проведением экспертизы.

Определением от 14 июля 2022 года производство по делу № А83-19251/2020 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу А83-11122/2022.

В рамках дела №А83-11122/2022, 7 июня 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Администрации города Керчи Республики Крым с требованием о признании права собственности на объект незавершенного строительства - крытый каток с искусственным льдом, степень готовности 11%, железобетонная фундаментная плита размером 26 м х 56 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:19:010105:3590 по адресу 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу N А83-11122/2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 февраля 2025 года по делу №А83-19251/2021 отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя о понуждении администрацию заключить договор аренды земельного участка общей площадью 15000 кв.м., с кадастровым номером 90:010105:3590, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, в районе ул. Войно-Ясенецкого, на условиях проекта договора аренды от 08 октября 2020 года.

В последующем возбуждено производство по настоящему делу.

Поскольку спор не был урегулирован в досудебном порядке, Администрация обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком.

Определением суда от 23.04.2025 судом отказано в передаче дела по территориальной подсудности, представитель ответчика указал об отсутствии намерений реализации права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке и с учетом мотивов суда, указанных в судебном акте, суд считает необходимым рассмотреть спор по существу.

Поскольку Департамент архитектуры, имущественных и земельных отношений создан только 10.02.2023, а до создания Департамента, указанные функции и полномочия осуществляли Управление градостроительства, архитектуры и рекламы Администрации города Керчи Республики Крым и Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Керчи Республики Крым, которые являлись структурными подразделениями администрации, иск подан 21.09.2021, то соответственно администрация является надлежащим истцом.

Ретроспективных норм положения о департаменте архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Керчи Республики Крым, с учетом решений 7 июня 2023 года,  27 июля 2023 года, 6 января 2023 года не содержит.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

С учетом раздела разделе II пункта 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 4 (2015) суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 72 ЗК РФ установлено, что контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу требований статьи 65 ЗК РФ и статьи 1102 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 6 N А55-9058/2014 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12, от 17.12.2013 N 12790/13, в случае, если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 Постановления Пленума N 11, то в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Таким образом, в настоящем споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Отсутствие документов о праве пользования землей в спорном периоде, получение которых зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком.

Указанная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом в постановлении Президиума ВАС РФ N 5991/01 от 30.10.2001.

К тем лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении в порядке статьи 1105 ГК РФ.

Суд отмечает, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей ответчик должен был своевременно предпринять все необходимые меры по приобретению прав на использование земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сам факт владения земельным участком без наличия на то правовых оснований ответчиком по делу под сомнение не ставится.

Как указывает истец, в пользовании ответчика находился земельный участок с кадастровым номером 90:19:010105:3590, общей площадью 15 000 кв.м.

Возражая против установления площади земельного участка в указанном размере, ответчик, указывает, о фактическом использовании земельного участка в размере 2 709 кв.м., что также следует из постановления Администрации города Керчи Республики Крым от 22.06.2020 №1565/11.

Как уже указывалось судом, изначально земельный участок с КН 90:19:010105:3590, площадью 15 000,00 кв.м. был предоставлен ООО «Крымспортсоюз» на договора аренды земельного участка от 17.08.2017.

В дальнейшем на основании договора субаренды № 3 от 15.02.2018 ООО «Крымспортсоюз» передал в пользование ИП ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 90:010105:3590, по акту приема-передачи сроком на 8 лет.

Администрация города Керчи Республики Крым в письме исх. № 778/11-07 от 27 марта 2020 года отказала в заключении договора аренды ИП ФИО1, мотивируя свой отказ пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, согласно которого договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

07 июля 2020 года ИП ФИО1 направила письмо в адрес Администрации города Керчи Республики Крым о заключении договора аренды земельного участка кадастровый номер 90:010105:3590, являющегося предметом договора субаренды № 3 от 15 февраля 2018 года в соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса РФ.

Администрация города Керчи Республики Крым в письме исх. № 7222/02-26 от 16 июля 2020 года отказала в заключении договора аренды с ИП ФИО1 в порядке статьи 618 Гражданского кодекса РФ, мотивируя свой отказ тем, что у Администрации города Керчи Республики Крым отсутствуют основания для предоставления ИП ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, в районе ул. Им. Войно-Ясенецкого, кадастровый номер 90:010105:3590, в аренду без торгов.

08 октября 2020 года, ИП ФИО1 направила в адрес Администрации г. Керчи Республики Крым проект договора аренды, подписанный в одностороннем порядке предпринимателем, а также письмо с предложением заключить договор аренды земельного участка кадастровый номер 90:010105:3590, являющегося предметом договора субаренды № 3 от 15 февраля 2018 года в соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса РФ.

Администрация города Керчи Республики Крым в письме исх. № 11067/02-13 от 22 октября 2020 года отказала в заключении договора аренды с ИП ФИО1 в порядке статьи 618 Гражданского кодекса РФ, мотивируя свой отказ тем, что у Администрации города Керчи Республики Крым отсутствуют основания для предоставления ИП ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, в районе ул. им. Войно-Ясенецкого, кадастровый номер 90:010105:3590, в аренду без торгов, по тому основанию, что договор субаренды не был зарегистрирован в установленном порядке.

Учитывая, что спор не был разрешен во внесудебном порядке, предприниматель обратилась в суд с требованием о понуждении Администрации города Керчи Республики Крым заключить договор аренды земельного участка общей площадью 15000 кв.м., с кадастровым номером 90:010105:3590, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Керчь, в районе ул. Войно-Ясенецкого и в дальнейшем решением суда в удовлетворении требований отказано.

Доводы об использовании земельного участка с КН 90:010105:3590 в меньшей площади, нежели 15 000,00 кв.м. судом отклоняются, поскольку в силу абз. 4 ч. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ч. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Площадь и границы земельного участка являются существенными условиями договора аренды земельного участка, характеризующими его предмет, и согласовываются сторонами исходя из установленного законом (статья 421 ГК РФ) принципа свободы договора с соблюдением определенных земельным и гражданским законодательством ограничений к формированию и использованию земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что заключая сделку от 04.05.2018 и получив по акту приема-передачи земельный участок с КН 90:010105:3590 площадью 15 000,00 кв.м., стороны не вправе ссылаться на недействительность его существенного условия.

Также судом, лицам, участвующим в деле, в судебном заседании 10.06.2025 разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы с целью определения площади земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации объекта, однако от проведения экспертизы истец и ответчик отказались, с учетом окончания осуществления предпринимательской деятельности на земельном участке, освобождения земельного участка, проведение экспертизы и суд считает нецелесообразным.

Согласно части 1 статьи 35 ЗК РФ, во взаимосвязи с частью 3 статьи 552 ГК РФ, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В рамках дела №А83-11122/2022 и проведенного экспертного исследования установлено, что строительство железобетонной фундаментной плиты, которая является основой ледового покрытия стационарного катка, расположенной по адресу: 

<

...> а также возведение технологически необходимых объектов обслуживания ледовой арены - действительно осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 90:19:010105:3590.

В проектной организации "Керчьпроект" в 2018 году был заказан проект "Крытый каток с искусственным льдом по ул. Архиепископа Войно - Ясенецкого в г. Керчь. Привязка проекта повторного применения. Проектная документация 32.18-АС. Пояснительная записка. Архитектурные решения." Проектом предлагается строительство здания крытого катка с искусственным льдом на земельном участке площадью 1,5 га.

В исследовательской части заключения эксперта от 16.02.2023 N 939-5, проведенной в рамках дела №А83-11122/2022 следует, что на земельном участке на момент осмотра фактически расположены следующие постройки и сооружения, которые примыкают или неразрывно технологически связаны с объектом экспертизы - железобетонной фундаментной плитой для устройства стационарного ледового покрытия:

1.                                     Стационарная ледовое поле, накрытое куполом.

2.                                     Вспомогательное здание - вход в каток.

3.                                     Вспомогательное здание для размещения технологического оборудования

4.                                     Трансформаторная подстанция

5.                                     Колодец центрального водоснабжения.

Вспомогательные здания подключены к системе централизованного водоснабжения и электроснабжения.

В результате выполненных измерений установлено, что объекты, фактически расположенные на земельном участке с кадастровым номером 90:19:010105:3590 площадью 15000 кв.м, находятся - на минимальном расстоянии 19,43 метра от установленных границ участка. Все остальные габаритные расстояния превышают этот показатель. 

Таким образом, установлено, что объект незавершенного строительства - железобетонная фундаментная плита, на которой оборудована стационарная ледовая арена, а также комплекс обслуживающих ледовый каток объектов недвижимости, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 90:19:010105:3590, расположенного по адресу: 

<

...> с минимальным расстоянием 19,43 метра от установленных границ земельного участка. Все остальные габаритные расстояния превышают этот показатель.

Указанный участок не был разделен, объединен, из него не было выделено иных земельных участков другой площади, доказательств обращения ответчика с заявлением о необходимости предоставления в последующем земельного участка меньшей площадью и изменения площади используемого земельного участка и постановки на кадастровый учет земельного участка иной площади меньшего размера в целях размещения на нем объекта, в материалы дела не представлено, оснований считать, что ответчик в спорный период пользовался участком меньшего размера, отсутствуют.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу N А83-11089/2022.

Доводы, основанные на постановлении Администрации города Керчи Республики Крым от 22.06.2020 №1565/11 судом отклоняются, поскольку в акте органа местного самоуправления идет речь о демонтаже нестационарного объекта двух холодильных установок, двух подсобных помещений и холодильного оборудования и не свидетельствует о фактической занимаемой площади земельного участка.

В целом же, с учетом вышеприведенных обстоятельств и положений ст. 10 ГК РФ и принципа эстоппель, суд отклоняет доводы ответчика об использовании земельного участка в меньшей площади.

Период взыскиваемой суммы неосновательного обогащения установлен верно, что также признано представителем предпринимателя в судебном заседании 19.06.2025.

Также ответчиком заявлен довод относительно не верного определения кода ВРИ земельного участка развлечения (код 4.8), тогда как предприниматель указывает об использовании земельного участка с ВРИ спорт (код 5.0) и соответственно ставки арендной платы - 2,3%, вместо 1%.

Размер платы за фактическое использование земельного участка напрямую зависит от того целевого назначения, в соответствии с которым этот участок используется в спорный период. Целевое же назначение земельного участка определяется целевым назначением объекта недвижимого имущества, для обслуживания которого и используется участок.

Вид разрешенного использования земельного участка, указанный в правоустанавливающих документах, может быть сформулирован так, что он допускает неоднозначное толкование. В таком случае отнесение земельного участка к одной из групп должно осуществляться с учетом правового зонирования территории, вида деятельности, для которого земельный участок был ранее предоставлен и фактически осуществляемого владельцем земельного участка, а также назначения объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке (Определение ВС РФ от 10.12.2014 N 71-АПГ14-6).

Согласно Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" код 4.0 развлечения предусматривает размещение зданий и сооружений, предназначенных для развлечения. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 4.8.1 - .4.8.3.

4.8.1 – Размещение зданий и сооружений, предназначенных для организации развлекательных мероприятий, путешествий, для размещения дискотек и танцевальных площадок, ночных клубов, аквапарков, боулинга, аттракционов и т.п., игровых автоматов (кроме игрового оборудования, используемого для проведения азартных игр), игровых площадок;

4.8.2. – Размещение зданий и сооружений, предназначенных для размещения букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок вне игорных зон;

4.8.3 – Размещение зданий и сооружений в игорных зонах, где допускается размещение игорных заведений, залов игровых автоматов, используемых для проведения азартных игр и игровых столов, а также размещение гостиниц и заведений общественного питания для посетителей игорных зон.

Спорт, как вид разрешенного использования (код 5.1 Приложения к Приказу) предполагает размещение зданий и сооружений для занятия спортом. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 5.1.1 - 5.1.7 5.1.1 – Размещение спортивно-зрелищных зданий и сооружений, имеющих специальные места для зрителей от 500 мест (стадионов, дворцов спорта, ледовых дворцов, ипподромов); 5.1.2 – Размещение спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов, физкультурнооздоровительных комплексов в зданиях и сооружениях; 5.1.3 – Размещение площадок для занятия спортом и физкультурой на открытом воздухе (физкультурные площадки, беговые дорожки, поля для спортивной игры); 5.1.4 – Размещение сооружений для занятия спортом и физкультурой на открытом воздухе (теннисные корты, автодромы, мотодромы, трамплины, спортивные стрельбища); 5.1.5 - Размещение спортивных сооружений для занятия водными видами спорта (причалы и сооружения, необходимые для организации водных видов спорта и хранения соответствующего инвентаря); 5.1.6 – Размещение спортивных сооружений для занятия авиационными видами спорта (ангары, взлетно-посадочные площадки и иные сооружения, необходимые для организации авиационных видов спорта и хранения соответствующего инвентаря); 5.1.7 – Размещение спортивных баз и лагерей, в которых осуществляется спортивная подготовка длительно проживающих в них лиц.

Согласно абзацу второму основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582) (далее - Основные принципы), определение арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется согласно принципу экономической обоснованности, т.е. есть исходя из доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой он отнесен, и его разрешенного использования.

Такой подход, основанный на учете различий в видах разрешенного использования, не противоречит экономической природе складывающихся имущественных отношений, поскольку эти виды существенным образом влияют на кадастровую стоимость земельного участка, а также его экономическую привлекательность с точки зрения аренды, определяемые, в частности, исходя из возможности возведения и эксплуатации определенных типов зданий, сооружений в коммерческих или иных целях (Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 N 3099-О).

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2022), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, высказана следующая правовая позиция. Если арендатор публичного земельного участка использует часть площади принадлежащего ему и расположенного на этом участке объекта недвижимости для осуществления вспомогательного вида деятельности (при условии соблюдения ограничения по площади, установленного соответствующим нормативным правовым актом), такая деятельность не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению и не влечет необходимости пересчета кадастровой стоимости земельного участка и арендной платы за него.

Системное толкование положений подп. 5 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7 ЗК РФ и ст. 2, ч. 6 ст. 30, чч. 1, 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что правовой режим земельных участков и объектов капитального строительства, составляющей которого является разрешенное использование, определяется прежде всего нормативными актами публичного законодательства (в частности, правилами землепользования и застройки, в составе которых утверждены градостроительные регламенты), и именно неисполнение указанных актов свидетельствует о нарушении правового режима использования земельного участка и объекта капитального строительства.

Собственник объекта капитального строительства, как и собственник земельного участка, не ограничен в выборе предусмотренных основных и вспомогательных видов использования принадлежащего ему объекта без дополнительных разрешений и согласований. Указание в договоре аренды публичного земельного участка, заключенном собственником здания в целях его эксплуатации, на назначение этого здания не может ограничивать собственника здания как в выборе иного основного вида использования, так и в осуществления вспомогательного по отношению к основному в рамках утвержденных градостроительным регламентом видов. В этом случае такое использование не может рассматриваться как нарушение правового режима объекта капитального строительства и, соответственно, земельного участка, занятого этим объектом.

При этом вспомогательный вид может быть выбран только дополнительно к основному, установление вспомогательного вида вместо основного не предусмотрено (п. 3 ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

В судебных актах по делу №А83-11122/2022 было указано, что объект незавершенного строительства - железобетонная фундаментная плита, расположенная по адресу: 

<

...> предназначалась для оборудования стационарного ледового катка, соответствовала проектной документации, градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, на основании которых и был разработан Проект "Крытый каток с искусственным льдом по ул. Архиепископа Войно-Ясенецкого в г. Керчи. Привязка проекта повторного применения. Проектная документация 32.18-АС. Пояснительная записка. Архитектурные решения".

Первая очередь строительства ледового катка на сегодня завершена. Возведенные капитальные строения первой очереди строительства соответствовала проекту "Крытый каток с искусственным льдом по ул. Архиепископа Войно-Ясенецкого в г. Керчь" от 2018 года, что следует из судебных актов по делу №А83-11122/2022.

Проектом предполагалось размещение на участке крытого здания катка, здание универсального игрового спортивного зала, инженерно-технических сооружения, плоскостных спортивных площадок, мест для парковки машин персонала и посетителей.

Страница 7 Проектной документации содержит также здания и сооружения, планируемые для строительства, а именно: - Крытый каток с искусственным покрытием; - Универсальный игровой спортивный зал; - Канализационная насосная станция; - Трансформаторная подстанция; - Хозплощадка с мусорными контейнерами; - Спортивная площадка; - Гимнастическая площадка; - Площадка для тенниса; - Беговая площадка; - Площадка парковки машин.

Хоть указанный проект не получил своего дальнейшего развития, однако сторонами по делу не оспаривается, что на земельном участке был расположен объект предусматривающий прежде всего занятие спортом и при изложенных обстоятельствах, с учетом законодательного смысла кодов ВРИ 4.8, 4.8.1, 4.8.2 и 4.8.3 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. N П/0412, кодов деятельности предпринимателя, включающих в себя деятельность спортивных объектов, деятельность спортивных клубов, деятельность в области спорта прочая, суд находит состоятельным доводы ответчика об отсутствии доказательств использования земельного участка по коду ВРИ 4.8.

Действительно земельному участку присвоены коды ВРИ - культурное развитие, развлечения, спорт.

Однако, судом отклоняются доводы администрации основанные на п. 2.4 решения 10 сессии 2 созыва Керченского городского совета от 19.12.2019 №67-2/19, согласно которому если согласно сведениям из ЕГРН, а также в соответствии с условиями договора аренды земельного участка имеют место основания для применения одновременно нескольких значений ставки арендной платы, при определении платы применяется наибольшее значение ставки арендной платы, поскольку противоречит Постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, а именно принципу экономической обоснованности, принципу учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, принципу запрета необоснованных предпочтений.

При определении суммы неосновательного обогащения следует исходить из фактических обстоятельств спора, вида деятельности субъекта, цели использования земельного участка, предназначения объекта недвижимости, которые свидетельствуют об использовании земельного участка в спортивных целях.

Аналогичный правовой подход о необходимости учитывать фактический вид использования земельного участка в призме муниципальных правовых актов и при взыскании неосновательного обогащения изложен в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу N А83-10286/2022, оставленным без изменений Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2024.

Более того, договор аренды прекратил свое действие 05.06.2019 в связи с прекращением деятельности арендатора, что также установлено по делу №А83-11122/2022.

Также судом учитывается, что за время использования земельного участка предприниматель не обладала каким либо титулом, следовательно внести изменения в ЕГРН в части установления ВРИ мог только орган местного самоуправления.

Расчет размера неосновательного обогащения определен администрацией на основании решения Керченского горсовета Республики Крым от 19.12.2019 N 67-2/19 "О плате за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым" (вместе с "Порядком определения размера арендной платы, цены продажи, платы за сервитут, платы за проведение перераспределения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым").

Согласно п. 86 Приложения №1 к решению Керченского горсовета Республики Крым от 19.12.2019 N 67-2/19 по коду 5.1 – ставка 1%, минимальное значение а/п - 28,28, максимальное – 29,01.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 106 763 520,00 рублей, определена 21.11.2019, с того времени не изменялась, что следует из выписки приобщенной администрацией в судебном заседании 10.06.2025.

Поскольку по формуле 106 763 520,00 х 1% (спорт)/ 15 000,00 = 71,18.

Согласно п. 2.2.3 решения в случае если ЗАП 1 кв. м больше либо равен максимальному значению арендной платы за 1 кв. м, приведенному в Приложении 1 к настоящему Порядку, то годовой размер арендной платы рассчитывается по формуле:

АП = Зmax x S x К, где:

АП - годовой размер арендной платы;

Зmax - максимальное значение арендной платы за 1 кв. м, приведенное в Приложении 1 к настоящему Порядку;

S - площадь земельного участка;

К - понижающий коэффициент, применяемый для отдельных категорий арендаторов, установленных разделом 7 настоящего Порядка.

Приложение №7 к ответчику не применимо.

Следовательно, 29,01 х 15 000,00 = 435 150,00 рублей/12 = 36 262,50 рублей в месяц.

С учетом индекса инфляции на 2021 года арендная плата в год восставляет 435 150,00 х 1,037 = 451 250,55 рублей в год или 37 604,21 рублей в месяц.

Представленный в материалы дела альтернативный расчет задолженности за неосновательное обогащение земельным участком за период 14.02.2020 по 30.04.2021 судом проверен, в том числе по количеству дней февраля 2020 года и признается арифметически верным.

С учетом частичной оплаты в размере 9 000,00 рублей, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 524 048,74 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление администрации подлежит частичному удовлетворению в размере 524 048,74 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 6 841,09 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации г. Керчи Республики Крым удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу Администрации города Керчи Республики Крым (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером 90:19:010105:3590, за период с 14.02.2020 по 30.04.2021 в размере 524 048,74 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 841,09 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                  А.А. Островский