АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 мая 2023 года

Дело №

А21-1783/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 23.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А21-1783/2022,

у с т а н о в и л :

Коммерческий банк «Энерготрансбанк» (акционерное общество) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛагунРесурс», адрес: 236029, Калининград, ул. А. Невского, д. 189, пои. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

 Определением от 02.03.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника с присвоением спору номера А21-1783/2022. 

ФИО1 также обратился в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

 Определением от 02.03.2022 на основании его заявления возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника с присвоением спору номера                А21-1785/2022.

В последующем названные дела объединены с присвоением  номера                А21-1783/2022. 

 Определением от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023,  ФИО1 отказано во введении в отношении должника наблюдения, производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 24.11.2022 и постановление от 14.02.2023 отменить, заявление удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что его требования не являются корпоративными, поскольку он вышел из состава участников общества 7 лет назад, в 2016 году, а признаки неплатежеспособности у Общества возникли в 2022 году. При этом он находился в состоянии корпоративного конфликта с лицом, контролировавшим Общество – Швыдким В.В.

Кроме того, ФИО1 считает, что требование о возмещении судебных расходов, понесенных при взыскании в его пользу действительной стоимости доли, не может быть отнесено к корпоративным требованиям, поскольку имеет иную правовую природу и является самостоятельным требованием, предусмотренным статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзывах на кассационную жалобу Банк и Общество просят обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых определения и постановления  проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО1 являлся участником Общества с долей в размере 30% уставного капитала и 16.02.2016 направил в адрес должника требование о выплате ему действительной стоимости. 

В дальнейшем ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учётом уточнения) к Обществу о взыскании 8 158 500 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества. 

Решением от 08.07.2019 по делу № А21-6552/2017 суд удовлетворил иск в полном объёме. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2021, данное решение изменено и с Общества в пользу ФИО1 взыскано 7 619 916 руб. 30 коп. действительной стоимости доли, 100 329 руб. судебных расходов, а с ФИО1 в пользу Общества -  28 594 руб. 30 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, ФИО1 в рамках дела № А21-6552/2017 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника 630 154 руб. 86 коп. судебных расходов на оплату услуг представителей и прочих расходов, которое определением от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2022, было удовлетворено частично и  с Общества в пользу ФИО1 взыскано 400 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

 Далее  ФИО1 обратился в суд с заявлением  о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу  действительную стоимость  доли в сумме 2 163 941 руб. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2021 по делу № А21-628/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, заявление ФИО1 удовлетворено.

 В последующем решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2021 по делу № А21-2554/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 307-ЭС22-11330, с Общества в пользу ФИО1 взыскано               2 734 500 руб. действительной стоимости части его доли  в уставном капитале Общества и 776 556 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку Общество указанные судебные акты не исполнило и действительную стоимость доли в уставном капитале ФИО1 не выплатило, последний обратился в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника не учитываются денежные обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 раздела «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, Закон о банкротстве  не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. 

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.) не могут конкурировать с обязательствами должника  перед другими кредиторами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, тот факт, что обязанность по выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале возникла фактически в 2016 году, не изменяет правовую природу его требований.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением судом спора, направленного на урегулирование корпоративных отношений между хозяйственным обществом – должником и его участником, как правильно указали суды, рассматриваются во взаимосвязи с основным требованием по корпоративному спору, в связи с чем также не подлежат включению в реестр требований кредиторов и не могут являться основанием для возбуждения дела о несостоятельности  (банкротстве).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А21-1783/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  ФИО1  – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец