ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6403/2017

г. Челябинск

04 июля 2017 года

Дело № А76-26791/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б., 

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формула здоровья» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017 по делу №А76-26791/2016 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Формула здоровья» - ФИО2 (доверенность №74 АА 3464671 от 19.05.2017). 

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Рейл» (далее - ООО СК «Рейл», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Формула здоровья» (далее - ООО «Формула здоровья», ответчик) о взыскании 192 912, 32 руб. - основного долга по договору подряда на выполнение ремонтных работ в жилом помещении от 02.06.2016, 11 188, 91 руб. - неустойки, предусмотренной п. 7.1 договора и начисленной за период с 25.08.2016 по 21.10.2016, с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого уточнения иска).

ООО «Формула здоровья» обратилось с встречным иском о взыскании 171 765, 93 руб. убытков (т. 2, л.д. 5-9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Южуралэнергос» (далее - ООО «Южуралэнергос», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы (т. 2, л.д. 82-88).

В апелляционной жалобе ООО «Формула здоровье» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что работы по акту от 08.08.2016 на сумму 141 941, 27 руб. обоснованны не были приняты заказчиком, так как выполнены некачественно, что подтверждается претензией от 22.11.2016, дефектной ведомостью. По мнению апеллянта, арбитражным судом не исследован вопрос о необходимости назначения по делу строительно-бухгалтерской экспертизы. Кроме того, суд не дал оценки тому, что дефектная ведомость (01.08.2016) была составлена еще до составления акта выполненных работ от 08.08.2016.

По мнению ответчика, арбитражным судом также не приняты во внимание документы ООО «Формула здоровья» по повторному закупу материалов для проведения повторных работ, полностью проигнорирован факт заключения договора подряда со сторонней организацией, которая и провела работы по устранению брака. Судом не принято во внимание наличие гарантийного срока, вторая претензия ООО «Формула здоровья», составленная по факту прорыва трубы канализации, что привело к невозможности эксплуатации объекта без устранения прорыва. Суд недостаточно исследовал вопрос полномочий лица, подписавшего дефектную ведомость, со стороны истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 02.06.2016 между ООО СК «Рейл» (подрядчик) и ООО «Формула здоровья» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в жилом помещении, по условиям которого подрядчик обязался своими силами по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс ремонтно-отделочных работ жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 110 кв.м., в дальнейшем именуемый «Объект», а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполнения работ и выплатить обусловленную цену (т. 1, л.д. 15-18).

Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определена сметным расчетом, который является приложением №2 к настоящему договору и составляет общую сумму в размере 400 000 руб. в т.ч. НДС 18% - 61 016,95 руб.

В п. 3.2 договора стороны согласовали, что проведение оплаты стоимости работ производится поэтапно, при сдаче работ по каждому законченному этапу. Сумма расчета передается подрядчику после подписания акта приема-передачи выполненных работ. Проведение оплаты стоимости работ производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика, а так же в форме выдачи наличных денежных средств (по требованию подрядчика). Выполнением заказчиком своих обязательств по проведению оплаты стоимости работ считается поступление на банковский счет подрядчика денежных средств, а так же письменное оформление расходного кассового ордера при получении денежных средств в наличной форме.

Заказчик производит оплату стоимости данных работ после их выполнения в полном объеме (п. 5.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 292 012, 32 руб., что подтверждается двусторонним актом выполненных работ от 07.07.2016 на сумму 150 071, 05 руб. и односторонним актом от 08.08.2016 на сумму 141 941, 27 руб. (т. 1, л.д. 22-24).

Согласно акту сверки расчетов заказчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 100 000 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью, истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую просьбу перечислить основной долг, неустойку и проценты (т.1, л.д. 9-11).

В ответе на претензию ООО «Формула здоровья» отказалось оплачивать выполненные работы, ссылаясь на отсутствие акта освидетельствования скрытых работ (т.1, л.д. 12-14).

Поскольку оплата ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, полагая, что понес расходы в связи с некачественным выполнением истцом работ, обратился с встречным иском о взыскании 171 765, 93 руб. убытков.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции нашел его обоснованным и подтвержденным материалами дела, а факт нарушения ответчиком обязательства по оплате установленным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО СК «Рейл» обязательств по договору и несением ООО «Формула здоровья» расходов на общую сумму 171 765, 93 руб.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из положений ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу ст. 702, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51) основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору истец представил двусторонний акт выполненных работ от 07.07.2016 на сумму 150 071, 05 руб. и односторонний акт от 08.08.2016 на сумму 141 941, 27 руб. (т. 1, л.д. 22-24).

Истцом в качестве доказательств направления одностороннего акта от 08.08.2016 представлены ценное письмо от 18.08.2016, копия квитанции об отправке (т. 1, л.д. 25).

Мотивированный отказ от подписания акта от 08.08.2016 ответчик, в установленный п. 7.10 договора 3-х дневный срок, не представил. 

Согласно п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Письмо ответчика (т. 1, л.д. 12-14) не может быть рассмотрено в качестве мотивированного отказа от подписания спорного акта, поскольку является ответчиком на претензию, что следует из текста письма (т. 1, л.д. 13).

Согласно акту сверки расчетов заказчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 100 000 руб. (т. 2, л.д. 21), что сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты работ в полном объеме, выполненных истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 192 912, 32 руб. задолженности по договору подряда от 02.06.2016.

Тот факт, что дефектная ведомость (01.08.2016) была составлена еще до составления акта выполненных работ от 08.08.2016, не может быть принят во внимание, поскольку истец факт подписания ведомости отрицал.

Дефектная ведомость со стороны истца подписана неким ФИО3, доверенность на которого в материалы дела не представлена.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, истец заявил требование о взыскании договорной неустойки в размере 11 188, 91 руб., начисленной за период с 25.08.2016 по 21.10.2016.

Согласно п. 7.2 договора сторонами согласовано, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате в сроки, предусмотренные настоящим договором, заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы невыполненные работ за каждый день просрочки соответствующего платежа, но не более 10% от суммы просроченной платежа.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его правильным.

Судом первой инстанции обоснованно не применены нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что в период с 07.07.2016 по 01.08.2016 работники истца выполнили работы ненадлежащего качества, что явилось основанием для произведения закупки материалов из своих средств для их устранения.

Данный факт ответчик подтверждает первичными бухгалтерскими документами по закупу, указав, что закуп материалов проводился у ООО «ТСК «Арес», ЗАО «Сатурн-Челябинск».

Так же ответчик утверждает, что 01.08.2016 на объекте по ул. Аношкина, 10-272 г. Челябинска проведен технический осмотр выполненных работ и составлена дефектная ведомость с участием представителя ООО СК «Рейл». 

28.12.2016 в санузле произошла протечка трубопровода, который, по утверждению ООО «Формула здоровья», был уложен ООО СК «Рейл». 

По факту протечки представителем ООО «Формула здоровья» 28.12.2016 с привлечением иного подрядчика составлена дефектная ведомость на общую сумму 1 633 руб.

В период с сентября по ноябрь 2016 года ООО «Формула здоровья» закупило строительные и расходные материалы на общую сумму 90 244, 93 руб., и привлекло третье лицо для выполнения работ ввиду некачественно выполненных работ ООО СК «Рейл».

Таким образом, отсутствие доказательств участия именно представителя ООО СК «Рейл» при составлении дефектной ведомости 01.08.2016, а также доказательств извещения о протечке ООО СК «Рейл», как подрядчика, свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями истца и возникшими у ответчика убытками, что исключает возможность удовлетворения встречного иска.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы ответчика о некачественном выполнении работ по акту от 08.08.2016 №2 на сумму 141 941,27 руб., судом во внимание не принимаются, так как не подтверждены достаточной совокупностью доказательств. При этом претензия от 22.11.2016 и дефектная ведомость, на которые ссылается ответчик, сами по себе достаточным доказательством некачественного выполнения работ не являются, тем более с учетом того, что полномочия лица, подписавшего ведомость со стороны истца, документально не подтверждены, истцом оспариваются.

Доводы о недостаточной исследованности судом вопроса о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как бремя доказывания ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на стороны, а соответствующего ходатайства ответчиком заявлено не было.

Ссылки апеллянта на неполную оценку доказательств, представленных ответчиком в обоснование повторного закупа материалов, факта устранения недостатков силами стороннего подрядчика, а также на недостаточное исследование судом обстоятельств, связанных с гарантийным сроком работ и направлением второй претензии по факту прорыва канализации, суд отклоняет, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017 по делу №А76-26791/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формула здоровья» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяО.Б. Фотина

Судьи:Г.А. Деева

М.В. Лукьянова