﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2020 года

Дело №

А56-129672/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Десна Московский» Сизова Ю.И. (доверенность от 10.11.2019 № 10/11/19), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу Козлюковой Е.В. (доверенность от 08.05.2020 № 03-31/09461), 

рассмотрев 29.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «Десна Московский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А56-129672/2019,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Десна Московский», адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 69-71, лит. А, часть пом. 33-Н, часть  оф. 1, ОГРН 1077847602931, ИНН 7842368006 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу, адрес: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 47, лит. А, ОГРН 10478430000523,            ИНН 7841000026  (далее – Инспекция), от 15.07.2019 № 19-2/2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата уплаченных на основании оспариваемого решения сумм налога, пеней и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 15.05.2020 решение от 10.02.2020 отменено в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания 1 660 820 руб. штрафа; заявленные Обществом требования в этой части удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Проверив законность постановления от 15.05.2020, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе налогового органа и возражений Общества, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.09.2020 оставил без изменения постановление от 15.05.2020, а кассационную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 29.09.2020 из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила кассационная жалоба Общества на решение от 10.02.2020 и постановление от 15.05.2020. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 10.02.2020 и постановление от 05.06.2020 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по данному делу новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа, возложении на Инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата уплаченных им по решению налогового органа сумм налога, пеней и штрафа. Податель жалобы настаивает на правомерном применении льготы по налогу на имущество организаций (далее – налог на имущество), предусмотренной пунктом 21 статьи 381 НК РФ, в отношении принадлежащего ему здания бизнес-центра по адресу: Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 14, лит. А, ввиду документального подтверждения наличия у данного объекта высокого класса энергетической эффективности. При этом Общество полагает, что в пункте 21 статьи 381 НК РФ применение спорной льготы не поставлено в зависимость от того, является объект жилым или нежилым помещением; отсутствие порядка определения классов энергоэффективности со стороны регулирующего органа не может быть поставлено в вину налогоплательщика. Также налогоплательщик считает, что с учетом подтверждения налоговым органом в ходе камеральных проверок обоснованности применения льготы у Инспекции не имелось правовых оснований по итогам выездной проверки принимать оспариваемое решение.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении жалобы Общества. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба Общества рассматривается судом кассационной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. К существенным для дела обстоятельствам могут быть отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. 

В рамках настоящего дела Обществом оспаривалось принятое Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 решение от 15.07.2019 № 19-2/2019, которым  Обществу доначислено 18 269 130 руб. налога на имущество, начислено                  3 994 151 руб. пеней и 1 826 913 руб. штрафа. Основанием вынесения решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 НК РФ, в отношении объекта - здание бизнес-центра по адресу: Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 14, лит. А.

Статьей 381 НК РФ предусмотрены льготы по налогу на имущество, согласно пункту 21 которой организации освобождаются от уплаты налога на имущество в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации, или в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности.

Глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит определения понятия «класс энергетической эффективности», которое бы раскрывало состав объектов основных средств, в отношении которых оно может употребляться для целей применения налоговой льготы, равно как не устанавливает условия, при соблюдении которых класс энергетической эффективности признается высоким.

В связи с этим на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ при уяснении значения названного понятия для целей налогообложения применяются положения соответствующей отрасли законодательства, в котором оно используется. Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ).

Из взаимосвязанных положений пункта 5 статьи 2, пункта 6 статьи 6, пункта 4 статьи 10 и пункта 1 статьи 12 названного Закона следует, что класс энергетической эффективности как особая характеристика, отражающая энергетическую эффективность продукции, определяется в отношении товаров (оборудования и иного движимого имущества), а также в отношении многоквартирных домов.

При этом Закон № 261-ФЗ, содержащий положения о соответствии зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности (статья 11), не предусмотрел определение классов энергетической эффективности в отношении указанных объектов, и не содержит никаких отсылок к подзаконным нормативным правовым актам, которыми должны быть определены правила присвоения классов энергетической эффективности к нежилым объектам недвижимости.

Таким образом, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что предусмотренная пунктом 21 статьи 381 НК РФ льгота имеет целевое назначение - стимулирование использования современного энергоэффективного оборудования, повышение энергетической эффективности жилой недвижимости, и не предназначена для объектов коммерческой недвижимости. Применение энергетических паспортов в качестве доказательства соответствия спорного объекта недвижимости условиям рассматриваемой льготы, в отсутствие установленных законодательством критериев для определения классов энергетической эффективности нежилых зданий, строений сооружений, является неправомерным.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, высказанной в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 № 309-КГ18-5076, от 30.11.2018 № 309-КГ18-12770.

Суды также правомерно отметили, что принятые ранее по результатам камеральных налоговых проверок решения о возврате налога и подтверждении налоговой льготы не лишают налоговый орган возможности по итогам выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля, скорректировать сумму налога при установлении им фактов, свидетельствующих о необоснованности применения льготы по налогу имущество.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы Общества, в том числе обоснованные ссылками на положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, не опровергают вывод судов и основаны на верном толковании норм налогового законодательства. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 02.07.2019 № 1831-О, 1832-О, в обязательные условия применения налогового освобождения, предусмотренного пунктом 21 статьи 381 НК РФ, входит возможность определения класса энергетической эффективности объектов налогообложения, когда такая возможность следует из действующих нормативных актов; пока и если это условие не обеспечено в отношении какой-либо категории объектов, указанное налоговое освобождение нельзя считать применимым по причине отсутствия надлежащих к тому оснований, как их предусматривает налоговый закон; иное вело бы к избирательному и произвольному предоставлению преимуществ в налоговых отношениях - вопреки конституционным требованиям законного, равного и справедливого налогообложения.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таком положении, проверив обоснованность кассационной жалобы Общества по существу как заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для пересмотра судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 09.07.2020 № 73591 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

постановил:

отказать обществу ограниченной ответственностью «Десна Московский»  в удовлетворении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу                      № А56-129672/2019 применительно к правилам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Десна Московский», адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 69-71, лит. А, часть пом. 33-Н, часть оф. 1, ОГРН 1077847602931, ИНН 7842368006, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 09.07.2020 № 73591.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

С.В. Лущаев

 С.В. Соколова