ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-12439/2018

Дело № А40-61982/13-156-586

г. Москва

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Банк Корпоративного Финансирования" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2018 года

о распределении судебных расходов 

по делу № А40-61982/13-156-586, принятое судьей Дьяконовой Л.С., 

по исковому заявлению ООО "Порше Центр Москва" 

к ООО "Банк Корпоративного Финансирования",

третьи лица: 1.Тулупова Э.С., 2. ФИО2, 3. ФИО3, 4. ФИО4, 5.Петрова Е.В., 6. ФИО5, 7. ФИО6, 8. ФИО7, 9. ФИО8, 10.Меквабешвили М.Д., 11. ФИО9, 12. ФИО10, 13. ФИО11, 14.Салтыкова Л.В., 15. ФИО12,

о взыскании 43 309 760,78 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО13, доверенность от 01.01.18г.; 

от ответчика – ФИО14, доверенность от 11.09.17г.;

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Порше Центр Москва" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Банк Корпоративного Финансирования" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 43 309 760,78 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года по делу №А40-61982/13-156-586 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 24 июля 2014 года решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2014г. по делу №А40-61982/2013 отменено, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2014г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу № А40-61982/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 09 февраля 2017 года решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2015г. по делу №А40-61982/2013 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2017г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу № А40- 61982/13 оставлены без изменения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2017г. отказано обществу с ограниченной ответственностью «Порше Центр Москва» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Общество с ограниченной ответственностью «Банк Корпоративного Финансирования» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 4 056 500 руб. 00 коп.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25 января 2018 года заявленные требования удовлетворил в части:

взыскал с ООО «Порше Центр Москва» в пользу ООО «Банк Корпоративного Финансирования» судебные расходы по договору оказания юридических услуг в размере 125 500 руб.,

В удовлетворении остальной части возмещения судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018г. по делу А40-61982/2013 о распределении судебных расходов отменить в части отказа взыскания судебных расходов по Договору поручения №07/10 от 15.07.2010г., взыскать с ООО «Порше Центр Москва» судебные расходы по договору оказания юридических услуг и договору поручения в размере 300 000 рублей.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что перечень делегируемых поверенному полномочий был означен в доверенности, в том числе, буквально следующим образом: «...представлять интересы Банка во всех судах общей юрисдикции и арбитражных судах Российской Федерации по всем делам...».

Банк считает, что отсутствие указания на судебные издержки в связи с конкретными (отдельными) действиями само по себе не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов по Договору поручения. В этом случае суд вправе был предложить лицу, участвующему в деле, конкретизировать понесенные им издержки. Вместо этого суд сделал необоснованный вывод о «невозможности соотнести договор поручения с рассматриваемым делом».

Банк соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек по Договору поручения № 07/10 от 15.07.2010 г. в заявленном размере - 3 870 000 руб. Однако доказательства, имеющиеся в материалах дела, позволяют взыскать с ООО «Порше Центр Москва» судебные расходы по среднерыночной стоимости аналогичных услуг.

Исковые требования ООО «Порше Центр Москва» основаны на договоре банковского счета, правовым обоснованием иска являлось именно противоправное поведение сотрудников ответчика. Таким образом, вывод суда не является законным и обоснованным, судебные расходы по п. 5 отчета об оказанных услугах к Договору с ООО «Элко профи» в размере 10 000 руб. подлежат взысканию со стороны спора.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Удовлетворяя заявление лишь частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007г., п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела, в целях защиты прав Ответчика и представления интересов общества в Арбитражном суде города Москвы, Ответчиком 15.07.2010г. был заключен договор поручения (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 14.01.2013г.) с индивидуальным предпринимателем ФИО15, согласно которому ФИО15 обязалась представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции по гражданским дела, осуществлять подготовку процессуальных документов для претензионно-исковой работы. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Представленный договор поручения от 15.07.2010г. невозможно соотнести с рассматриваемым делом, так как договор был заключен в 2010 году, и предметом договора являлось: «представление интересов Заказчика в судах общей юрисдикции РФ по гражданским делам». 

Однако исковые требования по делу были заявлены только в 2013г. и дело рассматривалось в Арбитражном суде г.Москвы. 

Представленные Ответчиком акты сдачи-приемки выполненных работ по Договору поручения так же не подтверждают факт оказания услуг по настоящему делу, так как в них отсутствует перечень конкретных действий, выполненных по Договору поручения. 

На основании вышеизложенного, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав мнения сторон, установил, что судебные издержки по договору поручения № 07/10 от 15.07.2010г. в размере 3 870 000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению. 

Так же, Ответчиком заявлены судебные расходы по Договору об оказании юридических услуг от 20.10.2016г., заключенному между ООО «Банк БКФ» и ООО «Юридическая фирма «Элко профи», согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику и/или согласованным с Заказчиком третьим лицам юридические услуги в необходимом объеме, а Заказчик обязуется оплачивать представленные юридические услуги в соответствии с п. 5 Договора. 

Согласно п. 5.1. Договора услуги Исполнителя Заказчик оплачивает с учетом объема фактически оказанных юридических услуг, квалификации привлеченных для оказания услуг специалистов и стоимости одного часа работы каждого из них. Стоимость одного часа определяется в зависимости от уровня квалификации и опыта работы соответствующего сотрудника Исполнителя: партнер, адвокат – 9 000 руб.; главный юрисконсульт – 7 000 руб.; юрисконсульт – 5 000 руб. 

Факт оказания услуг подтверждается отчетом об оказании услуг за декабрь 2016г. – январь 2017г., стоимость которых согласно отчету составила 206 500 руб. 

Оплата указанных услуг подтверждается платежным поручением № 1219868 от 27.02.2017г. в размере 206 500 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по договору об оказании юридических услуг от 20.10.2016г., суд не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов за подготовку проекта судебного акта по делу № А40-61982/13 в размере 42 000 руб., согласование и доработку проекта судебного акта по делу №А40-61982/13 в размере 9 000 руб., так как подготовка проекта судебного акта в соответствии с п. 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ первой, апелляционной и кассационной инстанции является правом стороны, а не его обязанностью, в связи с чем данные издержки не могут быть отнесены на истца. 

Кроме того, суд отказал во взыскании судебных издержек за участие в судебном заседании 19.12.2016г. по делу № А41-8396/15 в размере 10 000 руб., анализ картотеки арбитражных дел, ЕФРСБ для получения информации по вопросу банкротства ОАО «ТТЭК», анализ структуры корпоративного контроля, изучение материалов дела № А68-1499/16 в размере 10 000 руб., правовой анализ судебной практики по вопросу исполнения договора банковского счета и последствий его расторжения, правовой анализ судебной практики по вопросу применения положений ст. 402 ГК РФ об ответственности должника за своих сотрудников в размере 10 000 руб. Судом установлено, что Ответчиком не доказана относимость и допустимость заявленных требований к рассматриваемому спору. 

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). 

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. 

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные выше критерии, вправе представлять все участники процесса. 

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая возражения Ответчика, на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об удовлетворении заявления в размере 125 500 руб. и отказу в остальной части заявления.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения как незаконного в части отказа по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик не доказал связь между настоящим делом и взыскиваемыми расходами, в связи с чем суд первой инстанции отказал в их удовлетворении в части.

По Договору поручения ФИО15 получала ежемесячное вознаграждение в размере 215 000 рублей. Как пояснила представитель Ответчика в судебном заседании 15.01.18 г., ФИО15 являлась членом Совета Банка и отвечала за юридическое сопровождение Ответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.01.18 г. Таким образом, Договор поручения носил фактически абонентский характер, и ФИО15 оказывала различные юридические услуги по нему, не связанные с настоящим делом.

Суд первой инстанции установил, что представленные ответчиком акты сдачи-приемки выполненных работ по Договору поручения так же не подтверждают факт оказания услуг по настоящему делу, так как в них отсутствует перечень конкретных действий, выполненных по Договору поручения. Соответственно, невозможно проверить факт действительного выполнения определенных действий, их стоимость и связь с настоящим делом.

Ссылаясь на оказание ФИО15 услуг по настоящему делу ее непосредственным участием в качестве представителя и подготовленными процессуальным документами, ответчик не указывает на конкретные доказательства в материалах дела.

В судебном заседании 15.01.18 г. представителю ответчика судом было предложено конкретизировать расходы по Договору поручения, для чего был объявлен перерыв в заседании до 18.01.18 г. Однако в судебное заседание 18.01.18 г. представитель ответчика не явился, дополнительных доказательств не предоставил, о причинах отсутствия не сообщил.

Таким образом, связь между Договором поручения и настоящим делом не подтверждается документально.

Ответчиком не было предоставлено сведений о среднерыночной стоимости услуг. 

Доказательств обоснованности расчета, приведенного в апелляционной жалобе, так же не представлено. Поскольку невозможно установить объем оказанных по Договору поручения по настоящему делу услуг, не представляется возможным применить какие-либо средние ставки к данным услугам.

Сумма заявленных ответчиком расходов на представителя признана судом чрезмерной и необоснованно завышенной.

Суд первой инстанции правомерно снизил стоимость услуг юридической фирмы ООО "Элко-профи", отказав во взыскании части расходов, поскольку они совершались по собственному усмотрению ответчика и не могут быть возложены на истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2018 года по делу №А40- 61982/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий  судья                      В.С. Гарипов

Судьи:                                           М.Е. Верстова

                                     ФИО16