ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А64-2888/2018

город Воронеж

06» сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября  2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Щербатых Е.Ю., 

судей                                                                              Ушаковой И.В.,                                                                    Поротикова А.И.,       

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Вираж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2018 по делу № А64-2888/2018 (судья Попов Ю.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 058 561 руб. 00 коп., 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее - ООО «Вираж», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» (далее - ООО «МИКС», ответчик) о взыскании основного долга по договору № 17/07 от 17.07.2017 на оказание услуг строительными машинами в размере 911 300 руб., пени за просрочку платежей, начисленной за период с 25.10.2017 по 13.04.2018, на общую сумму 147 261 руб., всего 1 058 561 руб. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2018 по делу № А64-2888/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда Тамбовской области, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «МИКС» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2018 по делу №А64-2888/2018 отменить в части удовлетворения требований в размере 785800 руб. (стоимость услуг по актам выполненных работ, подписанным неуполномоченным лицом ФИО2), а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.07.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Вираж», в соответствии с которым истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу обжалуется ООО «МИКС» в части, в связи с чем, учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ и отсутствие возражений ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2018 по делу № А64-2888/2018 в обжалуемой ООО «МИКС» части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Вираж» (исполнителем) и ООО «МИКС» (заказчиком) заключён договор № 17/07 на оказание услуг строительными машинами, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого предметом его является предоставление исполнителем за плату строительной техники, указанной в приложении к договору, во временное пользование для выполнения услуг на строительных объектах. Управление и техническая эксплуатация техники осуществляются работниками исполнителя или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок исполнения договора устанавливается с 17.07.2017 по 31.12.2017.

Заказчик обязан назначить ответственного за эксплуатацию техники на объекте, который должен ежедневно заверять своей подписью в путевом листе строительной машины количество отработанных машино-часов (пункт 2.4.2 договора).

Стоимость 1 часа работы арендованных строительных машин определена сторонами в приложении №1 к договору.

Оплата оказанных услуг в силу пунктов 3.2, 3.3 договора осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в срок не позднее 25 числа следующего месяца. Основанием для оплаты являются выставленные исполнителем счета, которые направляются по электронной почте или факсу, с последующим предоставлением оригиналов.

Истец во исполнение договора оказал услуги строительными машинами на общую сумму 1 489 100 руб., что подтверждается счетами № 42 от 04.08.2017, № 45 от 04.09.2017, № 46 от 14.09.2017, № 49 от 30.09.2017, № 50 от 07.10.2017, № 51 от 27.10.2017, актами выполненных работ № 21 от 27.10.2017, № 50 от 07.10.2017, № 49 от 30.09.2017, № 46 от 14.09.2017, № 45 от 04.09.2017, № 42 от 04.08.2017, подписанными сторонами без возражений и скреплёнными оттисками печатей юридических лиц.

ООО «МИКС» частично в размере 577 800 руб. погасило основной долг по договору, что подтверждается платёжными поручениями № 3360 от 10.08.2017, № 3772 от 15.09.2017, № 3789 от 18.09.2017, № 3920 от 06.10.2017.

Ввиду наличия задолженности по договору в размере 911 300 руб. истец обратился к ответчику с претензией от 02.03.2018 о ее уплате.

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из договора на оказание услуг строительными машинами № 17/07 от 17.07.2017, являющегося по своей правовой природе договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (абзац 1 статьи 632 ГК РФ).

Статьёй 625 ГК РФ определено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные § 1 «Общие положения об аренде», применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В подтверждение факта работы строительной техники на объекте ответчика истцом представлены акты выполненных работ, сменные рапорты, подтверждающие количество отработанных часов строительной техникой.

С учётом частичной оплаты задолженность перед истцом по договору составила 911 300 руб., из которых ответчиком оспаривается задолженность в размере 785 800 руб. по актам № 50 от 07.10.2017, № 49 от 30.09.2017, № 46 от 14.09.2017, подписанным главным инженером ООО «МИКС» ФИО2

Как утверждает ответчик, указанное лицо не уполномочено им на подписание актов. При этом оригинальность подписи ФИО2 ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При этом из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3172/12 и № 3170/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Сменными рапортами подтверждается работа спецтехники, в том числе согласно актам, подписанным ФИО2 Верность сведений об отработанных часах удостоверена прорабом ООО «МИКС» ФИО3, полномочия которого ответчиком не оспорены.

Акты и сменные рапорты имеют оттиск печати ООО «МИКС», оригинальность которого обществом также не оспаривается.

Ответчик доказательств, подтверждающих погашение основного долга по договору, в материалы дела не представил, представленный истцом расчёт ответчиком не оспорен, судами первой и апелляционной инстанции изучен и признан арифметически верным.

На основании изложенного суд области пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании 785 800 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 147 261 руб. неустойки за период с 25.10.2017 по 13.04.2018, начисленной на задолженность в размере 911 300 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.2 договора установлено, что за неуплату платежей в сроки заказчиком платежей в сроки, установленные договором, исполнитель вправе остановить работу техники, а заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, исчисляемую от суммы задолженности.

Ответчик доказательства оплаты начисленной истцом неустойки, а также её контррасчёт в материалы дела не представил, ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявил.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, в том числе начисленная на оспариваемую задолженность в размере 785 800 руб. 

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств направления ответчику счетов по электронной почте или факсимильной связью отклонен судебной коллегией, поскольку такие доказательства приложены к отзыву ООО «Вираж» на апелляционную жалобу.

Довод ООО «МИКС» о нарушении судом области норм процессуального права, выразившимся в переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание 16.05.2018 без согласия ответчика при отсутствии оснований считать дело подготовленным к судебному разбирательству, отклонен судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о назначении предварительного судебного заседания на 09 час. 30 мин. 16.05.2018 направлено заявителю апелляционной жалобы по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и получено ООО «МИКС» о чём свидетельствует отчёт с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 39297122504147 и ходатайство представителя ООО «МИКС» об ознакомлении с материалами дела. 

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания размещено на сайте суда 18.04.2018.

В пункте 9 определения судом разъяснены сторонам положения части 4 статьи 137 АПК РФ.

Ответчик после ознакомления с материалами дела 15.05.2018 каких-либо ходатайств об отложении предварительного судебного заседания, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявил.

Таким образом, в соответствии со статьями 121 - 124 АПК РФ суд первой инстанции надлежащим образом известил ООО «МИКС» о рассмотрении дела и правомерно на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание с согласия представителя истца и в отсутствие письменного возражения ответчика.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ ввиду не привлечения к участию в деле ПАО «Квадра»- заказчика объекта, на котором использована арендованная ответчиком строительная техника, несостоятелен, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2018 по делу № А64-2888/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей»» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               Е.Ю. Щербатых

 

Судьи                                                                            И.В. Ушакова

 

                                                                                       А.И.Поротиков