ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5526/2023

20 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Балакир М.В.

судей  Полубехиной Н.С., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился,  извещен

от ответчика (должника): не явился,  извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35191/2023)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшская перерабатывающая компания» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 28.08.2023 по делу № А42-5526/2023 (судья М.В. Стародубцева), принятое по иску

Администрации муниципального образования Кандалакшский район 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшская перерабатывающая компания» 

о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка

установил:

Администрация муниципального образования Кандалакшский район (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшская перерабатывающая компания» (далее – ответчик, Общество, ООО «КПК») о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 02.03.2021 № 28К за период с 01.04.2023 по 20.04.2023 в сумме 617 227 руб. 55 коп. и неустойки за общий период с 01.04.2023 по 20.04.2023 в сумме 250 401 руб. 15 коп., всего: 867 628 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 28.08.2023 по делу № А42-5526/2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции положений Постановления Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 N 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», принять в этой части новый судебный акт.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в силу ст. 44 Устава муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района полномочия администрации городского поселения Кандалакша в соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 06 октября 2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования Кандалакшский район и Уставом городского поселения Кандалакша возлагаются на администрацию муниципального образования Кандалакшский район.

Решением Совета депутатов городского поселения Кандалакша Кандалакшского района от 02.02.2021 № 67 утверждено положение о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее - Положение). Настоящее решение вступает в силу с момента его опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2021г.

В соответствии со ст. 60, 61 Положения администрация муниципального образования Кандалакшский район ведет учет реестра муниципального имущества и муниципального имущества, входящего в состав муниципальной казны муниципального образования городское поселение Кандалакша 'Кандалакшского района.

Администрация муниципального образования Кандалакшский район в пределах своей компетенции организует и обеспечивает решение вопросов местного значения городского поселения Кандалакша, а также осуществление отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского поселения Кандалакша федеральными законами и законами Мурманской области. 

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 651:18:0020110:6 является собственностью муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района. Категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для использования в целях обслуживания полигона твердых бытовых отходов.

Как следует из искового заявления, между администрацией муниципального образования Кандалакшский район и Обществом с ограниченной ответственностью «Кандалакшская перерабатывающая компания», на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды от 15.02.2021, заключен договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером 651:18:0020110:6 от 02.02.2021 № 28К (далее - договор). Земельный участок был предоставлен ООО «КПК» для обслуживания полигона твердых бытовых отходов (подъездная дорога).

Акт приема-передачи земельного участка в пользование на условиях аренды подписан 02.03.2021 года.

Договор является долгосрочным и подлежит государственной регистрации в связи, с чем 10.03.2021 года, был зарегистрирован за номером 51:18:0020110:6-51/034/2021-7, в соответствии с действующим законодательством.

Размер арендной платы установлен п. 3.1 договора.

Согласно п. 3.2 договора с 01.07.2021 арендная плата подлежит внесению ежеквартально равными частями не позднее первого месяца каждого квартала.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы взысканию с арендатора подлежит сумма пени в размере 0,05% от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Как указал истец, 21.04.2023г. администрацией муниципального образования Кандалакшский район с ООО «КПК» подписано соглашение № 6К о расторжении договора аренды от 02.03.2021 № 28К находящегося в муниципальной собственности земельного участка. Согласно п. 1 соглашения договор аренды от 02.03.2021 № 28к находящегося в муниципальной собственности земельного участка, расположенного по адресу: Мурманская область, МО г.п. Кандалакша Кандалакшского района, г. Кандалакша, кадастровый № 51:18:0020110:6, площадью 7691 кв.м., ранее предоставленный для использования в целях обслуживания полигона твердых бытовых отходов (подъездная дорога), признан расторгнутым с 21.04.2023.

Согласно исковому заявлению, на момент расторжения договора аренды от 02.03.2021 № 28К находящегося в муниципальной собственности земельного участка (21.04.2023г.), образовалась задолженность, по уплате за арендной платы, в связи с чем на указанную сумму истцом также были начислены пени в соответствии с п. 5.2 Договора. 

15.05.2023 администрацией в адрес ООО «КПК» была направлена претензия (исх. № 2488) о необходимости незамедлительного погашения задолженности по арендной плате. 

Претензия ООО «КПК» получена 18.05.2023, однако меры по оплате задолженности Ответчиком не предприняты до настоящего времени.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно исковому заявлению, ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендной платы, что повлекло возникновение на его стороне задолженности за период с 01.04.2023 по 20.04.2023, составляющей, согласно расчету истца, 617 227,25 руб.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств уплаты указанной суммы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Данный вывод суда первой инстанции не оспаривался ответчиком в апелляционной жалобе, напротив, апеллянт признал указанную задолженность.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,05% от размера невнесенной платы предусмотрена п. 5.2 договора.

Согласно расчету истца, сумма пени, начисленная на сумму задолженности, образовавшейся за период с 01.04.2023 по 20.04.2023, составляет 250 401,15 руб.

Указанный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений Постановления Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 N 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 N 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления). 

В соответствии  с пунктом 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования  (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).

Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022), является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, принимая во внимание период задолженности, вышеуказанное Постановление Правительства не подлежит применению.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 28.08.2023 по делу №  А42-5526/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Балакир

 

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 

 Н.Е. Целищева