ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                Дело № А54-4886/2017              

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме   25.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройКомплект» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 17.10.2018), в отсутствие истца – Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2018 по делу № А54-4886/2017 (судья Кураксина О.В.), установил следующее.

Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСтройКомплект» о взыскании неустойки в общей сумме 816 721 рубля 62 копеек (т. 1, л. д. 4 – 7).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования,                     просил взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 811 207 рублей 72 копейки (т. 1,                  л. д. 177 – 179).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1,                   л. д. 182 – 183).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СвязьСтройКомплект» в доход бюджета субъекта Российской Федерации – Рязанская область взысканы денежные средства в сумме 220 000 рублей, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 208 рублей 33 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 3, л. д. 54 – 64).

Не согласившись с судебным актом, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковое заявление в полном объеме (т. 3, л. д. 69 – 73).

Заявитель жалобы полагает, что снижение судом размера штрафа почти в 4 раза                     не соответствует критерием разумности и соразмерности; расчет штрафа, произведенный судом исходя из двукратной учетной ставки Банка России, неприменимым к данной ситуации в связи с тем, что ответственность, установленная пунктом 11.7 контракта, предусмотрена не за длящееся нарушение в виде прострочки исполнения обязательства,                 а взыскивается однократно за невыполнение ежемесячного объема работ, установленного графиком производства работ. Ссылается на то, что ответчиком не представлено никаких документов и доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, кроме устного заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СвязьСтройКомплект» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 3, л. д. 98 – 101).

Пояснило, что ответчик не смог выполнить работы в срок, указанный в письме министерства от 06.10.2016 № ВГ/6-7045 (17.10.2016), поскольку данный срок в нарушение условия контракта не был согласован с ответчиком, а обществу необходимо было перебросить рабочую силу на работы по контракту; фактически все работы были закончены 19.10.2016. Считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения,                            а жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области                       от 01.02.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу                   об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с решением аукционной комиссии на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 31.05.2016 между  министерством (заказчик) и ООО «СвязьСтройКомплект» (подрядчик) заключен государственный контракт от 14.06.2016 № 55/05/1 (т. 1, л. д. 12 – 24), по условиям которого подрядчик принимает обязательство на свой риск выполнить все работы, связанные с устройством искусственного электроосвещения и тротуаров в деревне Мамоново на автодороге Рязань – Пронск – Скопин (29+900 – 80+000) в Пронском районе Рязанской области (объект) в соответствии с условиями настоящего контракта, с Перечнем нормативно-технических документов (приложение № 2), по проектной документации, утвержденной заказчиком (приказ от 24.11.2015 № 826), в установленный настоящим контрактом срок и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с условиями настоящего контракта работы и оплатить их.

Сроки начала-окончания работ составляют: начало – 14.06.2016, окончание – 29.07.2016 (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта работы ведутся поэтапно в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью контракта). 

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 8 081 344 рубля, включая НДС 18 %.

Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком поэтапно в соответствии с фактически выполненными объемами работ на основании графика производства работ (приложение № 1 к контракту) с 1-го по 5-е число текущего месяца по предъявлению подрядчиком актов о приемке выполненных работ (№ КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (№ КС-3) за предыдущий месяц. Окончательная приемка выполненных работ по контракту осуществляется заказчиком с 25-го числа отчетного месяца по срок окончания работ по контракту (пункт 1.2 настоящего контракта) (пункт 4.1 контракта).

В силу пункта 11.3 контракта в случае нарушения подрядчиком установленных настоящим контрактом сроков окончания работ (пункт 1.2 контракта) по письменному требованию заказчика им уплачивается пеня за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере определенном в соответствии с пунктом 6 Правил и пунктом 11.4 контракта, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пеня определяется по формуле, указанной в пункте 11.4 контракта.

Пунктом 11.7 контракта установлено, что в случае невыполнения подрядчиком ежемесячного объема работ, установленного графиком производства работ (приложение                   № 1), по письменному требованию заказчика им уплачивается штраф в размере 5 % цены контракта, в сумме 404 067 рублей 20 копеек, определяемом в порядке, установленном пунктом 4 Правил.

Приложением № 1 к контракту определен график производства работ помесячно: июнь – 4 240 440 рублей, июль – 3 840 904 рубля (т. 1, л. д. 25).

Претензиями от 07.07.2016 № ВЕ/6-4588 и от 05.08.2016 № АС/6-5439 истец сообщил обществу о том, что обязательства, предусмотренные контрактом, ответчиком не выполнены, в связи с чем в 5-ти дневный срок с даты получения претензии предложено перечислить сумму штрафа на основании пункта 11.7 контракта (т. 1, л. д. 55 – 61).

Письмом от 26.07.2016 № 668 ответчик сообщил истцу о том, что работы в рамках спорного контракта возможно выполнить только после выполнения ООО «Стройактив» работ по ремонту автодороги Рязань – Пронск – Скопин (т. 1, л. д. 128).

Письмом от 22.08.2016 № 734 ответчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения подрядных работ до выполнения ремонтных работ автодороги ООО «Стройактив», просил сообщить сроки начала и окончания выполнения работ, а так же не применять штрафные санкции (т. 1, л. д. 64).

Письмом от 29.09.2016 № 858 министерство разрешило ответчику приступить к выполнению работ с 07.10.2016, указав срок окончания работ – 17.10.2016 (т. 1, л. д. 65).

Ответчиком работы выполнены, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2016 на сумму 4 240 440 рублей, № 2               от 06.09.2016 на сумму 3 388 945 рублей и № 3 от 26.10.2016 на сумму 451 959 рублей                      90 копеек (т. 1, л. д. 69 – 81).

Истец выполненные работы оплатил платежными поручениями № 759036 от 29.07.2016 на сумму 4 240 440 рублей, № 90756 от 12.09.2016 на сумму 3 388 945 рублей, № 431179 от 11.11.2016 на сумму 451 959 рублей в общей сумме 8 081 344 рубля (т. 1,       л. д. 66 – 68).

В претензии от 22.11.2016 № АС/6-8318 (т. 1, л. д. 61 – 63) истец сообщил ответчику о нарушении сроков выполнения работ по контракту, в связи с чем в 5-ти дневный срок с даты получения претензии предложил перечислить сумму пени на основании пункта 11.3 контракта. 

Полученная обществом претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту,                        министерство обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 4 – 7, 177 – 179).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего. 

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ. 

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что имеет место просрочка исполнения обязательств подрядчиком.

Ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для применения                    к предприятию ответственности в виде неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии пункту 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком /(подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в данных Правилах.

Согласно пункту 4 Правил № 1063 размер штрафа устанавливается в размере 5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Из материалов дела усматривается, что  по условиям пункта 11.3 контракта в случае нарушения подрядчиком установленных настоящим контрактом сроков окончания работ (пункт 1.2. контракта) по письменному требованию заказчика им уплачивается пеня за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере определенном в соответствии с пунктом 6 Правил и пунктом 11.4 контракта, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу пункта 11.7 контракта в случае невыполнения подрядчиком ежемесячного объема работ, установленного графиком производства работ (приложение № 1 к контракту), по письменному требованию заказчика подрядчиком уплачивается штраф в размере 5 % цены контракта в сумме 404 067 рублей 20 копеек, определенном в порядке, установленном пунктом 4 Правил.

Факты невыполнения ответчиком месячных объемов работ за июнь и июль, а также выполнения работ по устройству искусственного электроосвещения и тротуаров в деревне Мамоново на автодороге Рязань – Пронск – Скопин с нарушением срока, установленного контрактом, подтверждаются материалами дела. 

Согласно представленному истцом уточненному расчету размер штрафа за нарушение ежемесячного объема работ в июне и июле 2016 года составляет 808 134 рубля 40 копеек (404 067,2 рублей + 404 067,2 рублей), а неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 18.10.2016 по 25.10.2016 составляет 3 073 рубля 32 копейки (т. 1, л. д. 180 – 181). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (т. 3, л. д. 43 – 44).

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, принцип соблюдения баланса интересов сторон, а также возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ является незначительным, подлежащий уплате в соответствии с пунктом 11.7 контракта штраф в размере 5 % от цены контракта является явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных нарушением подрядчиком ежемесячного объема работ, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о возможности применения статьи                 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о том, что с ответчика за нарушение исполнения обязательств по договору подлежит взысканию штраф в размере 218 000 рублей и неустойка в размере 2 000 рублей (при расчете сумм, исходил из двукратной учетной ставки (ключевой ставки) Банка России, существовавшей в период нарушения (постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – министерством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2018 по делу № А54-4886/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                           Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                     М.В. Токарева

                                                                                                                                 Л.А. Капустина