ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6908/2017

г. Челябинск

17 июля 2017 года

Дело № А76-30680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Костина В.Ю., Малышевой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 по делу №А76-30680/2016 (судья Горлатых И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области – ФИО3 (доверенность №23 от 30.01.2017);

арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 26.09.2016), ФИО5 (доверенность от 08.02.2016)

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области, заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2017) требования заявителя удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб. 

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в его действиях объективной стоны правонарушения. Полагает, что вмененные ему в вину нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) не подтверждены.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы подержали.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представителями арбитражного управляющего последовательно заявлены ходатайства: о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом в рамках дела №А76-28822/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 заявления арбитражного управляющего о рассмотрении разногласий о времени и месте проведения собрания кредиторов; об отложении судебного разбирательства для обеспечения подателем жалобы явки в судебное заседания ФИО7 и представителя конкурсного кредитора – ТСЖ «Олимп-№1» в целях их допроса в качестве свидетелей.

В удовлетворении указанных ходатайств судом апелляционной инстанции отказано ввиду  отсутствия установленных законом оснований для приостановления производства по делу, а также ввиду отсутствия обоснования причин необеспечения арбитражным управляющим явки указанных лиц в судебные заседания суда первой инстанции и в судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.07.2017 (при том, что дело находится в производстве арбитражного суда с 20.12.2016).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2016 по делу №А76-28822/2015 в отношении ФИО6 (должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен арбитражный управляющий ФИО2

В связи с поступлением в управление 30.09.2016 и 06.10.2016 жалоб представителя ФИО6 и представителя ФИО8 (т.1 л.д.24-30), содержащих сведения о нарушении финансовым управляющим ФИО6 ФИО9 требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), управлением 11.10.2016 вынесено определение №01207416 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и начато административное расследование (т.1 л.д.31-32). 

По результатам проведенного административного расследования управлением выявлены факты нарушения арбитражным управляющим ФИО2 требований Закона №127-ФЗ, а именно: 

-  в нарушение п.4 ст.213.8 Закона №127-ФЗ собрания кредиторов 04.05.2016, 22.07.2016, 07.10.2016 и 28.10.2016 проведены не по месту рассмотрения дела о признании должника несостоятельным (банкротом) – г. Челябинск, а по адресу: 

<

...>, при том, что решение об изменении места проведения собраний кредиторами не принималось, все участники собрания находились в г. Челябинске и арбитражный управляющий, являясь членом коллегиального органа управления Ассоциации СРО АУ «Южный Урал», имел доступ к помещению этой Ассоциации по адресу: 

<

...>.

- в нарушение п.1 ст.213.25 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий ФИО2 включил в конкурсную массу 17.03.2016 (дата составления инвентаризационной описи) недостоверные сведения о фактическом наличии у должника имущества – автомобиля Опель 1987 года выпуска, фактически у него отсутствующего, а также выставил это имущество на продажу 03.06.2016 (дата объявления о торгах);

- в нарушение п.п.10, 19 ст.110, п.3 ст.213.26 Закона №127-ФЗ размещенный в объявлении о торгах в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 03.06.2016 договор купли-продажи автомобиля не содержит сведений о порядке и сроках передачи автомобиля.

Определением от 10.11.2016 №01207416  составление протокола об административном правонарушении назначено на  08.12.2016. Копия определения получена представителем арбитражного управляющего лично 10.10.2016, о чем свидетельствует соответствующая отметка на определении (т.1 л.д.46). 

По фактам выявленных нарушений 08.12.2016 управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО2 с его участием составлен протокол об административном правонарушении №01207416 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.16-23).

Поскольку, в силу ч.1 ст.23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал подтвержденным нарушение арбитражным управляющим требований Закона №127-ФЗ, установил в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и удовлетворил требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим. 

В  силу ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения  и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем  временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу п.п.2, 4 ст.20.3 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правоотношения, возникающие в связи с признанием гражданина несостоятельным (банкротом) урегулированы положениями главы X Закона №127-ФЗ.

В соответствии с п.4 ст.213.8 Закона №127-ФЗ, первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов. По ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражным судом может быть определено иное место проведения собрания кредиторов или установлен иной способ его проведения.

То есть, в силу прямого указания в законе собрания кредиторов должника – гражданина проводятся по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте), за исключением случаев, когда иное место проведения собрания определено собранием кредиторов или судом.

Дело о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО6 рассматривается Арбитражным судом Челябинской области, местом рассмотрения дела является г. Челябинск, в связи с чем, по общему правилу, собрания кредиторов должника должны проводиться в г. Челябинске. Сведений об определении иного места проведения собрания решением собрания кредиторов или судебным актом в материалах дела  не имеется, а потому, собрания кредиторов подлежали проведению арбитражным управляющим в г. Челябинске.

Материалами дела подтверждено и арбитражным управляющим по существу не оспаривается, что в нарушение указанной нормы фактически собрания кредиторов 04.05.2016, 22.07.2016, 07.10.2016 и 28.10.2016 проведены не по месту рассмотрения дела о признании должника несостоятельным (банкротом) – г. Челябинск, а по адресу: 

<

...>.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на отсутствие возможности проведения собрания кредиторов по месту регистрации должника, так как последний корреспонденцию не получает, по месту своей регистрации не находится, и арбитражный управляющий лишен возможности проникнуть в это помещение самостоятельно. Указывает на то, что место проведения собраний кредиторов выбрано исходя из предложений единственного кредитора. Также податель жалобы ссылается на надлежащее извещение всех заинтересованных лиц о проведении собраний кредиторов и на то, что ни одно из этих собраний не признано судом проведенным с нарушением закона.

Между тем, нормативное требование о проведении собрания кредиторов по месту рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) не связано с необходимостью проведения собрания исключительно по месту регистрации должника-гражданина. Собрания кредиторов подлежали проведению в населенном пункте – г. Челябинске. При этом, как установлено управлением, арбитражный управляющий, являясь членом коллегиального органа управления Ассоциации СРО АУ «Южный Урал», имел доступ к помещению этой Ассоциации по адресу: 

<

...>, где им проводились собрания кредиторов иных лиц, а потому мог исполнить требование о проведении собраний кредиторов в г. Челябинске, и более того, в день проведения собрания кредиторов должника ФИО6 – 07.10.2016 в г. Златоусте арбитражным управляющим было проведено собрание кредиторов иного должника – МУП «Коммунальщик» в г. Челябинске.

Предложение одного кредитора – ТСЖ «Олимп-1» о проведении собрания кредиторов по иному адресу, во-первых, материалами дела не подтверждено, а во-вторых, не является решением собрания кредиторов по этому вопросу, и не является основанием для несоблюдения приведенного нормативного требования. 

Извещение заинтересованных лиц о проведении собраний кредиторов в г. Златоусте и отсутствие судебных актов о признании указанных собраний не соответствующими закону не свидетельствуют об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений требований п.4 ст.213.8 Закона №127-ФЗ.

Таким образом, вменение заявителем в вину арбитражному управляющему нарушения указанной нормы является правомерным.

В силу п.1 ст.213.25 Закона №127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона №127-ФЗ. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом №127-ФЗ, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (п.п.1-3 ст.213.26 Закона №127-ФЗ). 

С учетом указанных положений, реализации на торгах подлежит имущество, фактически имеющееся у гражданина на дату принятия судом решения о признании гражданина банкротом и введения реализации его имущества, а также имущество выявленное или приобретенное после даты указанного решения.

Материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим не оспаривается, что в нарушение указанных требований им в состав конкурсной массы должника включен путем включения в инвентаризационную опись 17.03.2016, а также выставлен на торги автомобиль Опель Омега 1987 года выпуска, который фактически у должника отсутствует, что подтверждено в том числе объяснениями самого арбитражного управляющего ФИО2 от  04.04.2016, данными правоохранительным органам. При этом в объявлении о торгах от 03.06.2016 арбитражный управляющий в строке «Месторасположение предмета торгов» указал на то, что место хранения и нахождения имущества не известно. Размещенный арбитражным управляющим проект договора купли-продажи сведений о фактическом отсутствии этого имущества не содержит.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2016 по делу №А76-28822/2015 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО6, в том числе спорного автомобиля, начальная цена которого определена судом в сумме 66000 руб.

Однако, указанный судебный акт принят исходя из сведений, представленных суду арбитражным управляющим, и без учета фактического отсутствия у должника имущества, а потому не может свидетельствовать об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений п.1 ст.213.25, п.3 ст.213.26 Закона №127-ФЗ.

Таким образом, нарушение арбитражным управляющим ФИО2 требований п.1 ст.213.25, п.3 ст.213.26 Закона №127-ФЗ подтверждено.

Как указано выше, в силу п.1 ст.213.26 Закона №127-ФЗ реализация имущества гражданина должна соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110 Закона №127-ФЗ.

В соответствии с п.п.10, 19 ст.110 Закона №127-ФЗ проект договора купли-продажи подлежит размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании. Продажа оформляется договором купли-продажи, заключаемым с победителем торгов. Обязательными условиями договора купли-продажи является в том числе порядок и срок передачи предприятия покупателю.

В нарушение указанных требований арбитражным управляющим не включено в проект договора условия о порядке и сроках передачи имущества – автомобиля.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на п.3.1 указанного проекта договора, в соответствии с которым имущество считается переданным покупателю после подписания продавцом акта приема-передачи имущества, который подписывается после внесения всей суммы платежа.

Однако, это условие договора не регламентирует порядок фактической передачи имущества, тем более, что спорное имущество (автомобиль) у должника отсутствует и арбитражному управляющему не передавалось.

В этой связи следует признать подтвержденным факт нарушения арбитражным управляющим требований п.п.10, 19 ст.110, ст.213.26 Закона №127-ФЗ. 

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение арбитражным управляющим требований Закона №127-ФЗ, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, исследованием материалов дела не установлено. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены по каждому эпизоду вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Суд, исходя из обстоятельств и характера совершенного правонарушения, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб., что соответствует санкции ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 по делу №А76-30680/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 А.А. Арямов  

Судьи    В.Ю. Костин

   И.А. Малышева