АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-5728/2021

г. Краснодар

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика ? открытого акционерного общества «Нальчик-АвтоВАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица ? акционерного общества «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А20-5728/2021, установил следующее.

ООО «Орион» (далее ? общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ОАО «Нальчик-АвтоВАЗ» (далее ? компания) о взыскании 12 млн рублей задолженности по договору поставки от 12.10.2019 № 15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк» (далее – банк).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.01.2023 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из доказанности факта поставки товара компании и отсутствия оплаты товара со стороны последнего.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 решение суда отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки товара в адрес компании не подтвержден первичными учетными документами. Кроме того, на дату заключения договора поставки полномочия руководителя должника (компании) осуществлял конкурсный управляющий, а не директор, подписавший договор от имени компании, таким образом, сделка совершена неуполномоченным лицом

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает заявитель жалобы обязательства по поставке товара им выполнены в полном объеме, однако, стоимость товара компанией не оплачена, спорная задолженность относится к текущим обязательствам должника (компании). 

В отзыве на кассационную жалобу банк указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Отзыв на кассационную жалобу от компании не поступил.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 12.10.2019 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки № 15, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей согласно заявкам покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по ценам, указанным в счетах поставщика, в сроки, оговоренные в договоре (пункты 1.1 – 1.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора оплата стоимости товара производится покупателем в порядке предварительной оплаты 100% стоимости товара в течение трех банковских дней с момента выставления счета поставщиком.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель направляет поставщику посредством телефонной, факсимильной, электронной и иных современных технических средств связи заявку на товар. Поставщик имеет право корректировать заявки с последующим уведомление покупателя.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что передача (отгрузка) товара осуществляется на основании накладных с момента оплаты покупателем стоимости товара.

Обществом выставлен счет от 20.10.2019 № 87 на оплату товара на сумму 12 млн рублей.

Как указывает истец, товар им поставлен по товарной накладной от 12.10.2019 № 15 на сумму 12 млн рублей, однако компания обязательства по оплате поставленного товара не исполнила.

17 декабря 2021 года общество вручило представителю компании претензию от 17.11.2021 с требованием уплатить задолженность.

Неисполнение компанией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Статьей 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, с учетом конкретных обстоятельства по делу, учитывая, что обществом товарная накладная не представлена, факт поставки товара не подтвержден первичными учетными документами, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы общества относительно заключения договора поставки после даты вынесения решения о признании компании банкротом, и как следствие требования заявлены по текущим платежам, не имеют правового значения. Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что на дату заключения договора поставки (12.10.2019) полномочия руководителя должника (компании) осуществлял конкурсный управляющий, а не директор, подписавший договор от имени компании. Таким образом, полномочия директора на момент подписания договора поставки от 12.10.2019 № 15 прекращены в силу закона. Следовательно, сделка совершена неуполномоченным лицом с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательства того, что сделка заключена с ведома либо последующего одобрения конкурсного управляющего, в материалы дел не представлено, как и не представлены доказательства экономической целесообразности заключения обществом договора поставки с компаний, в отношении которой открыто конкурсное производство.

Правовые основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют; доводы, опровергающие сделанные апелляционным судом выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не может служить основанием для его отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 ? 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А20-5728/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                             А.А. Твердой

Судьи

                                             Е.И. Афонина

А.В. Садовников