АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь.                                                                                        Дело № А63 – 5102/2018

29 октября 2018 года.

                                                 Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года.

                                                   Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Приходько А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой О.А., рассмотрев в заседании суда результаты процедуры реструктуризации долгов, введенной в отношении ФИО1, Ставропольский край, г. Михайловск (ИНН 

<

***>).

при участии в заседании суда до перерыва: финансового управляющего должника ФИО2, лично; представителя ФИО3-ФИО4 по доверенности от 16.04.2018; ФИО5, лично, представителя ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 02.08.2018, в отсутствие иных лиц, уведомленных надлежащим образом,

после перерыва: при участии финансового управляющего должника ФИО2, лично, в отсутствие иных лиц, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 14.06.2018 (дата оглашения резолютивной части 06.06.2018) в отношении ФИО1 на основании заявления ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» №108 от 23.06.2018.

Определением от 14.06.2018 судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры назначено на 15.10.2018 на 10 часов 00 минут. 

В рамках процедуры реструктуризации долгов в суд поступили заявления ФИО5, ФИО7, ФИО8 о признании обоснованными и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Определениями суда от 26.09.2018, от 04.09.2018 и от 08.10.2018 заявления указанных лиц приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебные заседания 13.11.2018, 07.11.2018 и 19.11.2018 соответственно.

11.10.2018 от финансового управляющего должника в суд поступил протокол собрания кредиторов от 04.10.2018, реестр требований кредиторов от 04.10.2018, копии журнала регистрации участников собрания, документы, подтверждающие полномочия участников собрания кредиторов, сведения о размещении сообщения о собрании кредиторов на сайте ЕФРСБ, отчет финансового управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение  о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Также от финансового управляющего поступило ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества в отношении ФИО1 

15.10.2018 от Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 и информация о ее соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения в качестве финансового управляющего гр. ФИО1 в процедуре реализации имущества.

В заседании суда финансовый управляющий должника поддержала доводы, изложенные в ходатайстве о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  Пояснила, что в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина проведены все мероприятия предусмотренные данной процедурой, установлено наличие у должника имущества, в частности транспортных средств, недвижимого имущества, доли в уставном капитале ООО «ЮгБизнесПроект», ООО «АЛЕКС И КОМПАНИЯ»,  подлежащих включению в конкурсную массу. Также указала, что наличие не рассмотренных по существу требований кредиторов не препятствует введению следующей процедуры банкротства, поскольку совокупный размер их требований значительно меньше суммы требований кредиторов уже включенных в реестр и участвовавших в собрании кредиторов от 04.10.2018. Кроме того, введение иной процедуры, нежели реализация имущества должника, невозможно по причине не представления должником либо его кредиторами плана реструктуризации долгов, или проекта мирового соглашения.

Представитель ФИО3 поддержал позицию финансового управляющего должника, также просил ввести процедуру реализации имущества гражданина. Дополнительно просил приобщить в материалы дела копию апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от  14.09.2018, согласно которому решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16.06.2017 отменено, исковое заявление ФИО5 к ФИО1 удовлетворено в части требования о расторжении брака, а также определения места жительства несовершеннолетних детей (ФИО9, ФИО10). В удовлетворении исковых требований, а именно: об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО11; о признании брачного договора от 09.07.2013 недействительным; о признании общим имуществом супругов земельного участка (кадастровый номер 26:12:011503:384, расположенного по адресу: 

<

...>), жилого дома (кадастровый номер 26:12:011503:25281, расположенного по адресу: 

<

...>); о разделе общего имущества супругов (земельного участка (кадастровый номер 26:12:011503:384, расположенного по адресу: 

<

...>), жилого дома (кадастровый номер 26:12:011503:25281, расположенного по адресу: 

<

...>)), 100 % доли в уставном капитале ООО «ЮгБизнесПроект», отказано в полном объеме.

ФИО5 в отношении удовлетворения ходатайства финансового управляющего должника о признании бывшего супруга несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина возражала. Просила отложить судебное заседание на другую дату, в связи с наличием не рассмотренных по существу заявлений кредиторов о включении требований в реестр, предъявленных в установленный срок с целью участия в первом собрании кредиторов должника. Также указала на наличие у ФИО1 дебиторской задолженности В подтверждение указанного довода представила копию решения Мытищинского городского суда Московской области от 04.12.2012 и копию определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.02.2013 по делу № 2-5282/12 (33-4347), согласно которому с ФИО12 в пользу ФИО1 было взыскано 3 081 100 руб. долга, что эквивалентно 100 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, 1 354 977,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, что эквивалентно 43 977 долларов США 08 центов по курсу ЦБ на день вынесения решения,  27 882,10 руб. государственной пошлины, 15 000 руб. на оплату услуг представителя. 

Финансовый управляющий возражала в отношении ходатайства об отложении судебного заседания, указав, что фактически действия бывшей супруги должника направлены на уменьшение конкурсной массы, поскольку судом общей юрисдикции отказано в удовлетворении ее требований о признании имущества должника общим имуществом супругов, а также о расторжении брачного договора. При этом, наличие каких-либо разногласий по продаже имущества должника, не препятствует их разрешению в процедуре реализации имущества гражданина.

Представитель ФИО3 также возражал в отношении отложения судебного заседания. Дополнительно указал, что имущество, принадлежащее ООО «ЮгБизнесПроект», единоличным участником которого является ФИО1,  сдается в аренду, денежные средства, вырученные от сдачи имущества в аренду поступают бывшей супруге должника. При этом, судебные акты о взыскании задолженности с предприятия, принадлежащего ФИО1 (ООО «ЮгБизнесПроект»)  ни самим должников ни его супругой, получающей арендные платежи, не исполняются, а на счета предприятия наложен арест. 

Суд предложил кредиторам, не включенным в реестр, представить письменную позицию в отношении введения следующей процедуры банкротства. Кроме того, с целью проверки срока давности для предъявления исполнительных документов, ФИО13 предложено представить документы по исполнительному производству о взыскании задолженности с ФИО12 в пользу ФИО1

В связи с изложенным, 15.10.2018 в судебном заседании по рассмотрению результатов процедуры реструктуризации долгов ФИО1, был объявлен перерыв до 20.10.2018 до 11 часов 10 минут. 

Дополнительно объявление о перерыве и продолжении судебного заседания было опубликовано в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru согласно требованиям информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

Кроме того, с целью уведомления об объявлении в судебном заседании перерыва, в адрес ФИО8, ФИО7 (лиц, заявивших требования о включении в реестр требований кредиторов) направлены телеграммы, также указанным лицам предложено представить письменные позиции по делу.

После перерыва, судебное заседание продолжено 22.10.2018 в 11 часов 10 минут, при участии финансового управляющего должника ФИО2

От ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду невозможности принять личное участие в заседании по причине болезни. Справка от врача прилагается. 

22.10.2018 от представителя ФИО5 ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, по причине невозможности обеспечения личного присутствия в заседании в связи с отъездом за пределы Ставропольского края.

Также ФИО5 сдано в суд ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства № 42166/14/50023-ИП от 19.08.2014 по делу о взыскании задолженности с ФИО12 в пользу ФИО1 К ходатайству приложен запрос ФИО5 от 18.10.2018 в адрес судебного пристава-исполнителя о ходе исполнительного производства № 42166/14/50023-ИП от 19.08.2014, а также почтовые квитанции об отправке корреспонденции в адрес Мытищинского РОСП, ФИО7,ФИО8, ФИО2, ФИО1, ФИО3, МРИФНС № 5 по СК.

22.10.2018 от представителя кредитора ФИО8 поступил отзыв, согласно которому указанное лицо считает введение процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 преждевременным, поскольку его заявление о включении требований в реестр до настоящего времени не рассмотрено судом по существу. Также выражает намерение обратиться с заявлением об установлении статуса залогового кредитора, применительно к статье 138 Закона о банкротстве. В связи с чем, просит отказать во введении процедуры реализации имущества, продлить процедуру реструктуризации долгов.

От ФИО7 поступило заявление о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2 и  о признании недействительным решений, принятых на первом собрании кредиторов должника. Указанное заявление, исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в отдельном судебном заседании. Определением от 22.10.2018 судом оставлено без движения указанное заявление ФИО7

В заседании суда финансовый управляющий должника в отношении ходатайств об отложении судебного заседания возражала, указала, что личное участие  ФИО5 и ее представителя не является уважительной причиной для отложения заседания. 

Рассмотрев заявленные ходатайства об отложении, суд отказал в их удовлетворении, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Вопрос об отложении судебного заседания решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда. В рассматриваемом случае названные гр. ФИО5 и ее представителей ФИО6 в ходатайстве обстоятельства (нахождение на лечении, отъезд за пределы края), не создают для суда объективных препятствий в рассмотрении дела, поскольку явка в судебное заседание указанных лиц, судом не признавалась обязательной. 

Как следует из материалов дела, в судебном заседании по рассмотрению результатов процедуры реструктуризации долгов объявлялся перерыв, в связи с чем, суд считает, что у ФИО5 и ее представителя ФИО6  имелось достаточно времени, для представления суду дополнительных документов, в том числе путем их подачи в электронном виде. При этом, для реализации указанных процессуальных прав личное участие в судебном заседании не требуется. 

Более того, из ходатайств об отложении судебного заседания не следует намерение указанных лиц, представить дополнительные документы, которые могли бы повлиять на разрешение вопроса о дальнейшей процедуре банкротства.

В силу принципа состязательности, нормативно закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. 

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств об отложении заседания.

Заявленное ходатайство об истребовании документов по исполнительному производству, по мнению управляющего, также не препятствует введению процедуры реализации имущества должника, поскольку фактически относится к разрешению вопросов о составе и формировании конкурсной массы, который будет разрешен именно в процедуре реализации имущества. Финансовый управляющий должника указала, что до настоящего времени ни от должника, ни от кредиторов план реструктуризации долгов гражданина не поступал, поддержала ходатайство о введении процедуры реализации имущества.

Суд отклоняет ходатайство ФИО5 об истребовании документов по исполнительном производству № 42166/14/50023-ИП от 19.08.2014 по делу о взыскании задолженности с ФИО12 в пользу ФИО1, ввиду следующего. 

В соответствие с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. 

Как указывалось выше, 22.10.2018 от ФИО5 в суд поступило ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства № 42166/14/50023-ИП от 19.08.2014 по иску о взыскании задолженности с ФИО12 в пользу ФИО1 К ходатайству приложен запрос ФИО5 от 18.10.2018 в адрес судебного пристава- исполнителя о ходе исполнительного производства № 42166/14/50023-ИП от 19.08.2014, а также почтовые квитанции об отправке корреспонденции в адрес Мытищинского РОСП, ФИО7,ФИО8, ФИО2, ФИО1, ФИО3, МРИФНС № 5 по СК. 

Вопреки части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО5 не обосновала, какие обстоятельства могут быть установлены благодаря истребованию исполнительного производства № 42166/14/50023-ИП от 19.08.2014, в частности для рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры реализации имущества (с учетом того, что сумма требований, включенных в реестр, составляет 50 017 720,07 руб., взысканная в пользу ФИО1 задолженность составляет 4 436 077,81 руб. (основной долг и проценты), также ею не подтвержден факт невозможности самостоятельного получения таких сведений. 

Из представленных документов усматривается, что самостоятельно ФИО5 обратилась в службу судебных приставов с запросом о предоставлении сведений по исполнительному производству лишь 18.10.2018. Доказательств того, что Мытищинским РОСП отказано в предоставлении информации, также не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, заявитель фактически требует возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд. 

Также суд принимает во внимание, что фактически получение сведений по исполнительному производству, в случае подтверждения ими того факта, что срок исполнительской давности не пропущен, повлияет на возможность пополнения конкурсной массы таким активом как «дебиторская задолженность». При этом, мероприятия по формированию и реализации конкурсной массы проводятся финансовым управляющим именно  в процедуре реализации имущества гражданина. 

Кроме того, сумма таких денежных средств, исходя из судебного акта, не является значительной по сравнению с суммой требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на дату настоящего судебного заседания.

Таким образом, истребуемые документы не влияют на рассмотрение вопроса о введении в отношении ФИО1 следующей процедуры банкротства (т.е. реализации имущества).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отклоняет ходатайство ФИО5 об истребовании документов.

Отклоняя данное ходатайство, суд также учитывает, что согласно информации, содержащейся в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство, возбужденное 08.08.2014 в отношении должника ФИО12 прекращено 16.11.2016 по пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Также не имеется оснований и для удовлетворения ходатайства ФИО8 о продлении процедуры реструктуризации долгов гражданина, по следующим основаниям.

Так в обоснование своей позиции, гр. ФИО8 указывает, что в настоящее время он обратился в суд с заявлением об установлении и включении требований  в размере 4 390 821,92 руб. в реестр, а также о признании за ним статуса залогового кредитора. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2018, судебное заседание по рассмотрению указанного заявления назначено на 19.11.2018 на 12 часов 10 минут.

Также кредитор указывает на имеющиеся в производстве суда и не рассмотренные по существу требования ФИО7 и ФИО5

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8, пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим. Требования кредиторов по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей) могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве, и рассматриваются по правилам статьи 71 этого Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абз. 2 п. 4 ст. 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Согласно материалам дела, определением суда от 14.06.2018 (дата оглашения резолютивной части 06.06.2018) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» №108 от 23.06.2018. На сайте ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) сообщение о введении процедуры опубликовано – 20.06.2018, сообщение № 2799239.

Из материалов дела усматривается, что 22.08.2018 (согласно штампу «Почта России») ФИО7 обратился в суд заявлением о признании требований к ФИО1 установленными и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 250 000 руб.  Определением суда от 04.09.2018 заявление ФИО7 принято к производству.

21.08.2018 (согласно штампу канцелярии суда) в суд поступило заявление ФИО5 о включении в реестр кредиторов должника требований в размере 850 000 руб.  Определением суда от  28.08.2018 заявление ФИО5 оставлено без движения. Определением суда от 29.09.2018 принято к производству.

Кроме того, 21.08.2018 (согласно штемпеля органа почтовой связи) в суд направлено заявление ФИО8 о включении в реестр кредиторов должника требований в размере 4 390 821,92 руб., как обеспеченной залогом имущества должника. 

Определением суда от 04.09.2018 заявление ФИО8 было оставлено без движения. Определением суда от 08.10.2018 принято к рассмотрению.

Установление размера требований каждого кредитора - одна из обязательных процедур реструктуризации долгов гражданина, которая осуществляется на стадии подготовки первого собрания кредиторов и является необходимой для того, чтобы при голосовании на первом собрании каждый кредитор обладал количеством голосов, пропорциональным сумме его требований.

Как видно из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника на момент проведения первого собрания кредиторов (04.10.2018) были включены требования кредиторов на общую сумму 50 017 720,07 руб. (ФИО3, МРИФНС № 5 по СК).

Согласно протоколу от 04.10.2018, на собрании кредиторов зарегистрировался конкурсный кредитор ФИО3 (представитель ФИО4 по доверенности от 07АА0597210) с размером требований в реестре требований кредиторов должника в сумме 50 005 000,00 руб., то есть 99,976 % от числа установленных требований кредиторов на дату проведения собрания.  

Кроме того, на собрании присутствовал представитель ФИО5, по доверенности 26АА3111399 от 02.08.2018 ФИО6, без права голоса.

Согласно поступившим в материалы дела документам, финансовым управляющим направлялись уведомления о проведении первого собрания кредиторов в адрес всех кредиторов, в том числе в адрес ФИО7, ФИО5, ФИО8 

Как указывалось выше,  в процедуре реструктуризации долгов, кредиторы в праве обратится в суд с заявлением об установлении требований в реестр в порядке определенном пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве. Требования кредиторов рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Из пункта 55  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Таким образом, основным критерием, учитываемым судом при разрешении вопроса о наличии оснований для запрета проведения (отложения проведения) первого собрания кредиторов, является возможность кредитора своим участием на собрании кредиторов повлиять на принимаемые решения.

Исходя из  правовой позиции,  изложенной в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение собрания кредиторов, суд рассматривает поданное заявление как ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Установленная Законом о банкротстве необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на первом собрании кредиторов должника, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов играет основополагающую роль при введении следующей за наблюдением процедуры банкротства, определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве.

Поскольку нормой статьи 51 Закона о банкротстве установлен срок рассмотрения дела о банкротстве, а первое собрание кредиторов по общему правилу должно предшествовать рассмотрению судом дела о банкротстве, отложение первого собрания кредиторов может быть обусловлено исключительными обстоятельствами, например, необходимостью завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок (пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве).

В то же время в пункте 55 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 указывается, что суд может не откладывать проведение первого собрания кредиторов, если не рассмотренные им требования кредиторов являются заведомо незначительными и не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО8 было принято судом к рассмотрению 08.10.2018, т.е. уже после проведения первого собрания кредиторов. В связи с чем, возможность участия в первом собрании кредиторов утрачена указанным лицом по независящим от иных лиц обстоятельствам.

Также как видно из материалов дела, ФИО7, ФИО5, ФИО8 не заявлялись ходатайства, об отложении проведения первого собрания кредиторов.

Кроме того, исходя из суммы заявленных ФИО7, ФИО5, ФИО8 требований (в общей сумме составляет 5 490 821,92 руб.), не рассмотренные требования для принятия решения по вопросам первого собрания кредиторов являются незначительными и заведомо не могли повлиять на баланс интересов при голосовании на собрании. 

Таким образом, суд не находит оснований и для продления процедуры реструктуризации долгов гражданина. При этом как усматривается из материалов дела, до настоящего времени план реструктуризации долгов гражданина ни от самого должника, ни от кредиторов не поступал. Более того,  ФИО7, ФИО5, ФИО8 намерение представить план реструктуризации долгов также не выражалось. Доказательства того, что продление процедуры реструктуризации долгов гражданина позволит полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов, в существенно большем размере, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев также  отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации его имущества, ввиду следующего.  

К отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные параграфами 1-3, 8 и параграфом 7 главы I X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 213.1 Закона о банкротстве). 

Согласно статье 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

С момента признания заявления обоснованным и введения процедуры реструктуризации долгов, подлежит разработке и утверждению план реструктуризации долгов применительно к нормам статей 213.12, 213.14, 213.15 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

Сведения о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации долгов гражданина и прилагаемыми к нему документами также опубликовываются в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Соглашения об отказе гражданина от подготовки и представления плана реструктуризации его долгов являются ничтожными в силу абзаца 6 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана. 

Согласно материалам дела ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается, справкой уполномоченного органа. Ранее ФИО1 состоял в браке с ФИО14 В настоящее время разведен, что подтверждается  апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от  14.09.2018. На иждивении имеются несовершеннолетние дети. 

Постановлением о розыске подозреваемого от 11.07.2017, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец с. Кызбурун-З КБССР, зарегистрирован по адресу: 

<

...>, бл. 2, объявлен в розыск. Поручено сотрудникам ОУР МО МВД России «Баксанский» розыск, задержание и доставление подозреваемого ФИО1 в СУ МВД по КБР.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реструктуризации долгов, финансовым управляющий в целях установления имущества принадлежащего должнику были направлены запросы и получены следующие ответы: 

Из Ставропольского отделения 5230 ПАО Сбербанк России получен ответ исх. № 48909823 от 27.06.2018, согласно которому у ФИО1 имеются 8 действующих открытых счетов, общий остаток на которых составляет 1 884,89 руб.

Из Ставропольского краевого суда получен ответ исх. № 1ж-2090/18 от 28.06.2018, согласно которому информация о делах с участием ФИО1, находящихся в производстве суда, в соответствии с положениями подпункта «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда http://kraevoy.stv.sudrf.ru/. 

Межрайонной ИФНС № 11 по Ставропольскому краю предоставлена информация  (исх. № 05-27/00733), согласно которой в соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц, ФИО1, зарегистрирован в качестве руководителя (директора) следующих юридических лиц: ООО «АЛЕКС И КОМПАНИЯ» (ОРГН 1022601974801, ИНН 

<

***>) с 24.05.2007 по настоящее время; ООО «ЮГБИЗНЕСПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с 27.03.2014 по настоящее время. 

В соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц, ФИО1 зарегистрирован в качестве учредителя (участника) юридического лица ООО «ЮГБИЗНЕСПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с 27.03.2014 по настоящее время. Также, в соответствии со статьей 5 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, в выписке ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, сведения о размерах номинальной стоимости долей в уставном капитале принадлежащих обществу и его учредителям (участникам). 

Из УФССП по Ставропольскому краю получен ответ исх. № 26035/18/272049 от 10.07.2018, согласно которому, на исполнении в Шпаковском районном отделе службы судебных приставов находится исполнительное производство 17627/18/26035-ИП от 02.04.2018 г., возбужденное на основании исполнительного документа ФС 010434579 от 22.02.2018г. в отношении должника ФИО1 в пользу МРИФНС РФ № 2 о взыскании госпошлины в размере 55 000,00 руб. В рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: легковой автомобиль НИССАН ПАТРОЛ, 2014г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, номер шасси (рамы) 

<

***>, номер кузова (прицепа) 

<

***>, № двигателя 134984А, объем двигателя, см куб. 5552.000, мощность двигателя, кВт 297.900, мощность двигателя, л.с. 405.000; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 78УУ721901.

ГУ-Управлением ПФРФ по г. Ставрополю предоставлены сведения для включения в индивидуальный лицевой счет, предоставленные страхователями: ООО «ЮГБИЗНЕСПРОЕКТ» ИНН 

<

***> за отчетный период 01.01.2015-31.12.2016, ООО «АЛЕКС И КОМПАНИЯ» ИНН 

<

***> о факте работы за период с января 2017 по апрель 2017, ООО «ЮГБИЗНЕСПРОЕКТ» ИНН 

<

***> о факте работы с января 2017 по май 2018, «ЮГБИЗНЕСПРОЕКТ» ИНН 

<

***> о сумме выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованных лиц за 2017 год. Также, согласно ответа, ФИО1 получателем пенсии и иных денежных выплат в органах Пенсионного фонда Российской Федерации, расположенных на территории Ставропольского края, не является.

От АО «Банк Русский Стандарт» поступило уведомление о наличии вкладов, счетов, ином имуществе и о договоре аренды банковской ячейки исх. № РС-М56-5/65 от 21.06.2018, согласно которому, на имя ФИО1 были зарегистрированы три счета, однако на данный момент данные счета закрыты.

Из Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики получен ответ исх. № 3443/1-2274 от 11.07.2018, согласно которому в 2016-2018 годах в апелляционном порядке были рассмотрены:  30.11.2016 частная жалоба ООО «ЮГБИЗНЕСПРОЕКТ» на определение судьи Баксанского районного суда КБР от 13.09.2016 года о принятии мер по обеспечению иска; 01.02.2017 частные жалобы  ООО «ЮГБИЗНЕСПРОЕКТ» и ФИО1 на определение судьи Баксанского районного суда КБР от 06.12.2016 об обеспечении иска; 14.02.2018 апелляционная жалоба ФИО1 на решение Баксанского районного суда КБР от 04.12.2017 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга, встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании расписки безденежной по мнимой сделке; 04.07.2018 частная жалоба ФИО1 на определение Баксанского районного суда КБР от 13.04.2018 о взыскании судебных расходов. Предоставить информацию в отношении ФИО1, а именно о вынесенных решениях (судебных приказах) о взыскании денежных сумм, о наличии производств о взыскании денежных сумм в пользу должника и с должника, о вынесенных решениях по делам особого производства с участием должника не представляется возможным, поскольку указанные исковые требования относятся к компетенции районных судов и мировых судей, и данной информацией Верховный суд КБР не располагает. 

Из межрайонной ИФНС № 12 по Ставропольскому краю получен ответ исх. № 08-24/025270 от 09.07.2018 согласно которому: ФИО1 ИНН 

<

***> является плательщиком налога на имущество в отношении объектов: жилой дом: 355021, Россия, 

<

...> с 11.05.2016 года; ФИО1 является плательщиком земельного налога в отношении объектов: земельный участок 355021, Россия, 

<

...> с 11.05.2016. Сведения о транспортных средствах, зарегистрированных за ФИО1 в инспекцию не поступали. Также от налогового органа получены сведения об открытых (закрытых) счетах, сведения о доходах ФИО1, справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам. 

Из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю получены карточки учета автомототранспортных средств, зарегистрированных за ФИО1, и снятых с регистрационного учета в период с 01.01.2015 по настоящее время, согласно которым за ФИО15 были зарегистрированы: ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200 JTMHV05J804033133, г/н 

<

***> год выпуска 2008, двигатель кузов 0051979, регистрация ТС 14.08.2015, снятие с учета 31.08.2016; НИССАН ПАТРОЛ, 2014г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, номер шасси (рамы) 

<

***>, номер кузова (прицепа) 

<

***>, № двигателя 134984А, регистрация ТС 09.02.2016.

Из ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ставропольскому краю» получен ответ исх. № 439-5-11 от 23.07.2018, согласно которому в базе Центра ГИМС за физическим лицом ФИО1 маломерных судов на территории Ставропольского края не зарегистрировано и никаких регистрационных действий с маломерными судами в период с 01.04.2015 по настоящее время не производились.

Из Гостехнадзора исх. № 13 от 22.06.2018 получен ответ исх. № 04-17-14/5543 от 16.07.2018, согласно которому, в базе данных по учету поднадзорной техники в отделе Гостехнадзора – государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Ставропольском крае министерства сельского хозяйства Ставропольского края за ФИО1 техника не зарегистрирована. Снятие техники с регистрационного учета в период с 01.01.2015 по 09.07.2018 не производилось.

Также управляющим в  Управление Росреестра по Ставропольскому краю исх. № 15 от 22.06.2018 направлено уведомление об ограничениях в производстве государственной регистрации прав собственности или перехода права собственности на недвижимое имущество ФИО1 без письменного заявления финансового управляющего. 

Из МРЭО ГИБДД г. Ставрополь исх. № 50/3222 от 20.09.2018 получены копии документов, а также договора купли-продажи от 03.02.2016 на транспортное средство НИССАН ПАТРОЛ, 2014г.в., VIN 

<

***>. 

Из РЭО ГИБДД отдела МВД России по г. Ессентуки исх. № 91/1018 от 22.08.2018, получены копии документов, а также договора купли-продажи транспортного средства от 27.04.2016, свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства. 

Из отдела записи актов гражданского состояния по Шпаковскому району получен ответ исх. № 06-93/2087 от 02.08.2018.

Финансовым управляющим получена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 30.07.2018 № 26-00-4001/5001/2018-4619, согласно которой, ФИО1 за период с 01.01.2015 по 27.07.2018 принадлежит следующее имущество: 

1. Здание, жилой дом, кадастровый номер 07:01:0800000:4349, расположенный по адресу: 

<

...>, площадь 58,2 кв.м., собственность, дата государственной регистрации 26.01.2009, номер государственной регистрации 07-07-02/014/2008-140, основание государственной регистрации: договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26.12.2008, № 07-07-02/014/2008-138, дата регистрации 26.01.2009, передаточный акт от 26.12.2008; ограничение прав: запрещение сделок с имуществом жилой дом, кадастровый номер 07:01:0800000:4349, расположенный по адресу: 

<

...>, номер гос. регистрации 07-07/002-07/002/101/2016-54/2.

2. Земельный участок, кадастровый номер: 07:01:0800068:9, земли населенных пунктов под жилую застройку индивидуальную, по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

...>, площадь 712 кв.м., собственность 26.01.2009, номер гос. регистрации 07-07-02/014/2008-139, основание государственной регистрации: договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26.12.2008, № 07-07-02/014/2008-138, дата регистрации 26.01.2009, передаточный акт от 26.12.2008; ограничение прав: запрещение сделок с имуществом, Кабардино-Балкарская Республика, 

<

...>, кад. № 07:01:0800068:9. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 712 кв.м., номер гос. регистрации 07-07/002-07/002/101/2016-54/1.

3. Земельный участок, кадастровый номер: 26:12:011503:384, для ИЖС, земли населенных пунктов, 

<

...> в квартале 560, площадь 597 кв.м., собственность, дата гос. регистрации 11.05.2016, номер гос. регистрации 26-26/001-26/001/301/2016-1411/2, основание регистрации: договор купли-продажи недвижимости от 27.02.2016. ограничение: запрет на совершение регистрационных действий номер гос. регистрации: 26:12:011503:384-26/001/2018-3, арест 26:12:011503:384-26/001/2017-1, арест 26:12:011503:384-26/001/2017-2, прочие ограничения/обременения 26-26/001-26/001/018/2016-9724/2, запрет на совершение регистрационных действий номер гос. регистрации: 26:12:011503:384-26/001/2018-4, прочие ограничения/обременения 26-26/001-26/001/018/2016-7270/2.

4. Здание 26:11:020213:296, жилой дом, 

<

...>, площадь 74.7 кв.м., собственность, дата регистрации 04.12.2014, номер гос. рег. 26-26-33/041/2014-164, основание гос. регистрации: договор купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (возникновение ипотеки в силу закона) от 02.12.2014, акт приема-передачи недвижимости от 02.12.2014. Дата гос. регистрации прекращения права 06.10.2015. Ипотека в силу закона 26-26-33/041/2014-165.

5. Здание 26:11:020213:296, жилой дом, 

<

...>, площадь 74.7 кв.м., собственность, дата регистрации 04.12.2014, номер гос. рег. 26-26-33/041/2014-164, общая долевая собственность ?,. основание гос. регистрации: договор купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (возникновение ипотеки в силу закона) от 02.12.2014, акт приема-передачи недвижимости от 02.12.2014. арест 26:11:020213:296-26/001/2017-1, арест, с установлением запрета по распоряжению имуществом 26:11:020213:296-26/001/2017-2, прочие ограничения/обременения, запрет на совершение регистрационных действий 26-26/001-26/001/018/2016-7270/3, запрет на совершение регистрационных действий 26:11:020213:296-26/001/2018-4, прочие ограничения/обременения 26-26/001-26/001/018/2016-9724/1, запрет на совершение регистрационных действий 26:11:020213:296-26/001/2018-3.

6. Земельный участок, 26:11:020213:323, под ИЖС, земли населенных пунктов, 

<

...>., площадь 480 кв.м. общая долевая собственность ?, дата гос. регистрации 04.12.2014, номер гос. регистрации 26-26-33/041/2014-167, основание гос. рег. - акт приема передачи недвижимости от 02.12.2014г., договор купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (возникновение ипотеки в силу закона) от 02.12.2014г., дата гос. регистрации прекращения права: 06.10.2015. Ограничение: ипотека в силу закона 26-26-33/041/2014-168.

7. Земельный участок 26:11:020213:323 под ИЖС, земли населенных пунктов, 

<

...>., площадь 480 кв.м. общая долевая собственность 1/8, дата гос. рег. 06.10.2015, номер гос. рег. 26-26-33/041/2014-167/2, основание гос. рег. - акт приема передачи недвижимости от 02.12.2014г., договор купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (возникновение ипотеки в силу закона) от 02.12.2014г., запрет на совершение рег. действий 26:11:020213:323-26/001/2018-3, арест 26:11:020213:323-26/001/2017-1, арест, с установлением запрета по распоряжению имуществом 26:11:020213:323-26/001/2017-2, прочие ограничения/обременения, запрет на совершение рег. действий 26-26/001-26/001/018/2016-7270/4, запрет на совершение рег. действий 26:11:020213:323-26/001/2018-4.

8. Здание 26:12:011503:25281, жилой дом, 

<

...> д, 97Б, в квартале 560, площадь 287,2 кв.м., собственность 11.05.2016, 26-26/001-26/001/301/2016-1412/2, основание гос. рег.: договор купли-продажи от 27.02.2016, запрет на совершение рег. действий 26:12:011503:25281-26/001/2018-3, арест 26:12:011503:25281-26/001/2017-1, арест 26:12:011503:25281-26/001/2017-2, запрет на совершение рег. действий 26:12:011503:25281-26/001/2018-4, прочие ограничения/обременения 26-26/001-26/001/018/2016-7270/1. 

Как следует из материалов дела, в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: гр. ФИО3 в сумме 50 005 000 руб., в том числе 50 000 000 руб. основной долг, 5 000 руб. государственная пошлина (определение от 14.06.2018); МРИФНС №5 по СК в сумме 12 720, 07 руб., в том числе основной долг 12 249 руб., 474 руб. – пени (определение от 04.10.2018).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2018, заявление ФИО8 судебное заседание по рассмотрению указанного заявления назначено на 19.11.2018 на 12 часов 10 минут.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края 29.04.2018 рассмотрение заявления ФИО5 назначено на 13.11.2018.

Определением суда от 04.09.2018 рассмотрение заявления ФИО7 назначено на 07.11.2018. 

Согласно материалам дела, финансовым управляющим проведены все возможные мероприятия, предусмотренные процедурой, до настоящего времени план реструктуризации долгов ни должником, ни кредиторами не представлен. 

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве; 

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; 

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; 

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Проект плана реструктуризации долгов как в сроки, установленные в статье 213.12 Закона о банкротстве, так и до настоящего времени от должника и конкурсных кредиторов, ни финансовому управляющему, ни суду не представлен. 

Доказательства, подтверждающие соответствие гражданина требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации его долгов, суду не представлены.  

Также суд принимает во внимание, что должник находится в розыске. 

Лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства того, что у должника имеется возможность в ближайшее время погасить требования кредиторов.

Из протокола первого собрания кредиторов от 04.10.2018 следует, что собрание признано правомочным, принято решение, в том числе об обращении в арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества. При этом, основанием для принятия такого решения послужило отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника, а также не представление плана реструктуризации долгов гражданина, соответствующего требованиям Закона о банкротстве, на основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности и целесообразности признания ФИО1 банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества.

Оснований для продления процедуры реструктуризации долгов ФИО1 не имеется, доказательств обратного не представлено.

Поскольку частью 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев, судом  процедура реализации имущества ФИО1  вводится до 22.04.2018. 

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 213.24 Закона о банкротстве.

 Из протокола собрания кредиторов от 04.10.2018 следует, что кредиторы решили выбрать в качестве финансового управляющего должника арбитражного управляющего ФИО2 из числа членов Союза «СРО АУ СЗ».

Как указывалось выше, 15.10.2018 от Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 и информация о ее соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения в качестве финансового управляющего гр. ФИО1 в процедуре реализации имущества.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. 

Поскольку представленная СРО кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает финансовым управляющим должником – ФИО2  

Возражений в отношении кандидатуры арбитражного управляющего не поступило.

На основании положений статей 20.6 и 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему утверждается фиксированная сумма единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина. 

Признавая должника несостоятельным (банкротом), суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества гражданина все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению; исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства. 

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) для физических лиц составляет 300 рублей.

Судом установлено, что ФИО3 при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждается чеком от 24.03.2018

Таким образом, с  должника подлежит взысканию государственная пошлина в размере  300 руб. 

В остальной части  излишне уплаченная государственная пошлина по чеку от 24.03.2018, подлежит возврату ФИО3

Руководствуясь статьями 20.6, 213.6, 213.9, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств об отложении  судебного заседания отказать.

Ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства  № 42166/14/50023-ИП, возбужденного в отношении  ФИО16, отклонить. 

В удовлетворении ходатайства о продлении  процедуры реструктуризации долгов отказать   

Признать  ФИО1, Ставропольский край, г. Михайловск (ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении ФИО1, Ставропольский край, г. Михайловск (ИНН 

<

***>), процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев, до 22.04.2019.

Утвердить финансовым управляющим ФИО1, Ставропольский край, г. Михайловск (ИНН 

<

***>) ФИО2, члена Союза «СРО АУ СЗ» (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 355029, 

<

...>) с единовременным вознаграждением 25 000 рублей за счёт средств должника за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина. 

ФИО1 не позднее одного рабочего дня, следующего за днем вынесения настоящего решения, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. 

Финансовому управляющему должником:

- в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, опубликовать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в официальном печатном издании информацию о введении реализации имущества должника;

- уведомить кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении процедуры реализации имущества гражданина;

- не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения банковских карт должника, принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника;

- в установленный пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве срок представить для утверждения суду положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника  с указанием начальной цены продажи имущества;

- после завершения расчетов с кредиторами представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Назначить рассмотрение результатов процедуры реализации имущества должника в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 11 часов 20 минут 15.04.2019 в помещении Арбитражного суда Ставропольского края по адресу: 

<

...> «б», 4 этаж, кабинет № 44.

Взыскать с ФИО1, 

<

...>, бл. 2  (ИНН 

<

***>), в  пользу ФИО3, 

<

...> руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть ФИО3, 

<

...> из федерального бюджета 5 700 руб. – излишне уплаченной государственной пошлины по  чеку от  24.03.2018.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

 

Судья                                                                                                  А.И. Приходько