ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.06.2019

 

Дело № А40-92725/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18.06.2019 

Полный текст постановления изготовлен  25.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Голобородько В.Я., 

при участии в заседании:

от ООО «Технопарк» - ФИО1, доверенность от 09.01.2019,

конкурсного управляющего должника – ФИО2, доверенность от 07.11.2018,

рассмотрев 18.06.2019 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Решение» и ООО «Технопарк» 

на определение от 07.12.2018 

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

и постановление от 27.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Вигдорчиком Д.Г., Назаровой С.А.,

по заявлению о признании недействительными сделками между ООО «Решение» и ООО «Технопарк», а именно зачетов однородных требований; договоров аренды; договора №ТХ-05-17 от 30.01.2017, применении  последствий их недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Решение»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 ООО «Решение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ №38 от 03.03.2018, стр. 64.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками, а именно зачетов однородных требований; договоров аренды, заключенных между должником и ООО «Технопарк» в период с 02.02.2015 по 20.02.2018; договора №ТХ-05-17 от 30.01.2017,  применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «Технопарк» в пользу ООО «Решение» денежных средств в размере 298 114 107 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, признаны недействительными сделками зачеты однородных требований между ООО «Решение» и ООО «Технопарк» от 29.03.2018, от 12.02.2018, от 12.01.2018, от 11.12.2017, от 13.11.2017, от 10.10.2017, от 13.09.2017, от 14.08.2017, от 12.07.2017,  от 14.06.2017, от 11.05.2017, от 10.04.2017,   от 10.03.2017, от 10.02.2017; применены последствия недействительности сделок путем приведения сторон в положение, существующее до совершения оспариваемых сделок. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме или направить спор в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Конкурсный управляющий должника полагает, что суды не исследовали вопрос отсутствия встречного предоставления со стороны ООО «Технопарк» по договору №ТХ-05-17 от 30.01.2017, его нерыночные условия для должника. Кассатор указывает, что судами необоснованно сделан вывод о невозможности признания недействительными договоров аренды  в связи с отсутствием их полного перечня в заявлении, полагает, что договоры являлись безвозмездными и заключены сторонами со злоупотреблением правом. Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что судами не дана оценка доводам об аффилированности ответчика и должника, о причинении совершенными сделками вреда имущественным интересам кредиторов.

 Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками односторонних зачетов однородных требований между ООО «Технопарк» и ООО «Решение» и применении последствий недействительности сделок, ООО «Технопарк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части. В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Технопарк» ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, поскольку судами не учтено, что по спорным сделкам зачтена задолженность по текущим обязательствам (платежам) должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах своей кассационной жалобы настаивал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Технопарк».

Представитель ООО «Технопарк» на доводах своей кассационной жалобы настаивал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей конкурсного управляющего должника и ООО «Технопарк», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и заинтересованным лицом (управляющей компанией) был заключен договор № ТХ-05-17 на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) здания, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения от 30.01.2017 (далее - договор управления).

Также, заявитель указывал на заключение между должником и ООО «Технопарк» в период с 02.02.2015 по 20.02.2018 договоров аренды.

Кроме того, ООО «Технопарк» 29.03.2018; 12.02.2018; 12.01.2018; 11.12.2017; 13.11.2017; 10.10.2017; 13.09.2017; 14.08.2017; 12.07.2017; 14.06.2017; 11.05.2017; 10.04.2017; 10.03.2017; 10.02.2017 совершены односторонние зачеты однородных требований с должником.

Считая, что договор управления, договоры аренды, заключенные между должником и ООО «Технопарк» в период с 02.02.2015 по 20.02.2018, зачеты однородных требований являются недействительными сделками на основании ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве должника. 

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными зачетов встречных требований, суд первой инстанции самостоятельно применил к данным сделкам положения ст.61.3 Закона о банкротстве и пришел к выводам о том, что зачеты повлекли за собой оказание предпочтение одному из кредиторов. 

Отказывая в удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего должника, суды указали, что конкурсный управляющий не указал какие именно договоры аренды он просит признать недействительными, копии всех договоров аренды не приобщены к материалам дела, в отношении договора управления конкурсный управляющий не представил доказательств наличия оснований для признании его недействительной сделкой.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из перечисленных условий..

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Заявление о признании ООО «Решение» банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 01.07.2015, процедура наблюдения введена определением суда от 10.02.2017. 

Соответственно, спорные сделки по зачетам от 29.03.2018, от 12.02.2018, от 12.01.2018, от 11.12.2017, от 13.11.2017, от 10.10.2017, от 13.09.2017, от 14.08.2017, от 12.07.2017,  от 14.06.2017, от 11.05.2017, от 10.04.2017,   от 10.03.2017, от 10.02.2017 подпадают в период подозрительности, установленной п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В то же время, учетом того, что сделки совершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения, судам следовало установить, не относятся ли с учетом условий заключенных между сторонами договоров обязательства, по которым произведен зачет, к текущим обязательствам.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, следует, что сделки по удовлетворению текущих платежей могут быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если они совершены с нарушением очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной п. 2 ст. 134 названного Закона, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо.

В то же время, судами не исследовались и не устанавливались обстоятельства -  по каким именно обязательствам, в том числе с каким сроком исполнения, предусмотренным договорами, были произведены зачеты.

Не может суд округа согласиться и с позицией судов об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров аренды по причине того, что  в просительной части заявления конкурсным управляющим не указаны конкретные договоры, заключенные между должником и ответчиком.

Суд кассационной инстанции учитывает, что в тексте заявления конкурсного управляющего перечислены заключенные между сторонами договоры аренды с указанием конкретных реквизитов, тексты договоров приложены конкурсным управляющим к заявлению.

При этом из определений суда первой инстанции о принятии заявления к производству, об отложении судебных заседаний не следует, что суд первой инстанции  предлагал конкурсному управляющему уточнить заявленные требования и указать в просительной части заявления конкретные оспариваемые договоры, заключенные между должником и ответчиком.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды уклонились от рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

 Судами также не дана оценка и доводам конкурсного управляющего должника о том, что в своей совокупности сделки  по передаче в аренду принадлежащего должнику имущества, договор управления, односторонние зачеты совершены с нарушением как ст.61.2 Закона о банкротстве, так и со  злоупотреблением правом, направлены на вывод активов должника, в том числе в условиях неплатёжеспособности должника - после принятия заявления о признании должника банкротом и после введения процедуры наблюдения.

В обоснование данных доводов конкурсный управляющий  в суде первой инстанции ссылался на то, что договоры аренды заключены  на заведомо невыгодных условиях для должника, по существенно заниженным ставкам стоимости аренды одного квадратного метра помещений, ответчик не намеревался оплачивать арендную плату по договорам, то есть договоры заключены безвозмездно, поскольку арендных платежей ответчиком в пользу должника не осуществлялось, при этом, ответчик заключил в отношении арендованных помещений договоры субаренды с иными лицами по значительно большей стоимости арендной платы и фактически получал от субарендаторов денежные средства за субаренду. Также конкурсный управляющий указывал, что договор управления между сторонами заключен без указания стоимости как отдельных услуг, так и общей стоимости (ежемесячно или за год), при этом, ответчиком в одностороннем порядке произведены зачеты встречных однородных требований без подтверждения объема и стоимости оказанных услуг.

Конкурсный управляющий в судах также указывал, что условия оспариваемых договоров и поведение сторон в ходе исполнения данных сделок, в том числе сдача должником в аренду высоколиквидного актива в городе Москве без получения соответствующей прибыли в условиях неплатежеспособности, непринятие должником мер по взысканию задолженности по арендных платежам с ответчика, при этом получение ответчиком от субарендных платежей большей прибыли, чем должник, будучи собственником сданного в аренду имущества,  свидетельствуют о фактической аффилированности должника и ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ  от 28.03.2019 №305-ЭС18-17629(2) по делу №А40-122605/2017 по смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Однако конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам следовало проанализировать поведение лиц, которые, по мнению подателя жалобы, входили в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Конкурсный  управляющий в суде первой инстанции ссылался на то, что должник и ответчик по сделкам входят в одну группу лиц, контролируемую ФИО4, указывая в своих письменных пояснениях на определенные, свидетельствующие об этом, факты и обстоятельства, что также, по мнению управляющего, подтверждает недействительность сделок по заявленным основаниям.

Однако, из судебных актов не следует, что судами дана надлежащая оценка данным доводам и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права привели к неполному выяснению обстоятельств спора, доводы конкурсного управляющего и представленные в дело доказательства не получили надлежащей оценки судов, требование о признании договоров аренды  недействительными не рассмотрено по существу по заявленным основаниям, поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом вышеуказанных  позиций Верховного Суда РФ установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, распределив правильно бремя доказывания, дать оценку доводам конкурсного кредитора об аффилированности лиц, участвовавших в сделках,   с учетом  представленных в дело доказательств, предложить ответчику представить доказательства в опровержение данных доводов управляющего; предложить конкурсному управляющему уточнить требования в части оспаривания договоров аренды; проверить доводы конкурсного управляющего о том, что  сделки в совокупности совершены в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, со злоупотреблением правом, с направленностью на вывод активов должника в условиях неплатежеспособности;  рассмотреть  требования конкурсного управляющего в соответствии с заявленными основаниями недействительности сделок, с учетом всех доводов  заявителя и возражений ответчика; в случае отсутствия оснований для признания оспариваемых зачетов недействительными по заявленным основаниям,  проверить их недействительность по ст.61.3 Закона о банкротстве с учетом возражений ответчика относительно текущих обязательств (платежей) и применения вышеуказанных разъяснений постановления Пленума №63.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А40-92725/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья                                 Е.Н. Короткова  

 

Судьи:                                                                            В.Я. Голобородько   

                                                                                                  Л.В. Михайлова