АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1364/25 

Екатеринбург

21 апреля 2025 г.

Дело № А60-16709/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Битумен" (далее - ответчик, общество "Битумен") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А60-16709/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Битумен" - ФИО1 (доверенность от 18.01.2023), ФИО2, (доверенность от 18.01.2023).

Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (далее - истец, Управление ЖКХ, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Битумен" с требованием о признании недействительными строк 10, 11, 12, 13 в локальном сметном расчете № 3 являющимся приложением к дополнительному соглашению № 4 от 23.12.2021, уменьшив цену контракта на сумму 541 097 руб. 85 коп., о взыскании неосновательного обогащения в сумме 541 097 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Битумен" в пользу Управления взыскано неосновательное обогащение в размере 541 097 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Битумен" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка условиям проектной документации контакта, соотносимость со сметным расчетом, представленным в дополнительном соглашении № 4. По мнению общества "Битумен" ответчиком выполнены дополнительные работы, увеличен объем работ. Работы выполнялись на основании и в рамках заключенного контракта и дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение имеет для сторон юридическую силу, недействительным не признано. Цена контракта не превышена. Результат работ соответствует проектной документации. Результат дополнительных работ был принят Истцом и имеет для него потребительскую ценность. Заявитель жалобы полагает, что дополнительное соглашение № 4 не оспорено, имеет для сторон юридическую силу, и является основанием тля оплаты по договору. Как полагает заявитель, вопреки доводам истца акт выездной проверки от 13.11.2023 № 88. которым в одностороннем порядке выявлены нарушения при проведении работ по контракту, не является правовым основанием для взыскания денежных средств с ответчика. Каких-либо доказательств того, что после получения акта проверки истцом предпринимались меры к совместному с подрядчиком осмотру объекта и двусторонней фиксации недостатков, определению иной стоимости работ в материалах дела не имеется: ходатайство о проведении судебной экспертизы выполненных работ и их стоимости не заявлено. Считает, что установив отсутствие в материалах дела достаточных доказательств несоответствия стоимости принятых заказчиком работ фактически выполненным подрядчиком, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. В данном случае, по мнению общества "Битумен", имеет место исполнение сторонами условий контракта и дополнительного соглашения к контракту которое является его неотъемлемой частью, в соответствии с нормами действующего законодательства: результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформлены актами, дополнительными соглашениями, подписанными обеими сторонами, что является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. Настаивает на том, что ответчиком работы выполнялись в том объеме и тех ценах, которые указаны в дополнительном соглашении № 4, доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца не представлено.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.03.2021 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (заказчик) и обществом "Битумен" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 65-А-049 (далее - контракт), по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по проспекту Ильича от ул. Физкультурников до ул. Ленина в г. Первоуральске (далее - Объект) в сроки, предусмотренные контрактом, согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к контракту) и графику выполнения строительно-монтажных работ, согласно п. 4.2. контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере, определенным сводным сметным расчетом стоимости работ (Приложение № 2 к контракту) (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 4), цена контракта составляет 121 461 569 руб. 50 коп., согласно сводному сметному расчету (Приложение № 2), в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

Подрядчик во исполнение принятых на себя обязательств выполнил работы на общую сумму 104 711 916 руб. 57 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2021 № 4, актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без каких-либо возражений и разногласий.

Между истцом и ответчиком подписано соглашение от 23.12.2021 о расторжении муниципального контракта, в котором зафиксировано, что муниципальный контракт считать исполненным на сумму 104 711 916 руб. 57 коп.

Работы в полном объеме оплачены заказчиком (платежные поручения от 20.07.2021 № 357; от 17.08.2021 № 414; от 24.12.2021 №№ 707, 708, 709; от 29.12.2021 № 720).

В 2023 году на основании приказа Министерства финансов Свердловской области от 24.08.2023 № 392 "О плановой выездной проверке", пункта 32 Плана контрольных мероприятий Министерства финансов Свердловской области в финансово-бюджетной сфере на 2023 год, утвержденного приказом Министерства финансов Свердловской области от 21.12.2022 № 593 в отношении, в том числе, Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (заказчика) было проведено контрольное мероприятие - плановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетной субсидии или субвенции либо иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение; достоверности отчета о реализации государственной программы и отчета о достижении показателей результативности; целевого использования бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Свердловской области. Проверяемый период: 2018 - истекший период 2023 года.

В ходе выездной проверки Министерства финансов Свердловской области о расходовании средств областного бюджета в Администрации городского округа Первоуральск, в Управлении жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округ Первоуральск за 2018 год - истекший период 2023 года (акт выездной проверки от 13.11.2023 № 88) выявлены нарушения при проведении работ по контракту.

В нарушение подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 162, пунктов 3, 4 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ, части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пункта 2.2.13 Соглашения от 17.12.2021 № 49, пункта 5.6 муниципального контракта от 22.03.2021 № 65-А-049 УЖКХиС в 2021 году при капитальном ремонте автомобильной дороги по пр. Ильича приняты и оплачены по завышенной сметной стоимости работы по установке 958 м бортовых камней природных (ГП4) и 1105 м бортовых камней бетонных (БР 100.20.8), допущено неправомерное расходование бюджетных средств на общую сумму 541 097,85 рублей (субсидии областного бюджета - 311 401,25 рубль (КБК 903 0409 1900344600 243 0409), средства местного бюджета - 229 696,60 рублей (КБК 903 0409 19003 S4600 243 0409)).

В нарушение указанной нормы дополнительным соглашением от 23.12.2021 № 4 увеличен не только объем работ по установке бортовых камней, но и стоимость единицы работы.

Так, в ЛСР № 02-01-02 изм. размещенной на электронной площадке предусмотрено: установка бортовых камней природных в количестве 775 м по расценке 1886,92 рублей; установка бортовых камней бетонных в количестве 1075 м по расценке 1624,77 рубля (позиции 57,59).

В ЛСР № 3, утвержденном дополнительным соглашением от 23.12.2021 предусмотрено: установка бортовых камней природных в количестве 958 м по расценке 4674,62 рубля; установка бортовых камней бетонных в количестве 1105 м по расценке 4412,47 рублей (позиции 11, 13).

Таким образом, подрядчику необоснованно оплачены работы по завышенной цене на общую сумму 541 097 руб. 85 коп. Указанные работы приняты по акту от 31.10.2021 № 24 (позиции 11, 13).

В отношении Управления контрольным органом вынесено представление от 31.01.2024 № 05-33-04-650-к, согласно которому денежные средства подлежат возврату в бюджет в срок до 01.06.2024.

Контрольным органом признано, нарушающим требования Закона в сфере закупок, дополнительное соглашение № 4 от 23.12.2021 к муниципальному контракту от 22.03.2021 № 65-А-049, что влечет для истца неблагоприятные последствия в виде возврата в областной бюджет денежных средств.

Учитывая, что вышеперечисленные замечания по результатам проведенной проверки привели к необоснованному увеличению стоимости работ, при том, что Управлением ЖКХ данные денежные средства возвращены в областной бюджет, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 711, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждается, что оплата произведена истцом на основании контракта и дополнительного соглашения, а также актов и соглашения о расторжении контракта, в которых зафиксирована стоимость и фактический объем выполненных работ; цель договора достигнута, потребительская ценность выполненных работ для истца, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а изменение объемов и стоимости работ было согласовано с истцом, при этом изменение объемов и стоимости работ не привело к увеличению цены контракта. Кроме того, судом установлено истечение срока исковой давности по требованиям истца.

Изменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу положений статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по муниципальному контракту в сумме 541 097 руб. 85 коп.

Согласно позиции истца по муниципальному контракту заказчиком была произведена переплата за выполненные работы с учетом завышения объемов и примененной расценки на работы по установке бортовых камней природных и установке бортовых камней бетонных.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что подрядчик получил оплату за фактически выполненные работы, закрытие контракта производилось на основании локального сметного расчета N 3, являющимся приложением к дополнительному соглашению № 4.

Кроме того, ответчик указал, что допущение заказчиком при формировании цены контракта ошибок в применении сметных расценок, не свидетельствует о невыполнении подрядчиком полного объема спорных работ и не может выступать основанием для возложения на него обязанности по возврату согласованной контрактом суммы при выполнении полного объема спорных работ. Увеличение цены связано с увеличением объема строительных материалов для качественного выполнения работ по установке бортовых камней, а также связано с наличием ошибки при составлении сметы.

Согласно акту контролирующего органа, заказчик принял и оплатил по завышенной стоимости работы по установке бортовых камней природных и бетонных.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указано судом апелляционной инстанции, иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично - значимые цели.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Данный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона о контрактной системе указано, что настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Установление баланса частно-правовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

При этом последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе контрольных финансовых мероприятий Министерства финансов Свердловской области выявлены нарушения норм Закона о контрактной системе и бюджетного законодательства, допущенные учреждением, выразившееся оплате завышенных объемов работ и по увеличенным расценкам на общую сумму 541 097 руб. 85 коп., что повлекло за собой необоснованное расходование бюджетных средств при расчете с подрядчиком по государственному контракту, о чем было вынесено предписание.

Ответчик в КС-2, КС-3 при закрытии работ использовал данные локального сметного расчета № 3, в котором на дополнительные работы в позициях 10-13 произведена корректировка стоимости ранее принятых работ, которая не соответствует фактической аукционной стоимости (локальный сметный расчет № 02-01-02 изм.). В результате чего общая расчетная сумма средств, включенных в акты КС-2, составляет 541 097 руб. 85 коп.

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 21.12.2021 № 4 к контракту от 22.03.2021 № 65-А-049 изменения в локальный сметный расчет № 02-01-02 изм. в части изменения расценок по спорным позициям не вносились.

Подпунктом 2 пункта 9 Правил предоставления из областного бюджета местным бюджетом иных межбюджетных трансфертов на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, приложение № 15 к Госпрограмме от 25.01.2021 № 28ПП предусмотрено, что для заключения соглашения муниципальные образования предоставляют в Минтранс Свердловской области заверенной в установленном порядке копии положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости.

Согласно пункту 2.2.13 Соглашения от 17.12.2021 № 49 администрация не допускает использования иных межбюджетных трансфертов на финансовое обеспечение объекта в части, превышающую утвержденную в установленном порядке сметную стоимость объекта.

Расценки по спорным позициям локального сметного расчета № 02-01-02 изм., размещенного при проведении электронного аукциона прошли проверку на достоверность определение сметной стоимости. Заключение о проверке достоверности сметной стоимости дополнительных работ и увеличенной расценки, предусмотренных ЛСР № 3 к проверке не предоставлено.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком сформированы и предъявлены акты по форме КС-2 с учетом неверно примененного коэффициента.

С учетом того, что подрядчик является профессиональным участником закупочной процедуры, презюмируемо осведомленный о целях ее проведения, в том числе о недопустимости произвольного (неэффективного) расходования бюджетных средств при проведении государственной закупки, выражающегося в существенном завышении цены, не характерном для обычного течения гражданского оборота, получив оплату за выполненные работы в завышенном размере злоупотребил имеющимися у него правами с учетом того, что оплата работ по завышенной стоимости признается неэффективным использованием бюджетных средств в контексте статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При этом подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма № 51). Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на защиту заказчика, в том числе, от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Суд апелляционной инстанции исходя из предмета заявленных требований с учетом установления контрольным органом расхождений в части сметных расценок на работы по установке бортовых камней природных и бетонных и их увеличение объема в ходе производства работ с учетом цели заключения муниципального контракта, который направлен на реализацию публично-значимых целей, а именно на защиту общего публичного интереса в экономическом и эффективном расходовании средств при муниципальных закупках, установив, что действия сторон при подписании соответствующих актов приемки работ не могут нивелировать публично-значимые цели, пришел к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем правомерно взыскал полученную ответчиком излишнюю сумму в размере 541 097 руб. 85 коп. в пользу истца как неосновательно полученную.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

По результатам проведенной контролирующим органом проверки установлено, что в нарушение подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 162, пунктов 3, 4 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ, части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пункта 2.2.13 Соглашения от 17.12.2021 № 49, пункта 5.6 муниципального контракта от 22.03.2021 N 65-А-049 УЖКХиС в 2021 году при капитальном ремонте автомобильной дороги по пр. Ильича приняты и оплачены по завышенной сметной стоимости работы по установке 958 м бортовых камней природных (ГП4) и 1105 м бортовых камней бетонных (БР 100.20.8), допущено неправомерное расходование бюджетных средств на общую сумму 541 097,85 руб. (субсидии областного бюджета - 311 401,25 руб. (КБК 903 0409 1900344600 243 0409), средства местного бюджета - 229 696,60 руб. (КБК 903 0409 19003 S4600 243 0409)). 

В то же время заявитель кассационной жалобы, заявляя по существу о пороках акта контролирующего органа и настаивая на аргументах, требующих специальных знаний, не воспользовался процессуальными правами предоставленными стороне статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела имелись достаточно доказательств для разрешения спора по существу, апелляционный суд принял решение исходя из тех доводов и доказательств, что были представлены сторонами и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда о доказанности исковых требований, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Кроме того, несогласие с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен, кроме того суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А60-16709/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Битумен»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             И.А. Краснобаева 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

                                                                                      А.А. Столяров