Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-117436/17-142-974

г. Москва

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  дело № А40-117436/17-142-974 по иску ООО КБ "Расчетный Дом" 

в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 

<

***>) к ответчику: ООО "РиэлтСервис" (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 336 499 678 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца –  ФИО2 (доверенность);

от ответчика – не явился, извещен;

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца –  ФИО2 (доверенность);

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Расчетный Дом" (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "РиэлтСервис" (далее – Общество) о взыскании задолженности по расторгнутому договору соинвестирования от 23.04.2013 № 1/13 в размере 30 000 000 руб., неустойки в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 744 841 руб. 43 коп., задолженности по расторгнутому договору соинвестирования от 09.02.2016 №1/2016 в размере 264  214  000 руб., неустойки в размере 264 214 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 867 118 руб. 67 коп.

Отзыв на исковое заявление ни в предварительное, ни в судебное заседания  ответчиком не представлен.

По делу объявлялся перерыв с 27.03.2018 до 03.04.2018. После перерыва рассомтрение дела продолжено в том же судебном составе.

Судебное заседание проведено в порядке статьей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащем образом уведомленного ответчика.

Выслушав представителя истца, поддержавшего уточненные исковые требования, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк (соинвестор) и Общество (инвестор) заключили договор соинвестирования от 23.04.2013 № 1/13 предметом которого являлось привлечение соинвестора к инвестированию денежных средств в реализацию Инвестиционного контракта от 17.11.2005 по строительству нового учебно-административного здания на земельном участке, предоставленном заказчику – Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный горный университет» (далее-МГГУ), с предварительным сносом существующих строений, находящихся в федеральной собственности, расположенных по адресу: 

<

...>, строение 14-15-16 и строение 19, заключенного между МГГУ и инвестором и передача инвестором соинвестору результата инвестиционной деятельности в виде нежилых помещений, указанных в п. 1.2. настоящего договора. Инвестор обеспечивает финансирование строительства Объекта, осуществляет собственными силами или с привлечением третьих лиц функции Заказчика-Застройщика по инвестиционному контракту, все необходимые работы по проектированию, сносу существующих строений, находящихся на земельном участке под строительство Объекта, роботы по строительству объекта, и сдаче его Государственной комиссии, оформлению разрешительной документации на осуществление предпроектных, проектных и строительных работ, а также другие функции, предусмотренные инвестиционным контрактом.

В силу пункта 1.2 договора  результатом участия соинвестора в реализации инвестиционного контракта ведается получение в собственность нежилых помещений объекта, общей площадью ориентировочно 503,83 кв. м.

Одновременно с приобретением права собственности на помещения соинвестор получает право пользования земельным участком, на котором расположен объект, соразмерно доле в общем объеме площади объекта.

В силу пункта  1.3 договора количество, площадь, план помещений, их техническое описание, а также иные характеристики помещений определяются сторонами в Протоколе распределения площади помещений (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту  1.4 договора окончание строительства, которым по настоящему Договору, признается получение инвестором Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, должно быть произведено не позднее 31.03.2014 (в редакции дополнительных соглашений от 31.03.2014 и от 31.03.2015 срок, предусмотренный пунктом 1.4 договора, продлен до 31.03.2016).

Согласно  пункту 4.2 договора инвестиционный взнос соинвестора составляет 62 978 750 руб.; оплачивается в порядке, предусмотренной пунктом 4.4 договора: 15 000 000 руб. не позднее 30.04.2013,  15 000 000 руб. не позднее 31.08.2013,  32 978 750 руб. не позднее 5 банковских дней с даты получения соинвестором уведомления о сдаче объекта в эксплуатацию. 

Во исполнение условий договора Банк перечислил Обществу 30 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.05.2013 № 81, от 29.08.2013 № 800, выпиской про счету).

Однако Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию в согласованный сторонами срок (до 31.03.2016) подписан не был.

Кроме того, Банк (соинвестор) и Общество (инвестор) заключили договор соинвестирования от 09.02.2016 № 1/2016 предметом которого являлось привлечение соинвестора к инвестированию денежных средств в реализацию инвестиционного контракта от 17.11.2005 по строительству нового учебно-административного здания на земельном участке, предоставленном заказчику - МГГУ, с предварительным сносомсуществующих строений, находящихся в федеральной собственности, расположенных по адресу: 

<

...>, строение 14-15-16 и строение 19,заключенного между МГГУ и инвестором, и передача инвестором соинвестору результата инвестиционной деятельности в виде нежилых помещений, указанных в п. 1.2. настоящего договора. Инвестор обеспечивает финансирование строительства Объекта, осуществляет собственными силами или с привлечением третьих лиц функции Заказчика-Застройщика по инвестиционному контракту, все необходимые работы по проектированию, сносу существующих строений, находящихся на земельном участке под строительство объекта, роботы по строительству объекта, и сдаче его Государственной комиссии, оформлению разрешительной документации на осуществление предпроектных, проектных и строительных работ, а также другие функции, предусмотренные инвестиционным контрактом.

В силу пункта 1.2 договора  результатом участия соинвестора в реализации Инвестиционного контракта ведается получение в собственность нежилых помещений Объекта, общей площадью ориентировочно 1574,4 кв. м.

Одновременно с приобретением права собственности на помещения соинвестор получает право пользования земельным участком, на котором расположен объект, соразмерно доле в общем объеме площади объекта.

В силу пункта  1.3 договора количество, площадь, план помещений, их техническое описание, а также иные характеристики помещений определяются сторонами в Протоколе распределения площади помещений (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту  1.4 договора окончание строительства, которым по настоящему Договору, признается получение инвестором Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, должно быть произведено не позднее 31.05.2017.

Согласно  пункту 4.2 договора инвестиционный взнос соинвестора составляет 314 880 000 руб.; оплачивается в порядке, предусмотренной пунктом 4.4 договора: 260 000 000 руб. не позднее 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора, 54 880 000 руб. не позднее 5 банковских дней с даты получения соинвестором уведомления о сдаче в эксплуатацию. Оплата по настоящему договору осуществляется денежными средствами либо способом (ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, права,    имеющие   денежную   оценку)   не   запрещенным   действующим законодательством.

Во исполнение условий договора Банк передал Обществу в качестве инвестиционного взноса векселя на общую сумму 264  214  000 руб., что подтверждается актом приема передачи векселей от 09.02.2016 (оригинал акта обозревался в судебном заседании).

Однако Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию в согласованный сторонами срок (до 31.05.2017) подписан не был.

Пунктом 8.3 договоров предусмотрено право соинвестора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров  в случае неисполнения инвестором обязательства по передаче помещений в предусмотренный договором срок.

Банк в лице конкурсного управляющего воспользовался данным правом, направив Обществу соответствующие уведомления и потребовав возвратить перечисленные Банком инвестиционные взносы по указанным договорам соинвестирования.

Оставление ответчиком претензий Банка без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54  "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем", в соответствии с которым, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В силу статьи 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возвраты суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).

Из представленного в дело платежных документов (платежные поручения, акт приема-передачи векселей) усматривается, что Банк оплатил Обществу инвестиционные взносы по договору от 23.04.2013 № 1/13 в размере 30 000 000 руб., по договору от 09.02.2016 № 1/2016 в размере 264  214  000 руб.

Между тем, в согласованные названными договорами сроки Общество своих обязательств по передаче помещений не исполнило, в связи с чем истец правомерно в одностороннем порядке  отказался от исполнения названных договоров, уведомив об этом ответчика, что не противоречит статье 452 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае правовые основания для удержания перечисленных Банком денежных средств у Общества отсутствуют (об обратном Обществом не заявлено, доказателдьсв обратного не предстапвлено), поэтому Общество должно возвратить истцу денежные средства перечисленные в счет оплааты инвестиционных взносов по договорам соинвестирования от 23.04.2013 № 1/13 в размере 30 000 000 руб., и от 09.02.2016 №1/2016 в размере 264  214  000 руб.

 Доказательства возврата истцу денежных средств в общем размере 294  214  000 руб., равно как доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для возврата названной суммы, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в общем размере в размере 294  214  000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктами 6.4 договоров предусмотрено, что в случае нарушения инвестором предусмотренного пунктом 1.4 договоров срока окончания строительства и передачи соинвестору помещений, инвестор уплачивает соинвестору неустойку в размере 0,1 процента от суммы фактически перечисленного инвестиционного взноса на дату нарушения, но не более 10 % от суммы инвестиционного взноса, указанного в пункте 4.2 договоров.

Факт нарушения инвестором предусмотренного пунктом 1.4 договоров срока окончания строительства и передачи соинвестору помещений установлен и доказан, поэтому истец правомерно начислил ответчику неустойку по пункту 6.4 договоров.

Согласно представленному расчету, размер начисленной неустойки по договору от 23.04.2013 № 1/13 составил 30 000 руб., по договору от 09.02.2016 №1/2016 составил 264 214 руб., что не противоречит статье 330 ГК РФ и не превысило 10% предел, установленный пунктом 6.4 названных договоров.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. Контррасчет не представлен. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения в виде указанных денежных средств могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 487 ГК РФ  в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что инвестор-застройщик после расторжения договора уплачивает соинвестору проценты за пользование чужими денежными средствами.

В этой связи требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 23.04.2013 № 1/13 в размере 11 744 841 руб. 43 коп., по договору от 09.02.2016 №1/2016 в размере 43 867 118 руб. 67 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению, при том, что расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным, а контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По делу проведено шесть судебных заседаний, ни в одно из которых ответчик, надлежащим образом извещенный о длящемся судебном процессе, не явился; отзыв на иск ответчик не представил, иск по существу не оспорил, в связи с чем суд расценивает поведение ответчика в качестве признания заявленных по делу исковых требований и удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета с учетом предоставления истцу отсрочки по оплате государственной пошлины. Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РиэлтСервис" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Расчетный Дом" (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору от 23.04.2013 № 1/13 в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) руб., неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 744 841 (одиннадцать миллионов семьсот сорок четыре тысячи восемьсот сорок один) руб. 43 коп., задолженность по договору от 09.02.2016 №1/2016 в размере 264  214  000 (двести шестьдесят четыре миллиона двести четырнадцать тысяч) руб. неустойку в размере 264 214 (двести шестьдесят четыре тысячи двести четырнадцать) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 867 118 (сорок три миллиона восемьсот шестьдесят семь тысяч сто восемнадцать) руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РиэлтСервис" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                Е.В. Немтинова