ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14199/2018

г. Саратов

08 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ель»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2018 года по делу №  А57-14199/2018 (судья Ю.П. Огнищева)

по заявлению Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Заинтересованные лица - Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное казначейство (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Управление Федерального казначейства по Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская межрегиональная природоохранная прокуратура (410056, 

<

...> и Ванцетти, д. 21)

о признании бездействия Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, выразившегося в непринятии мер по взысканию с ООО «Ель» годового сбора за пользование объектами животного мира,

при участии в судебном заседании представителей: Общества с ограниченной ответственностью «Ель» - ФИО2 по доверенности от 09.01.20017 б/н, Саратовская межрегиональная природоохранная прокуратура – ФИО3 (удостоверение №215218)

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской  области обратилась Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура с заявлением о признании бездействия Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (далее Комитет), выразившегося в непринятии мер по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Ель» (далее- ООО «Ель») годового сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного п. 6.1 охотхозяйственного соглашения от 20.02.2016 № 02-11/9, незаконным; о возложении обязанности на Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области по взысканию с ООО «Ель» суммы задолженности по оплате годового сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного п. 6.1 охотхозяйственного соглашения от 20.02.2016 № 02-11/9, путем зачисления денежных средств на счет комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области по наименованию кода классификации доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации «Доходы, полученные от продажи (предоставления) права на заключение охотхозяйственных соглашений (федеральные государственные органы, Банк России, орган управления внебюджетными фондами Российской Федерации)» (код классификации 048 1 12 09000 01 6000 120).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2018 года по делу №  А57-14199/2018 признано незаконным бездействие Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, выразившееся в непринятии мер по взысканию с ООО «Ель» годового сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного п. 6.1 охотхозяйственного соглашения от 20.02.2016г. № 02-11/9.

Суд обязал Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области принять меры по взысканию с ООО «Ель» задолженности по оплате годового сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения от 20.02.2016 № 02-11/9, в соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации путем зачисления денежных средств администратору доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации как «Доходы, полученные от продажи (предоставления) права на заключение охотохозяйственных соглашений».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Ель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки деятельности комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области на предмет осуществления контроля за выполнением пользователями объектов животного мира, отнесенных к охотничьим ресурсам, условий заключенных охотхозяйственных соглашений установлены нарушения, связанные с непринятием Комитетом мер по взысканию с последних годовых сборов за пользование объектами животного мира.

Проверкой установлено, что ООО «Ель» осуществляет деятельность по пользованию объектами животного мира, отнесенными к охотничьим ресурсам, на территории охотничьего угодья «Ель» на основании охотхозяйственного соглашения от 20.02.2016 № 02-11/9, заключенного с Комитетом и Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области.

Пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения установлен годовой размер сборов за пользование объектами животного мира в сумме 49230 руб.

Однако ООО «Ель» плату годового размера сборов за пользование объектами животного мира, предусмотренного п. 6.1 охотхозяйственного соглашения, начиная с момента заключения данного соглашения, не производило.

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура по результатам проверки пришла к выводу, что Комитетом не принимаются меры по взысканию образовавшейся задолженности у хозяйствующего субъекта по оплате годового размера сборов за пользование объектами животного мира, предусмотренного п. 6.1 охотхозяйственного соглашения.

По факту непринятия данных мер Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении Комитета неоднократно принимались меры прокурорского реагирования.

В результате ненадлежащего исполнения Комитетом обязанностей администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по осуществлению контроля за полнотой и своевременностью произведения хозяйствующим субъектом платежей годовых сборов за пользование объектами животного мира федеральный бюджет не получил соответствующий доход, поскольку денежные средства по оплате годовых сборов за пользование объектами животного мира зачисляются в федеральный бюджет.

В связи с изложенным, Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой требования о признании незаконным бездействия Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, выразившегося в непринятии мер по взысканию с ООО «Ель» годового размера сборов за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения от 20.02.2016 N 02-11/9, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебная коллегия соглашается с восстановлением судом первой инстанции Природоохранной прокуратуре срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в суд в течение 3 месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, при этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом срок для подачи заявления не является пресекательным и может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, а право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Рассмотрев ходатайство и оценив с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причины пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, суд первой инстанции, учитывая длительное бездействие, пришел к верному выводу, что заявленное Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой ходатайство обосновано и правомерно восстановил заявителю срок на обращение в суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 АПК РФ). Указанное разъяснение, согласно последнему абзацу пункта 3 данного постановления, подлежит применению и при оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Федеральным законом от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) установлено, что пользователи животным миром - граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром (статья 1).

Согласно частям 1 и 2 статьи 33 данного закона объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии. Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию для осуществления пользования животным миром.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона N 52-ФЗ пользователи объектами животного мира, осуществляющие изъятие объектов животного мира из среды их обитания в соответствии с частью четвертой статьи 34 настоящего Федерального закона, уплачивают сбор за пользование объектами животного мира в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" относится к законодательству в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Согласно статье 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ) пользование объектами животного мира осуществляется посредством заключения охотхозяйственного соглашения.

Как следует из пункта 4 части 4 статьи 27 Федерального закона N 209-ФЗ, охотхозяйственное соглашение должно содержать условие о годовом размере арендной платы за предоставляемые в аренду и расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и лесные участки, рассчитанном исходя из минимальных размеров арендной платы, и годовой размер сборов за пользование объектами животного мира.

Таким образом, обязательное установление охотхозяйственным соглашением как годового размера арендной платы, так и годового размера сборов за пользование объектами животного мира, предусмотрен Федеральным законом N 209-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами животного мира, за исключением объектов животного мира, относящихся к объектам водных биологических ресурсов, признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами животного мира на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона N 209-ФЗ предусмотрено, что разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется в закрепленных охотничьих угодьях - юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения (подпункт а пункта 1 статьи 31 Федерального закона N 209-ФЗ).

Следовательно, годовой сбор не является сбором за пользование объектами животного мира, установленным главой 25.1 НК РФ, введенной Федеральным законом от 11.11.2003 N 148-ФЗ, т.е. до принятия Федерального закона N 209-ФЗ.

Примерная форма охотхозяйственного соглашения утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 27 Федерального закона N 209-ФЗ).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.03.2010 N 93 утверждена примерная форма охотхозяйственного соглашения.

Пунктом 6.1 примерной форма охотхозяйственного соглашения предусмотрено установление годового размера сборов за пользование объектами животного мира, исходя из нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов и численности охотничьих ресурсов, указанных в пункте 3.1 соглашения.

Как указано выше, ООО «Ель» осуществляет деятельность по пользованию объектами животного мира, отнесенными к охотничьим ресурсам, на территории охотничьего угодья "Ель" общей площадью 8,5 тыс. га на основании охотхозяйственного соглашения от 20.02.2016 N 02-11/9, заключенного с Комитетом и министерством лесного хозяйства Саратовской области.

Пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения от 20.02.2016 N 02-11/9 установлен годовой размер сборов за пользование объектами животного мира в сумме 49 230 руб.

В ходе проведенной проверки Прокуратурой установлено, что ООО «Ель» плату годового размера сборов за пользование объектами животного мира, предусмотренного п. 6.1 охотхозяйственного соглашения от 20.02.2016 N 02-11/9, начиная с момента заключения данного соглашения по настоящее время, не производило. Комитетом не принимаются меры по взысканию образовавшейся задолженности у ООО «Ель» по оплате годового размера сборов за пользование объектами животного мира, предусмотренного п. 6.1 охотхозяйственного соглашения от 20.02.2016 N 02-11/9.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Природоохранной прокуратуры.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что у Комитета отсутствует реальная возможность взимать годовой сбор за пользование объектами животного мира, поскольку за Комитетом не закреплен соответствующий код дохода.

Согласно Перечню органов государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия Российской Федерации, утвержденному приказом Росприроднадзора от 29.02.2016 N 107 "Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации по охране и использованию животного мира в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", на территории Саратовской области таковым является Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области.

В силу пункта 4.2. приказа Росприроднадзора от 29.02.2016 N 107 органы государственной власти субъектов Российской Федерации, указанные в Перечне, в отношении закрепленных за ними источников доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляют следующие полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 10 Положения о Комитете охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 11.08.2008 N 321-П одной из основных функций Комитета является осуществление бюджетных полномочий главного администратора доходов и источников финансирования бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации и Саратовской области.

Таким образом, на Комитет возложена обязанность по взысканию с ООО «Ель» задолженности по годовому сбору за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения от 20.02.2016 N 02-11/9.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Ель» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2018 года по делу №  А57-14199/2018 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                  С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                В.В. Землянникова

     А.В. Смирников