АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1618/2017

г. Салехард

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Севердорстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Ноябрьска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9570998 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2016, ФИО3 по доверенности от 01.10.2017, ФИО4 по доверенности от 01.06.2017 (до перерыва);

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 15.11.2017 № 07/17;

от третьего лица – представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Севердорстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» о взыскании 10019393 руб. 99коп. задолженности по оплате работ на ул. Киевская по устройству водоотводных лотков ливневой канализации и дорожной одежды в месте перехода через ул. 60 лет СССР и прочие работы по ул. Киевская на участке от ул. 60 лет СССР до ул. Шевченко.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы отсутствием отплаты фактически выполненных работ.

Определением суда от 24.05.2017 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ноябрьска.

Ответчик в отзыве на иск и пояснениях по делу факт выполнения работ истцом не оспаривал, полагая, что для оплаты необходимо установить объем и стоимость фактически выполненных работ.

Третье лицо в отзыве на иск поддержало позицию ответчика.

Третье лицо, извещенное о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 9570998 руб. 42 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представители истца требования к ответчику поддержали.

Представитель ответчика просил суд принять решение на основании результатов судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил, что в процессе выполнения работ по ул. Киевская в рамках муниципального контракта № 0190300003716000321-0094345-02 от 27.07.2016 на ремонт ул. Киевская, муниципального контракта № 0190300003716000315-0094345-01 от 06.10.2016 по обустройству территории вдоль ул. Киевская на участке от ул. 60 лет СССР до ул. Шевченко, заключенных между ООО СК «СДС» и МУ «ДМЗ», возникла необходимость в производстве работ по устройству водоотводных лотков ливневой канализации и дорожной одежды в месте перехода через ул. 60 лет СССР и прочих работах.

Наличие объективной необходимости в проведении дополнительных работ (статья 743 ГК РФ) для удовлетворения муниципальных нужд усматривается из материалов дела и пояснений представителей сторон.

Перечень таких работ согласован сторонами в дефектной ведомости (т. 1 л.д. 78-79), подписанной сторонами. Выполнение работ отражено в исполнительной документации (т. 1 л.д. 80-150, т. 2, т.3 л.д.1-14). 

По результатам выполнения работ истцом составлена локальная смета на сумму 10019393 руб. 99 коп.

Стороны подтверждают, что проведение дополнительных работ было согласовано МУ «ДМЗ». Ответчик при рассмотрении дела не оспаривал наличие на своей стороне обязанности по оплате фактически выполненных работ, однако заявил возражения относительно объема и качества работ, предъявленных истцом к оплате.

Для установления видов, объемов и стоимости работ, указанных в дефектной ведомости, локальной смете, и выполненных фактически с надлежащим качеством, суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение  Научно-исследовательскому институту строительных материалов Томского государственного архитектурно-строительного университета «НИИ СМ ТГАСУ» (634003, 

<

...>), экспертам ФИО6. Шмидту Г.Г., ФИО7, ФИО8

Согласно экспертному заключению № 06102-2017 от 06.10.2017, стоимость, виды и объемы фактически выполненных работ с надлежащим качеством по объекту: «Устройство водоотводных лотков, ливневой канализации и дорожной одежды в месте перехода через ул. 60 лет СССР и прочие работы по ул. Киевская на участке от улицы 60 лет СССР до ул. Шевченко», составляет 7881760 руб. 70 коп. В ходе экспертизы установлено, что качество и технология выполненных работ не соответствует  требованиям строительных норм и правил и нормативно-технической документации в части объемов и качества выполненных строительно-монтажных работ в части применения дорожно-строительных материалов при устройстве оснований и покрытий; характеристики материалов не соответствуют характеристикам, указанным в дефектной ведомости, сметной документации и исполнительной документации в части примененных дорожно-строительных материалов при устройстве оснований и покрытий. Так, устройство   асфальтобетонных    слоев    покрытия    выполнено    с отклонениями: по толщине при устройстве верхнего слоя покрытия; образцы асфальтобетонного покрытия (вырубки) не соответствуют по показателю коэффициента уплотнения и значению показателя водонасыщения. На устройство водоотводных лотков, приемных колодцев и ливневой канализации не выявлено существенных отклонений, за исключением материалов, видов и объемов, неподтвержденных актами освидетельствования скрытых работ.

По результатам судебной экспертизы истец уточнил стоимость предъявленных к оплате работ согласно локальной смете на сумму 9570998 руб. 42 коп. (приложение к заявлению от 21.11.2017), не согласившись с применением в расчете в рамках экспертизы стоимости использованного материала (трубы стальной э/с) по средним рыночным ценам в размере 50000 руб. за 1 тонну согласно публичным предложениям, размещенным в сети «Интернет» (т. 6 л.д. 4-5).

Как установлено судом и подтверждено расчетом истца, по результатам экспертизы имеет место спор только относительно стоимости использованной при проведении работ трубы в объеме 184,8 м, что равно 46,676 т. (позиция 39 дефектной ведомости).

Истец настаивает на том, что стоимость трубы должна применяться по фактической цене ее приобретения истцом согласно договору купли-продажи № 77/16-ПР-Д-СДС от 02.08.2016, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Северстрой», товарной накладной № 165 от 02.08.2016.

Так, из названных документов следует, что истец приобрел данную трубу по стоимости 84570 руб. 63 коп. с НДС за 1 тонну (71670 руб. 03 коп. без НДС за 1 тонну) на сумму 3947418 руб. 72 коп.

Позиция ответчика заключается в том, что оплата материала должна производиться по имевшимся между сторонами договоренностям в пределах средних цен по результатам мониторинга цен, что соответствует примененной экспертом цене в сумме 41000 руб. за тонну без НДС.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд принимает во внимание следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец представил локальный сметный расчет, в котором было указано на применение цены спорного материала в сумме 71670 руб. 03 коп. без НДС за 1 тонну (т. 1 л.д. 36).

Из пояснений сторон усматривается, что превышение цены материала по расчету истца может быть связано с улучшенными характеристиками материала (труба сварная БД ТУ 14-3-1698-2000 К-52, Ст17Г1С-У, 1020*10, НБ, ЧТП3).

В ходе рассмотрения дела, в том числе при назначении судебной экспертизы, истец не предоставлял суду документы на приобретение данного товара, в том числе для передачи их эксперту в целях проверки фактически примененного на объекте материала. Договор купли-продажи от 02.08.2016, товарная накладная, а также документы на приобретение трубы контрагентом истца представлены в материалы дела после проведения экспертизы. 

Ответчик высказал мотивированные возражения против представленных документов, указав на несоответствия между имеющимися в деле сертификатами, в которых указан производитель, и документами на приобретение товара, представленными истцом. Ответчик также высказал доводы относительно отсутствия доказательств доставки товара, приобретенного истцом, согласно представленным документам, к месту производства работ.

Данные возражения истцом не сняты. В рамках судебной экспертизы не исследовался вопрос о соответствии уложенной трубы по своим характеристикам документам, представленным истцом после проведения экспертизы. Ходатайства о проведении дополнительного экспертного исследования в порядке статьи 87 АПК РФ истец не заявил. Поскольку обязанность доказать применение при производстве работ определенного материала, предъявленного к оплате по конкретной цене приобретения, лежит на истце, постольку отсутствие в деле бесспорных доказательств данного факта является риском истца (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд при принятии решения исходит из того, что согласно пояснениям обеих сторон дефектная ведомость была составлена и подписана сторонами после фактического выполнения работ.

Таким образом, на момент составления дефектной ведомости истец знал о стоимости фактически затраченного материала, в том числе стальной трубы, согласно документам о приобретении материала.

Между тем, в позиции 39 дефектной ведомости «Укладка стальных труб э/с 1020*10 17Г1С-У(со стоимостью)», 184,8м., подписанной обеими сторонами без возражений, указано на применение мониторинга цен.

Таким образом, суд полагает возможным принять доводы ответчика о том, что, подписывая дефектную ведомость после выполнения работ без возражений, истец согласился с условиями ответчика по стоимости трубы, согласно которым цена не может превышать средних цен по результатам мониторинга.

Соглашаясь с позицией ответчика, суд учитывает, что согласно пояснениям обеих сторон вопрос о материале, необходимом для производства работ (трубе), и его стоимости был спорным между сторонами еще на стадии поручения истцу производства дополнительных работ. Однако при подписании единственного совместного документа по факту производства работ, стороны указали на применение цены согласно позиции ответчика. Представители истца на вопрос суда не смогли пояснить, причины отражения в дефектной ведомости условия о стоимости трубы согласно мониторингу цен, а не по фактической стоимости согласно документам на приобретение материала, имевшимся на тот момент у истца.

Обстоятельства дела вопреки доводам истца указывают на то, что порядок определения цены за спорный материал был установлен сторонами (статьи 704, 709 ГК РФ).

Как установлено судом, при проведении экспертизы определение цены спорного материала по среднерыночным ценам не противоречит этой договоренности.

Суд устанавливает обстоятельства по делу по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств (статья 71 АПК РФ).

На основании оценки представленных в дело доказательств суд отклоняет возражения истца и исходит из стоимости работ с учетом использованных материалов, определенной по результатам судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ) в сумме 7881760 руб. 70 коп.

В силу статьи 1102 ГК РФ полученный ответчиком результат работ, обладающий потребительской ценностью для ответчика, в отсутствие его оплаты представляет собой неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7881760 руб. 70 коп.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Понесенные ответчиком судебные издержки в сумме 610000 руб. 00 коп. на оплату проведения экспертизы по делу возлагаются на истца согласно статье 106, 110 АПК РФ в сумме 107662 руб. 23 коп.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2242 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Севердорстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) стоимость выполненных работ в сумме 7881760 руб. 70 коп. и 58349 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 7940110 руб. 11 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Севердорстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные издержки в сумме 107662 руб. 23 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Севердорстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2242 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 640 от 23.03.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Курекова