СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18943/2016(26,27)-АК

Дело № А50-27709/2015

31 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Чепурченко О.Н.,

судей                                     Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

эксперта ФИО2, паспорт;

представителя эксперта ФИО3: ФИО4, удостоверение, паспорт, доверенность от 29.06.2022,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы экспертов АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления экспертов АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ о пересмотре определения о включении требования в реестр от 11.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в части рассмотрения ходатайства экспертов о перечислении денежных средств, 

вынесенное в рамках дела № А50-27709/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Пермдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2015 принято к производству заявление ЗАО МПСО «Шахтоспецстрой» о признании ОАО «Пермдорстрой» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 15.06.2016 признано обоснованным заявление ООО «Полипластик Урал», в отношении ОАО «Пермдорстрой» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 112 от 25.06.2016.

Решением арбитражного суда от 26.01.2017 ОАО «Пермдорстрой» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; обязанности конкурсного управляющего должника возложены на ФИО6.

Определением от 17.02.2017 конкурсным управляющим ОАО «Пермдорстрой» утвержден ФИО6.

Определением суда от 11.06.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ОАО «Пермдорстрой» утверждена ФИО7, член НП СРО АУ «Развитие».

24 января 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24.

Определением от 01.09.2020 по делу назначена экономическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО3, ФИО2

03 февраля 2021 года в материалы дела поступило заключение экспертов с ходатайством о перечислении с депозита суда денежных средств в сумме 150 000 руб. за проведение экспертизы.

26 августа 2020 года ответчик ФИО10 перечислил на депозит суда денежные средства для производства экспертизы в сумме 150 000 руб. (т. 30, л.д. 68). Определением от 10.08.2021 75 000 руб. из указанной суммы возвращены ответчику. 

Определением от 11.03.2021 (резолютивная часть от 10.03.2021) бухгалтерии Арбитражного суда Пермского края поручено перечислить денежные средства в сумме 75 000 руб., зачисленных на депозитный счет суда по платежному ордеру от 26.08.2020 (плательщик ФИО10), в адрес АНО «Союзэкспертиза» по реквизитам, указанным в ходатайстве.

         Определением суда от 13.10.2021 (резолютивная часть от 11.10.2021) заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. С ОАО «Пермдорстрой» в пользу ФИО10 взысканы судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 75 000 руб.

В Арбитражный суд Пермского края 21.01.2022 от экспертов АНО «СоюзЭкспертиза» ТПП РФ поступило заявление о пересмотре определения о назначении повторной экономической экспертизы от 11.03.2021 (резолютивная часть от 10.03.2021) по вновь открывшимся обстоятельствам в части рассмотрения ходатайства экспертов о перечислении денежных средств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2022 года заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, эксперты ФИО3 и ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, заявленные требования удовлетворить, также просят определение от 11.03.2021 отменить в части частичного отказа в удовлетворении ходатайства экспертного учреждения об оплате стоимости экспертизы, проведенной АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, в сумме 75 000 руб. Ходатайство экспертного учреждения об оплате стоимости экспертизы, проведенной АНО «Союзэкспертиза», в сумме 150 000 руб. просят удовлетворить в полном объеме.

Эксперты ФИО3 и ФИО2 в своих апелляционных жалобах указывают, что с обжалуемым судебным актом в части частичного отказа в удовлетворении ходатайства экспертного учреждения об оплате стоимости экспертизы, проведенной АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, в сумме 75 000 руб. не согласны, считают его в указанной части незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителей в получении полной суммы вознаграждения за проведенную экспертизу, в связи с тем, что при вынесении определения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применил нормы права, подлежащие применению по данному делу, а также не привел достаточных мотивов, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Из имеющихся в распоряжении апелляционного суда материалов установлено, что материалы обособленного спора по заявлению экспертов АНО «СоюзЭкспертиза» ТПП РФ о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (№ А50-27709/2015) были направлены 06.05.2022 в Арбитражный суд Уральского округа. 

Отсутствие в распоряжении апелляционного суда материалов обособленного спора по заявлению экспертов АНО «СоюзЭкспертиза» ТПП РФ о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (№ А50-27709/2015), в связи с направлением их в Арбитражный суд Уральского округа, явилось основанием для вынесения определения от 04.07.2022 об отложении судебного разбирательства на 29.08.2022.

Необходимые для рассмотрения апелляционной жалобы материалы дела были представлены в распоряжение апелляционного суда 10.08.2022.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило. 

Участвующие в судебном заседании  эксперт ФИО2 и представитель эксперта ФИО3 поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах; просили определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 01.09.2020 по настоящему делу была назначена экономическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО3, ФИО2 Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. На какую дату ОАО «Пермдорстрой» имело следующие признаки несостоятельности:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности (наличие заявленных кредитором, но неисполненных обязательств в сумме более 300 000 рублей, просроченных более 3 месяцев) и (или) признакам недостаточности имущества (совокупные обязательства должника с наступившим сроком исполнения превышают совокупные активы);

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

2. Каковы причины возникновения выявленных признаков несостоятельности? Послужило ли заключение соглашения от 01.12.2012 о новации обязательств ЗАО «Юкон Груп» в единый договор займа с измененным сроком исполнения причиной возникновения признаков несостоятельности?

03 февраля 2021 года в материалы дела поступило заключение экспертов с ходатайством о перечислении с депозита суда денежных средств в сумме 150 000 руб. за проведение экспертизы.

Отвечая на первый вопрос суда, эксперты ограничились высказыванием «Материалы дела указывают на то, что возникновение признаков несостоятельности ОАО «Пермдорстрой» произошло после 31.12.2015 г.». При этом вопрос суда был сформулирован иначе: «На какую дату ОАО «Пермдорстрой» имело следующие признаки несостоятельности:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности (наличие заявленных кредитором, но неисполненных обязательств в сумме более 300 000 рублей, просроченных более 3 месяцев) и (или) признакам недостаточности имущества (совокупные обязательства должника с наступившим сроком исполнения превышают совокупные активы);

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством».

Установив в судебном заседании значимые для дела обстоятельства, суд пришел к выводу, что вместо ответа на поставленный судом вопрос о выявлении отдельных экономических элементов признаков несостоятельности предприятия, эксперты сформулировали юридически значимый вывод о дате возникновения признаков несостоятельности в целом. Вместе с тем, формулировка юридически значимых выводов не входит в полномочия эксперта, это относится к компетенции суда. Таким образом, ответ на первый вопрос, поставленный судом перед экспертами, не получен.

По этой причине определением суда от 11.03.2021 (резолютивная от 10.03.2021) по делу назначена повторная экономическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО25, сотруднику АО «Аудиторско-консалтинговая         компания «ЭКФИ».

Ходатайство экспертного учреждения АНО «СоюзЭкспертиза» ТПП РФ удовлетворено частично, суд определил перечислить денежные средства в сумме 75 000 рублей, зачисленных на депозитный счет суда для оплаты услуг экспертов, в адрес АНО «Союзэкспертиза».

Определение в части отказа в выплате экспертам в полном объеме, будучи обжалованным экспертами в порядке апелляционного и кассационного производства, оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности отказано. При этом суд согласился с выводами экспертов ФИО2 и ФИО3 о причинах несостоятельности должника.

Определение вступило в законную силу.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения от 11.03.2021 эксперты АНО «СоюзЭкспертиза» ТПП РФ указывали на то, что в определении Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2021 суд ссылается на верность выводов экспертов ФИО3 и ФИО2 По мнению экспертов, данное обстоятельство свидетельствует о том, что вывод о необходимости снижения вознаграждения экспертам, сделанный в определении от 11.03.2021 является ошибочным. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения связи со следующим. 

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 1 ст. 311 АПК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в обоснование своих доводов эксперты указывают на выводы суда, сделанные в определении от 13.10.2021 как на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ – существенное для дела обстоятельство, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вместе с тем, из буквального содержания п. 1 ч. 1 ст. 310 АПК РФ следует, что признаком вновь открывшегося обстоятельства является факт существования такого обстоятельства на момент вынесения судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель. Однако, определение суда от 13.10.2021 по определению не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство для пересмотра определения от 11.03.2021, поскольку это обстоятельство появилось позже вынесения судебного акта.

Определение от 13.10.2021 не может быть рассмотрено и как новое обстоятельство, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 310 АПК РФ, поскольку к таковым, в силу п. 3 ст. 311 АПК РФ относятся:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. 

Никакое из перечисленных обстоятельство по делу не наступило.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из приведенных выше норм права, принимая во внимание, что приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта обстоятельства при рассмотрении данного спора ни новыми, ни вновь открывшимся обстоятельством не являются, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Более того, судом первой инстанции верно отмечено, что положительной оценки суда в определении от 13.10.2021 заслужил вывод экспертов о причинах банкротства должника и обоснование указанного вывода. Этот вывод сделан экспертами при ответе на второй вопрос, к которому у суда изначально не было замечаний. 

Учитывая, что на разрешение перед экспертами ставилось два вопроса, ответ на первый из которых судом получен не был, а также принимая во внимание, что ответ на второй вопрос был принят судом во внимание и положен в обоснование определения от 13.10.2021, суд первой инстанции справедливо определил размер вознаграждения экспертов АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ в размере 75 000 руб., что составляет 1/2 от полной стоимости экспертизы 150 000 руб.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

Уплата государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2022 года по делу № А50-27709/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.А. Чухманцев