АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2348/22 

Екатеринбург

26 мая 2022 г.

 

Дело № А60-34543/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Суспициной Л.А., Беляевой Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «ПСБ», банк, ответчик)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 по делу № А60-34543/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании приняли участие представители:

ПАО «ПСБ» – ФИО2 (доверенность от 13.12.2019 № 31/42);

общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская промышленная компания» (далее – общество «ЮУПК», истец) – ФИО3 (доверенность от 05.03.2021 № 03-21).

Общество «ЮУПК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО «ПСБ», обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская торгово-промышленная компания» (далее – общество «ЕТПК») об отмене ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства № 96405/19/66062-ИП, в виде запрета на регистрационные действия в отношении имущества:

 

Наименование транспортного средства

Номер транспортного средства

VIN транспортного средства

1

КАМАЗ

Х993 ТХ 174

ХТС549005Н2501281

2

КАМАЗ

В819ХА 174

ХТС549005Н2501572

3

КАМАЗ

В 821 ХА 174

ХТС549005Н2501672

4

КАМАЗ

В 823 ХА 174

ХТС549005Н2500336

5

КАМАЗ

В 829 ХА 174

ХТС549005Н2500325

6

ТОНАР

BP 7924 74

<

***>

7

ТОНАР

BP 7925 74

<

***>

8

ТОНАР

BP 7926 74

<

***>

9

ТОНАР

BP 7928 74

<

***>

10

ТОНАР

BP 7919 74

<

***>

 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель муниципального отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, ПАО «ПСБ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с  выводом судов первой и апелляционной инстанции относительно того, что банк не вправе был рассчитывать на удовлетворение денежных требований к обществу «НТПК» за счет продажи указанного в иске имущества, так как оно не являлось собственностью должника, полагает вывод неправомерным, сделанным без учета части 5 статьи 15, части 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге). Указывает, что транспортные средства, переданные в качестве предмета лизинга, в данном случае были единственным ликвидным имуществом для частичного погашения задолженности перед банком после перехода имущества в собственность должника. Должник, объективно осознавая данное обстоятельство, уклонился от погашения долга после возбуждения исполнительного производства, передав все права в отношении предмета лизинга обществу «ЮУПК».

Банк считает, что общество «ЮУПК» приобрело права и обязанности по договорам лизинга, а впоследствии и сам предмет лизинга – транспортные средства, не предоставив обществу «ЕТПК» встречного представления. Формально соглашения о замене стороны в лизинговых договорах содержат условие о возмездности таких соглашений, но в реальности общество «ЕТПК» при наступлении срока платежа так и не получило встречного предоставления от общества «ЮУПК». При этом, отсутствие платежей за уступленные права никак не связаны с финансовыми затруднениями общества «ЮУПК», поскольку последнее к моменту вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения досрочно внесло все причитающиеся лизинговые платежи обществу «Альфамобиль» и выкупило предмет лизинга.

Банк полагает выводы судов относительно мотивов совершения сделок по замене стороны в лизинговых обязательствах ошибочными.

По мнению заявитель кассационной жалобы, судами не было учтено, что сделки по замене стороны лизингополучателя, совершенные при указанных условиях, свидетельствуют об отклонении поведения ее сторон от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, поскольку они не имеют разумного экономического обоснования. Единственным мотивом совершения сделок в названных условиях, является уклонение от погашения долга перед банком как за счет средств, подлежавших выплате обществу «ЕТПК» в случае расторжения договоров лизинга, так и имущества – в случае его выкупа последним у общества «Альфамобиль».

Ответчик полагает, что договоры о замене стороны в обязательстве, заключенные обществом «ЕТПК», обществом «ЮУПК» и обществом «Альфамобиль», являются ничтожными сделками, не влекущими правовых последствий для их сторон с момента совершения. Выводы судов об отсутствии в действиях сторон сделки злоупотребления правом ответчик полагает сделанными без анализа обстоятельств дела.

Кроме того ответчик не согласен с взысканием с него расходов по уплате государственной пошлины, считает, что в данном случае судом должны быть учтены разъяснения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В отзывах на кассационную жалобу общество «ЮУПК», общество «ЕТПК»  просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу без удовлетворения, полагая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства от 18.12.2019 № 96405/19/66062-ИП, сторонами которого являются взыскатель - ПАО «Промсвязьбанк» и должник – общество «ЕТПК», судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 (в настоящее время приставом-исполнителем по исполнительному производству является ФИО4) вынесено постановление от 23.12.2019, которым наложен запрет на регистрационные действия в отношении следующего имущества: транспортное средство КАМАЗ, г/н 

<

***> VIN ХТС549005Н2501281, транспортное средство КАМАЗ, г/н 

<

***> VIN ХТС549005Н2501572, транспортное средство КАМАЗ г/н 

<

***> VIN ХТС549005Н2501672, транспортное средство КАМАЗ г/н 

<

***> VIN ХТС549005Н2500336, транспортное средство КАМАЗ г/н 

<

***> VIN ХТС549005Н2500325, транспортное средство ТОНАР г/н BP 7924 74, VIN 

<

***>, транспортное средство ТОНАР г/н BP 7925 74, VIN 

<

***>, транспортное средство ТОНАР г/н BP 7926 74, VIN 

<

***>, транспортное средство ТОНАР г/н BP 7928 74, VIN 

<

***>, транспортное средство ТОНАР г/н BP 7919 74, VIN 

<

***>.

Указанные транспортные средства, являясь собственностью лизингодателя, общества «Альфамобиль», переданы лизингополучателю – обществу «ЕТПК» на основании договоров лизинга от 17.01.2018 №№  00131-ЕКТ-18-Л, 00132-ЕКТ-18-Л, 00133-ЕКТ-18-Л, 00134-ЕКТ-18-Л, 00135-ЕКТ-18-Л, от 25.10.2017 №№ 05993-ЕКТ-17-Л, 05994-ЕКТ-17-Л, 05995-ЕКТ-17-Л, 05996-ЕКТ-17-Л, 05997-ЕКТ-17-Л.

Впоследствии между лизингодателем обществом «Альфамобиль», лизингополучателем обществом «ЕТПК» и истцом обществом «ЮУПК» заключены договоры о замене стороны в обязательстве от 21.01.2020 № 05994-ЕКТ-17-Ц, от 21.01.2020 № 05995-ЕКТ-17-Ц, от 21.01.2020 № 05993-ЕКТ-17-Ц, от 21.01.2020 № 05997-ЕКТ-17-Ц, от 21.01.2020 № 05996-ЕКТ-17-Ц, от 21.01.2020 № 00131-ЕКТ-18-Ц, от 21.01.2020 № 00132-ЕКТ-18-Ц, от 01.03.2020 № 00135-ЕКТ-18-Ц, от 21.01.2020 № 00133-ЕКТ-18-Ц, от 21.01.2020 № 00134-ЕКТ-18-Ц.

Имущество по актам приема-передачи от 21.01.2020 передано в пользование истца общества «ЮУПК», которое продолжило исполнение обязательств по договорам лизинга по выплате лизинговых платежей.

В соответствии с пунктами 3.2 договоров о замене стороны в обязательстве общество «ЮУПК» обязано в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора получить от лизингодателя оригиналы ПСМ/ПТС на предмет лизинга и зарегистрировать предмет лизинга в органах Гостехнадзора/ГИБДД не позднее 10 рабочих дней с момента получения по акту приема-передачи предмета лизинга и незамедлительного возвратить лизингодателю указанные документы.

Ссылаясь на то, что общество «ЮУПК» как новый лизингополучатель имущества не является стороной исполнительного производства № 96405/19/66062-ИП, а прежний лизингополучатель общество «ЕТПК» не являлся собственником имущества, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Общество «ЕТПК» поддержало требования истца, пояснило, что договоры о замене стороны в обязательстве заключены после возбуждения исполнительного производства и введения запрета в целях избежать прекращения договоров лизинга.

ПАО «ПСБ», возражая относительно заявленных требований, сослалось на то, что договоры о замене стороны в обязательстве заключены сторонами после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий, то есть в условиях запрета на распоряжение имуществом; полагает данные договоры ничтожными сделками; указывает, что действиями по заключению договоров нарушаются права банка как взыскателя по исполнительному производству, поскольку он вправе рассчитывать на получение удовлетворения своих требований за счет спорного имущества, которое предполагается к выкупу по истечении срока лизинга, а также досрочно.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

В силу пункта 51 постановления № 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В данном случае требования истца основаны на договорах о замене стороны в обязательстве, согласно которым лизингополучатель общество «ЕТПК» (должник по исполнительному производству) с согласия лизингодателя (собственника транспортных средств) передало обществу «ЮУПК» (истцу) все права и обязанности по договорам лизинга, таким образом, истец обладает правами на владение и пользование транспортными средствами, являющимися предметом лизинга.

В соответствии со статьей 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу части 1 статьи 19 Закона о лизинге договором может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что в рамках исполнительного производства от 18.12.2019 № 96405/19/66062-ИП судебным приставом-исполнителем был установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств, которые находилось во владении и пользовании общества  «ЕТПК» (лизингополучатель) по договорам лизинга от 17.01.2018 №№  00131-ЕКТ-18-Л, 00132-ЕКТ-18-Л, 00133-ЕКТ-18-Л, 00134-ЕКТ-18-Л, 00135-ЕКТ-18-Л, от 25.10.2017 №№ 05993-ЕКТ-17-Л, 05994-ЕКТ-17-Л, 05995-ЕКТ-17-Л, 05996-ЕКТ-17-Л, 05997-ЕКТ-17-Л; впоследствии между лизингодателем обществом «Альфамобиль», лизингополучателем обществом «ЕТПК» и истцом обществом «ЮУПК» заключены договоры о замене стороны в обязательстве от 21.01.2020 № 05994-ЕКТ-17-Ц, от 21.01.2020 № 05995-ЕКТ-17-Ц, от 21.01.2020 № 05993-ЕКТ-17-Ц, от 21.01.2020 № 05997-ЕКТ-17-Ц, от 21.01.2020 № 05996-ЕКТ-17-Ц, от 21.01.2020 № 00131-ЕКТ-18-Ц, от 21.01.2020 № 00132-ЕКТ-18-Ц, от 01.03.2020 № 00135-ЕКТ-18-Ц, от 21.01.2020 № 00133-ЕКТ-18-Ц, от 21.01.2020 № 00134-ЕКТ-18-Ц.

Судами учтены пояснения истца и общества «ЕПТК» согласно которым, срок лизинга по соответствующим договорам лизинга, заключенным обществом «ЕПТК», определен до 20.10.2021 и до 20.12.2021, то есть на дату заключения договоров уступки прав составлял более 1,5 лет. Выкупная стоимость транспортных средств обществом «ЕПТК» внесена не была, с 2020 года лизингополучатель утратил возможность своевременной выплаты лизинговых платежей ввиду ухудшения финансового положения. Указанные доводы подтверждены материалами дела и банком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суды пришли верному к выводу о том, что запрет проведения регистрации транспортных средств был введен не в отношении имущества должника общества «ЕТПК», а в отношении транспортных средств общества «Альфамобиль» (лизингодателя),  и взыскатель (банк) не мог рассчитывать на получение удовлетворения за счет указанного имущества.

Доводы ПАО «ПСБ» о недействительности соглашений о перемене лиц в обязательстве, злоупотреблении обществом «ЕТПК» и истцом правами являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что в данном случае заключение указанных договоров являлось следствием тяжелого финансового положения лизингополучателя общества «ЕТПК», которое являлось должником на сумму более 148 млн. руб. только по исполнительному производству № 96405/19/66062-ИП в пользу взыскателя ПАО «ПСБ», не имело возможности распоряжаться иным, принадлежащим ему имуществом и уплачивать лизинговые платежи в установленные сроки. При этом в соответствии с условиями договоров лизинга и общими условиями лизинга, утвержденными обществом «Альфамобиль» приказом от 05.04.2017 № 6, являющимися приложением к договорам лизинга неуплата (несвоевременная уплата) лизинговых платежей влечет возможность расторжения договора лизинга, при этом лизингополучатель не вправе требовать возврата уплаченных лизинговых платежей, а также обязан по требованию лизингодателя произвести выплаты по неуплаченным лизинговых платежам, а также выкупной стоимости предмета лизинга. 

Таким образом, имущественное положение не только не позволяло обществу «ЕТПК» продолжить исполнение обязательств по договору, но и сохранение договорных обязательств по договорам лизинга в неизменном состоянии могло повлечь для него дополнительные финансовые потери и невозможность погашения задолженности перед кредиторами, в том числе перед ПАО «ПСБ». 

Заключение договоров о замене стороны в обязательстве от 21.01.2020 позволило обществу «ЕТПК» избежать предъявления имущественных требований со стороны лизингодателя.

Учитывая изложенное, суды отклонили довод банка о том, что сделки по замене стороны лизингополучателя свидетельствуют об отклонении поведения их сторон от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, не имеют разумного экономического обоснования, мотивом совершения сделок является уклонение должника от погашения долга перед банком.

Суды обоснованно указали на то, что само по себе заключение договоров о замене стороны в обязательстве позднее вынесения постановления об объявлении запрета на регистрационные действия не свидетельствует о ничтожности совершенных сделок о замене лизингополучателя в договорах лизинга и об их цели, заключающейся в выводе имущества из-под взыскания, а также учли, что договоры о замене стороны в обязательстве от 21.01.2020, вопреки возражениям банка, являются возмездными сделками. В материалы дела представлены соглашения от 21.01.2020, определяющие размер оплаты по договорам о замене стороны в обязательстве и сроки выплаты (по каждому договору размер выплаты составил 100 000 руб. сроком уплаты 21.01.2022). Кроме того истцом и ответчиком обществом «ЕТПК» заключены соглашения от 27.09.2021, предусматривающие дополнительные выплаты за уступленные права в размерах от 253430 руб. 03 коп. до 926 684 руб. 44 коп.; общая сумма компенсации за уступленные права по договорам лизинга составляет 5 127 404 руб. 01 коп.

С учетом фактических обстоятельств заключения договоров о замене стороны в обязательстве суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали  не доказанным нарушение прав ПАО «ПСБ» как взыскателя, то есть возникновение неблагоприятных для него последствий.

То обстоятельство, что истец досрочно выплатил обществу «Альфамобиль» лизинговые платежи, само по себе не свидетельствует о недействительности соглашений о перемене лиц в обязательстве.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов о наличии оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств не опровергают, с учетом установленных обстоятельств. Наложение судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, являющихся предметом лизинга, не влечет невозможности уступки прав лизингополучателя по договору лизинга другому лицу. Мнение заявителя о том, что банк вправе рассчитывать на удовлетворение денежных требований к обществу «ЕТПК» за счет продажи спорного имущества, при том, что оно никогда не являлось собственностью должника, основано на неправильном толковании норм права. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств  мерой принудительного исполнения не является, применен судебным  приставом-исполнителем в качестве иной меры, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, и не влечет возможности  обращения взыскания на это имущество. 

Довод банка о незаконном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины, поскольку они не обусловлены установлением факта нарушения или оспаривания банком прав истца, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 51 постановления № 10/22 ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств произведен в интересах взыскателя (банка), привлечение его к участию в деле в качестве одного из ответчиков является правомерным.  В таком случае доводы о том, что банком не оспариваются права истца в отношении спорного имущества, несостоятельны.

         Учитывая, что судебный акт принят не в пользу ответчиков, часть расходов заявителя по уплате государственной пошлины правомерно отнесена на банк, как на одного из ответчиков   (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

         Законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Нарушений норм  материального и  процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 по делу № А60-34543/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева