/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-7891/2015

11 июля 2018 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия:

представителя Федеральной налоговой службы Шайдоровой Марии Михайловны (доверенность от 14.11.2017 и служебное удостоверение),

представителя Мельчаковой Аллы Андреевны – Батуевой Оксаны Викторовны (доверенность от 10.06.2017 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года по делу № А10-7891/2015 (суд первой инстанции – Бурлаков М.Н.; суд апелляционной инстанции – Оширова Л.В., Барковская О.В., Даровских К.Н.),

установил:

производство по делу № А10-7891/2015 о признании банкротом Мельчаковой Аллы Андреевны (ИНН 032304328364, г.Улан-Удэ Республики Бурятия, далее – Мельчакова А.А., должник, продавец) возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), принятого определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 февраля 2016 года.

Решением от 28 июля 2016 года Мельчакова А.А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на три месяца, срок которой неоднократно продлевался Арбитражным судом Республики Бурятия, последний раз до 21.07.2018 определением от 22 января 2018 года, финансовым управляющим утвержден Левашов Игорь Владимирович (далее - финансовый управляющий), требование ПАО «Сбербанк России» в размере 67.206.668 рублей 84 копеек, возникшее вследствие неисполнения обязательств по кредитному договору № 7151 от 21.06.2007, подтвержденное вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 сентября 2014 года по гражданскому делу № 2-3289/2014, включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

20.04.2017 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) зарегистрированного 24.12.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия договора купли-продажи за 500.000 рублей 1-этажного здания автозаправочной станции  площадью 96 квадратных метров (далее – здание) с земельным участком, предназначенным для его размещения, площадью 34.423 квадратных метров (далее – земельный участок), расположенных на 70 километре автомобильной дороги Улан-Удэ–Кяхта в с.Харгана Селенгинского района Республики Бурятия, заключенного      19.12.2014 между Тангаевой Светланой Раднаевной (далее – Тангаева С.Р., покупатель) и Мельчаковой А.А. (далее – договор от 19.12.2014, оспариваемая сделка), о применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу 500.000 рублей, составляющих стоимость отчуждения имущества должника по оспариваемой сделке.

Определением от 22 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Управления по Республике Бурятия (далее – ФНС, уполномоченный орган) просит отменить определение от 22 августа 2017 года и постановление от 13 апреля 2018 года, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что договор от                19.12.2014 подлежит оспариванию на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его заключением до 01.10.2015, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для выяснения осведомленности Тангаевой С.Р. о наличии у должника признаков неплатежеспособности, о продаже имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и неравноценности встречного исполнения; на то, что судебной экспертизой, проведенной Четвертым арбитражным апелляционным судом, определена рыночная стоимость здания в 41.000 рублей и земельного участка в 619.000 рублей на момент совершения оспариваемой сделки, при этом суду следовало учесть разницу между рыночной стоимостью и ценой продажи каждого из объектов по согласованной сторонами продажной цене в 250.000 рублей, установив злоупотребление правом при реализации последнего земельного участка по цене, меньше рыночной на 60 процентов; на то, что ФНС не согласна рыночной стоимости здания, определенной с учетом износа в                80 процентов, имевшем место в 2014 году, при проведении экспертизы в 2018 году и при отсутствии информации об износе в договоре от 19.12.2014; на то, что согласно данным, размещенным в открытом доступе на сайте Росреестра, сообщенным ФНС арбитражному суду при рассмотрении спора, кадастровая стоимость земельного участка составляет  55.984.190 рублей на 2014 год, а здания – 461.506 рублей 50 копеек на 2016 год, в связи с чем является несопоставимой с рыночной стоимостью этих же объектов, определенной экспертом; на то, что в налоговых уведомлениях № 58850604 от 27.09.2016 и № 57412785 от 20.09.2017, которые получала Тангаева С.Р. как новый собственник объектов недвижимости, содержались сведения о размере задолженности по обязательным платежам и о кадастровой стоимости объектов, при этом земельный налог и налог на имущество физических лиц, расчет которых осуществлялся исходя из кадастровой стоимости здания и земельного участка, оплачивались своевременно, без возражений, в связи с чем Тангаева С.Р. не могла не знать о существенной диспропорции между кадастровой стоимостью и стоимостью имущества по договору от 19.12.2014, при этом суд апелляционной инстанции не дал оценки соответствующим доводам ФНС о злоупотреблении правом; на то, что на момент заключения договора от                19.12.2014 Мельчакова А.А. имела задолженности перед ПАО «Сбербанк России» в 67.555.974 рублей 13 копеек и перед акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в 33.726.404 рубля 79 копеек, поэтому оспариваемая сделка совершена с целью вывода активов должника для причинения вреда имущественным правам кредиторов; на то, что диспропорция между кадастровой стоимостью и стоимостью имущества по оспариваемой сделке, также не может не свидетельствовать о злоупотреблении правом при отчуждении активов должника; на то, что расходы за проведение экспертизы должны быть возложены на должника, поскольку ФНС не является стороной договора от 19.12.2014.

Тангаева С.Р. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что кадастровая стоимость объектов недвижимости не имеет значения для сторон гражданско-правового договора, в том числе при установлении в нем цены; о том, что расходы, связанные с проведением экспертизы, правомерно взысканы с ФНС как с заявителя апелляционной жалобы, которая не была удовлетворена.

Определение от 30 мая 2018 года о назначении на 03.07.2018 судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия для рассмотрения кассационной жалобы ФНС на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года по делу № А10-7891/2015 размещено 01.06.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 06.06.2018 (регистрируемое почтовое отправление № 66402523558826).

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Республики Бурятия явились представители заявителя кассационной жалобы Шайдорова М.М. и должника Батуева О.В.

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 03.07.2018 до 11 часов 10.07.2018, о чем сделано публичное извещение, размещенное 04.07.2018 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явились в Арбитражный суд Республики Бурятия те же представители ФНС и должника.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие финансового управляющего и Тангаевой С.Р., не явившихся в судебное заседание, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ФНС Шайдорова М.М. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель Мельчаковой А.А. - Батуева О.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Выслушав представителей уполномоченного органа и должника, участвующих в обособленном споре, инициированном в деле о банкротстве финансовым управляющим, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит постановление от 13 апреля 2018 года подлежащим отмене.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, отчуждение должником за 500.000 рублей имущества в виде здания и земельного участка, общая рыночная стоимость которых в 660.000 рублей определена судебной оценочной экспертизой, проведенной при повторном рассмотрении обособленного спора, имело место по оспариваемой сделке, совершенной 19.12.2014, а производство по делу о банкротстве продавца возбуждено 05.02.2016.

Отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Республики Бурятия руководствовался статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 61.2, 61.3, 61.8, 213.9, 213.32 Закона о банкротстве, исходил из недоказанности злоупотребления правом участниками оспариваемой сделки, согласовавшими продажную стоимость активов Мельчаковой А.А. в 500.000 рублей.

При рассмотрении спора в порядке апелляционного производства Четвертым арбитражным апелляционным судом назначена по ходатайству Тангаевой С.Р. экспертиза для получения ответа на вопрос о рыночной стоимости здания и земельного участка на момент совершения оспариваемой сделки (19.12.2014), проведенная в период с   17.01.2018 по 17.02.2018 индивидуальным предпринимателем Малыгиным Михаилом Николаевичем, кандидатура которого представлена покупателем.

В экспертном заключении № РС04-01/18 от 17.02.2018 содержится вывод о рыночной стоимости на 19.12.2014 земельного участка в 619.000 рублей из расчета             17 рублей 99 копеек за один квадратный метр и здания в 41.000 рублей с учетом              его физического износа в 67,2 процентов, функционального и внешнего износа в              80 процентов.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем от ФНС 10.04.2018, обращено внимание суда апелляционной инстанции на существенное превышение кадастровой стоимости здания и земельного участка, размещенной в открытом доступе на сайте Росреестра, над рыночной стоимостью этих же объектов, указанной в экспертном заключении.

Постановлением от 13 апреля 2018 года Четвертый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение от 22 августа 2017 года, сославшись на отсутствие как кадастровой стоимости объектов оспариваемой сделки по состоянию на 19.12.2014, так и неразумности продажной цены здания и земельного участка, согласованной сторонами в 500.000 рублей при их рыночной стоимости, установленной экспертом в 660.000 рублей, а также взыскал с ФНС в пользу покупателя 40.000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой покупателем экспертизы.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением названного Закона (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от              29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ), абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и  пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Поскольку оспариваемый договор заключен 19.12.2014, то есть до 01.10.2015, поэтому он может быть оспорен на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Положения указанной нормы права предполагают недобросовестность поведения (злоупотребления) правом обеими сторонами сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Обосновывая наличие признаков злоупотребления правом со стороны должника в виде совершения действий, препятствующих обращению взыскания на имевшиеся активы, ФНС в отзыве на заявление финансового управляющего, представленном        суду первой инстанции 15.08.2017, а в последующем в апелляционной жалобе, указала    на наличие задолженности Мельчаковой А.А. перед кредиторами в 101.282.378 рублей 92 копеек на момент совершения оспариваемой сделки, по которой произведено отчуждение всего зарегистрированного за должником имущества; на явное несоответствие цены продажи по договору от 19.12.2014, согласованной сторонами в 500.000 рублей, из них здания за 250.000 рублей и земельного участка за 250.000 рублей, кадастровой стоимости этих же объектов, составляющей 56.445.696 рублей 78 копеек, в том числе, здания 461.506 рублей 50 копеек и земельного участка 55.984.190 рублей 28 копеек; а также на то, что действия покупателя по приобретению имущества по цене более, чем в 100 раз менее его кадастровой стоимости, не являются разумными и добросовестными.

Действительно, кадастровая стоимость здания, определенная 01.01.2016,  составляет 461.506 рублей 50 копеек, земельного участка, определенная 01.01.2014 - 55.984.190 рублей 28 копеек, тогда как рыночная стоимость тех же объектов установлена заключением экспертизы от 17.02.2018, проведенной судом апелляционной инстанции, в 41.000 рублей и 619.000 рублей, соответственно.

Суд апелляционной инстанции принял в качестве бесспорного доказательства правильности выводов, содержащихся в определении Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2017 года, рыночную стоимость объектов оспариваемой сделки, установленную в экспертном заключении от 17.02.2018, оказавшуюся значительно ниже их кадастровой стоимости, и, несмотря на соответствующие доводы уполномоченного органа, неоднократно обращавшего внимание на данное обстоятельство, не выяснил причины существенного различия кадастровой и рыночной стоимостей, не учел, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, не исключая доказательства, которые ему не соответствуют.

Между тем, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11).

Признавая результаты судебной экспертизы достоверными, суд апелляционной инстанции не указал в обжалуемом судебном акте, какие индивидуальные особенности здания и земельного участка, не учтенные при проведении оценки массовым методом в ходе государственной кадастровой оценки, привели к значительному завышению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене, не сослался на какие-либо ошибки, допущенные при проведении кадастровой оценки здания и земельного участка (в том числе, на недостоверность сведений об объектах недвижимости, использованных при кадастровой оценке).

Оставив без внимания доводы заявителя апелляционной жалобы, Четвертый арбитражный апелляционный суд, получивший при повторном рассмотрении обособленного спора новое доказательство, которое подлежало оценке в совокупности с другими доказательствами, не исследовал возникшего вопроса о соотношении цены объектов, определенной по результатам экспертизы, с их кадастровой стоимостью, допустив этим неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для разрешения сомнения в обоснованности и достоверности заключения эксперта, соответственно, для вывода о законности определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2017 года.

При таких обстоятельствах, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года как принятое с нарушением норм процессуального права, которое привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора с учетом вывода эксперта о рыночной стоимости имущества должника, реализованного по оспариваемой сделке, существенно отличающейся от его кадастровой стоимости, подлежит отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении спора следует исследовать вопрос о соотношении кадастровой стоимости здания и земельного участка со стоимостью этих же объектов недвижимости, определенной экспертизой, по результатам сделать вывод об обоснованности и достоверности экспертного заключения, проверить законность определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2017 года с учетом доводов и возражений заявителя апелляционной жалобы и других участников спора, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 февраля 2018 года № 306-ЭС17-17171 по делу № А12-44790/2015.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  13 апреля 2018 года по делу № А10-7891/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.Н.Умань

М.В.Зуева

Н.Н.Парская