АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 октября 2024 года

Дело №

А56-65505/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1, 

при участии ФИО2 (паспорт), 

        рассмотрев 17.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А56-65505/2023/тр.4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 21.08.2023 заявление ФИО3 о признании себя несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

        Решением суда от 19.10.2023 (резолютивная часть решения объявлена 16.10.2023) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

        Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 28.10.2023 № 202. 

        ФИО2 14.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее - Реестр) требования в размере 735 200 руб. 26 коп. 

Определением от 21.03.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 определение от 21.03.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.03.2024 и постановление от 05.07.2024; заявление удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, так как суд первой инстанции не исследовал дополнительные документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг должнику, их характер и объем. Дополнительные доказательства были направлены в суд через электронную систему подачи документов «Мой арбитр», зарегистрированы судом 15.03.2024, то есть до вынесения судом первой инстанции определения (18.03.2024).      

Заявитель кассационной жалобы считает, что им представлены достаточные доказательства того, что он выполнил все действия, направленные на защиту интересов должника в судебном порядке, которые впоследствии привели к положительному исходу для должника, а именно взыскание крупной суммы денежных средств. 

В судебном заседании ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.04.2022 между ФИО3  (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг (далее - Договор от 15.04.2022), предметом которого является оказание исполнителем содействия в защите прав в судебном порядке и представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. 

Согласно пункту 4.1 Договора от 15.04.2022, вознаграждение исполнителя за выполнение услуг составляет 50% от суммы денежных средств, взысканных в пользу заказчика. 

В подтверждение факта выполненных услуг кредитором представлены:

- акт об оказании юридических услуг от 10.05.2023 по сопровождению дела заказчика по спору с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Межрегиональный правовой центр» на сумму 518 250 руб.;

- акт об оказании юридических услуг от 12.10.2023 по сопровождению дела заказчика по спору с государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Фельдшерский колледж» (далее - Колледж) и ФИО5, а также дела по спору с ООО «ОТС» на общую сумму 216 950 руб. 26 коп.;

- решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2023 по делу № 2-1698/2023 о взыскании с ООО «Межрегиональный правовой центр» в пользу ФИО3 671 000 руб. - денежных средств, уплаченных по договорам об оказании юридических услуг от 20.11.2019 № 003767 и от 21.11.2019 № 003779, 335 500 руб. - штрафа, а также 10 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя (далее - решение от 26.04.2023);

- апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.09.2023 по делу № 1312/2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.10.2023) о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 54 000 руб. заработной платы, 4 300 руб. 34 коп. компенсации за неиспользованный отпуск, 34 350 руб. 56 коп. компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, 10 000 руб. компенсации морального вреда и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (далее - апелляционное определение от 20.09.2023);  

- заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2023 по делу № 2-7814/2023 о взыскании с ООО «ОТС» в пользу ФИО3 27 500 руб. денежных средств, уплаченных по договорам об оказании услуг от 11.09.2020 № Д11092002 и от 16.11.2020 № П1612022, 18 750 руб. штрафа и 10 000 руб. компенсации морального вреда. 

        Ссылаясь на то, что оказанные исполнителем услуги не были оплачены должником, ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о включении требования в размере 735 200 руб. 26 коп. в Реестр.

        Рассмотрев заявленные требования, судом первой инстанции основания для его удовлетворения не усмотрены. При этом суд исходил из недоказанности наличия задолженности в заявленном кредитором размере, неподтвержденности факта реального оказания услуг. Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание, что установленное в Договоре от 15.04.2022 условие об установлении вознаграждения исполнителя за выполнение услуг в сумме 50% от суммы денежных средств, взысканных в пользу заказчика, явно противоречит обычным условиям гражданского оборота в силу необоснованно высокого процента, что нехарактерно для обычных правоотношений, и может быть квалифицировано как злоупотребление правом. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Апелляционный суд также поставил под сомнение наличие волеизъявления ФИО3 на подписание актов, так как в определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.09.2023 по делу № 1312/2023 отражено, что ФИО3 состоит под диспансерным наблюдением с 2010 года с диагнозом шизофрения, является инвалидом второй группы бессрочно. Кроме того апелляционный суд отметил, что условия Договора от 15.04.2022 не позволяют установить конкретный объем юридических услуг и факт оказания юридических услуг, поскольку формулировки, содержащиеся в них, носят абстрактный характер.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, неоднократно изложенной Верховным Судом Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные стандарты доказывания (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По результатам исследования и оценки доказательств, с учетом вышеизложенным норм права и разъяснений судов, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание следующее.

В обоснование факта оказания ФИО2 услуг по Договору от 15.04.2022 кредитор представил непосредственно договор, акты об оказании услуг от 10.05.2023 и 12.10.2023, подписанные со стороны должника, копии судебных актов, которые вынесены по результатам рассмотрения исков ФИО3, с участием ФИО2

ФИО2 в своих пояснениях, направленных в суд первой инстанции через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» (зарегистрированы судом 14.03.2024), указывал, что им, в рамках Договора от 15.04.2022 осуществлялось ведение судебных дел в судах общей юрисдикции: по ознакомлению с материалами дела, по составлению и подаче исковых заявлений, по составлению ходатайств, частных жалоб, по представлению интересов должника в судебных заседаниях. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные заявителем документы, пришли к выводу о недоказанности ими факта оказания услуг должнику в рамках Договора от 15.04.2022.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами правоотношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 № 308-ЭС19-9133 (15), от 15.09.2020 № 308-ЭС19-9133 (10)).

Суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно поставили под сомнение как факт оказания услуг по Договору от 15.04.2022, так и экономическую целесообразность заключения сделки.

Как следует из текста решения от 26.04.2023 и апелляционного определения от 20.09.2023 с ответчиков в пользу ФИО3 были взысканы расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. и 60 000 руб. соответственно.

 В решении от 26.04.2023 суд, разрешая требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, установил следующее.

В подтверждение несения ФИО3 расходов на представителя в материалы представлен договор об оказании юридических услуг от 21.05.2022 № 01, заключенный между должником и ФИО2, акт об оказании услуг от 22.05.2022, расписка на 300 000 руб.    

Выборгский районный суд по делу № 2-1698/2023, учел характер и сложность спора, объем оказанных услуг, соблюдая баланс интересов сторон снизил сумму расходов на представителя с 300 000 руб. до 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, разрешая требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу № 1312/2023, также признала подтвержденным факт несения расходов и снизила сумму с 350 000 руб. до 60 000 руб.

В заседании кассационной инстанции ФИО2 пояснил, что действительно между ним и должником помимо Договора от 15.04.2022 были заключены и иные договоры об оказании юридических услуг, по которым ФИО3 произвел ему оплату по распискам в сумме 300 000 руб. и 350 000 руб. 

То есть, ФИО2 уже получил оплату своих услуг в общем размере 650 000 руб. за сопровождение дел по спорам с ООО «Межрегиональный правовой центр» и Колледжем, ФИО5, что установлено в решении от 26.04.2023 и апелляционном определении от 20.09.2023.

        В обоснование своих требований о включении в Реестр 735 200 руб. 26 коп. ФИО2 прилагает акты оказанных услуг и судебные акты, из которых следует, что должник ему оплатил эти услуги по распискам.  

При арифметическом сложении взысканной суммы с ООО «Межрегиональный правовой центр» в пользу ФИО3 1 006 500 руб., получается, что он должен уплатить ФИО2 818 250 руб. (300 000 руб. + 518 250 руб.), то есть более 80% от взысканной в его пользу суммы.

При арифметическом сложении взысканной суммы с ФИО5 в пользу ФИО3 102 650 руб. 90 коп., должник уже уплатил 350 000 руб., то есть уплаченная сумма превышает взысканную в три раза.  

Суд кассационной инстанции также отмечает, что обращаясь в суд с заявлением о признании себя банкротом ФИО3 не указал в списке кредиторов ФИО2, в списке кредиторов были указаны публичное акционерное общество «Сбербанк» - сумма неисполненных обязательств 204 637 руб. и МФК «Новое финансирование» - сумма неисполненных обязательств 26 562 руб. 

В совокупности все эти обстоятельства подтверждают выводы судов первой и апелляционной инстанций о непредставлении ФИО2 достаточных доказательств, которые позволили бы установить конкретный объем юридических услуг, а также подтвердить факт их оказания должнику.

Апелляционный суд обоснованно поставил под сомнение и наличие  волеизъявления ФИО3 на подписание актов об оказании юридических услуг по Договору от 15.04.2022. Поскольку как было указано ранее, ФИО3, подавая заявление о признании себя банкротом 07.07.2023, не указал в списке кредиторов ФИО2, с которым он подписал один из актов об оказании услуг на сумму 518 250 руб. 10.05.2023, то есть за два месяца до подачи заявления. Еще один акт об оказании услуг, был подписан 12.10.2023, то есть за четыре дня до признания должника банкротом и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина (16.10.2023).

При таком положении оформленные в соответствии с условиями договора документы об оказании услуг, не могут быть признаны достаточными для признания требования кредитора обоснованным, в силу особенностей и повышенного стандарта доказывания по делам о банкротстве.

Более того, даже если исходить из того, что какие-то услуги по Договору от 15.04.2022 все же были оказаны ФИО2, последний получил оплату в общем размере 650 000 руб. Из материалов дела не усматривается, что объем услуг ФИО2 превышает полученную от должника оплату.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А56-65505/2023/тр.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

ФИО1