АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7307/2017

19 апреля 2018 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2018

Решение в полном объеме изготовлено 19.04.2018

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с перерывом дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304370225400465, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроОпт-2016» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153504, 

<

...>, почтовый адрес: 153000, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, убытков в размере 468 130 рублей 15 копеек (с учетом уточнения от 06.04.2018),

при участии лиц:

от истца – представитель ФИО3 (паспорт) по доверенности от 25.08.2017,  представитель ФИО4 (паспорт) по доверенности от 30.01.2018,

от ответчика – представитель ФИО5 (паспорт) по доверенности от 01.08.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроОпт-2016» (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору аренды нежилых помещений от 11.04.2016 в размере 585 925 рублей 16 копеек.

Определением суда от 05.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 29.09.2017 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные  документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 25.10.2017.

02.10.2017 от истца поступили дополнительные пояснения.

10.10.2017 в адрес суда от Общества поступил отзыв от 06.10.2017 на исковое заявление, из которого следует, что ответчик признает задолженность по договору аренды нежилых помещений от 11.04.2016 в части оплаты постоянной арендной платы в размере 348 661 рубль 95 копеек, в остальной части требования считает необоснованными.

Указанные документы размещены на официальном сайте арбитражного суда 20.10.2017 и приобщены к материалам дела.

Истцом дополнительно суду не представлено каких-либо документов в отношении отзыва ответчика.

27.10.2017 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в ходе рассмотрения дела в упрощенном порядке выявил обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Предварительное судебное заседание назначено на 18.12.2018.

Судебное заседание проведено с участием представителя ответчика, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Протокольным определением суда от 18.01.2018 предварительное судебное заседание отложено на 15.02.2018.

Стороны явку в судебное заседание обеспечили.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом уточнения просит взыскать сумму задолженности по постоянной части арендной платы согласно расчету ответчика в размере 348 661 рубль 95 копеек, пени за период с 06.11.2016 по 05.04.2017 в размере 19 468 рублей 20 копеек; убытки в размере 100 000 рублей.

Уточненные исковые требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, данное обстоятельство отражено в протоколе предварительного судебного заседания от 15.02.2018.

Протокольным определением суда от 15.02.2018 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 22.03.2018.

Стороны явку в судебное заседание обеспечили.

В судебном заседании истец заявил судебные расходы в сумме 14 000 рублей, суд заявление принял в порядке статьи 49 АПК РФ, данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 22.03.2018.

Протокольным определением суда от 22.03.2018 с согласия сторон судебное заседание отложено на 12.04.2018.

Стороны явку в судебное заседание обеспечили, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

11.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает во временное пользование, за плату, нежилое помещение,  общей площадью 340,8 кв. м., в том числе торговой – 229,5 кв.м., состоящее из помещений, указанных в плане №№ 1,2,5,17,18,19, 20,21,22,23,24,25,26,27,29, находящееся в литере А, этажность-1, кадастровый номер 37-37-01/183/2005-048, расположенное по адресу: 

<

...> Первомайская, д. 2, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию для целей, указанных в договоре (т. 1, л.д. 12-19).

Согласно пункту 3.2.1 договора постоянная часть арендной платы устанавливается в размере 213 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора арендатор уплачивает переменную часть арендной платы, соответствующую 80% стоимости газоснабжения и газообслуживания на основании выставленных счетов Арендодателя, составленных на основании счетов, выставленных Арендодателю организацией, оказывающей ему услуги теплоснабжения.

Переменную часть арендной платы, соответствующую 80% стоимости водоснабжения, на основании выставленных счетов Арендодателя.

Переменная часть арендной платы за газоснабжение, газообслуживание и водоснабжение за расчетный месяц выставляется и рассчитывается как произведение тарифной ставки, установленной ресурсоснабжающей организацией, оказывающей соответствующие услуги, на количество потребленной электроэнергии, воды в соответствии с показаниями внутренних приборов учета. 

Согласно пункту 3.4.1 договора постоянная часть арендной платы вносится как 100% предоплата за расчетный месяц в срок с 1 по 5 число расчетного месяца. 

Согласно пункту 3.4.2 договора переменная часть арендной платы уплачивается Арендатором за текущий месяц в срок 5 дней с момента выставления счета Арендодателем. 

В соответствии с пунктом 3.8 договора арендодатель имеет право один раз в год, в одностороннем порядке, изменить размер арендной платы, при этом размер арендной платы не может быть увеличен более чем на 7,5 %. Новая арендная плата взимается с Арендатора не раньше, чем через один месяц с момента извещения Арендатора о принятии Арендодателем такого решения.

Согласно пункту 6.1 договора в случае просрочки Арендатором исполнения денежных обязательств, предусмотренных Договором, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый полный день просрочки, до полного исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.5 договора все  неустойки,  предусмотренные договором, уплачиваются Арендодателю в течение 7 календарных дней со дня поступления требования об их оплате, если иной порядок не оговорен в уведомлении.

16.04.2016 нежилое помещение передано на основании передаточного акта.

23.11.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды помещения от 11.04.2016 (т. 1, л.д. 20).

Согласно пункту 1 соглашения размер арендной платы был снижен на 10 %, начиная с 01.12.2016.

Согласно пункту 2 соглашения арендная плата в период с 01.12.2016 до 01.06.2017 составляет 191 700 рублей в месяц. Арендатор производит оплату постоянной части арендной  платы на основании счета, выставленного Арендодателем по электронной почте.

Соглашением от 05.07.2017 № 1 стороны расторгли договор аренды нежилых помещений от 11.04.2016 (т. 1, л.д. 21).

Имущество возвращено арендодателю на основании передаточного акта от 05.07.2017 (т. 1, л.д. 22).

15.07.2017, 20.04.2017 в адрес ООО «Агро-Опт» истцом направлено требование произвести ремонт ступеней крыльца магазина, расположенного по адресу: 

<

...>.

ООО «Агро-Опт» указанные действия выполнены не были.

17.05.2017 ИП ФИО2 (заказчик) заключила с ФИО6 (подрядчик) договор подряда на производство ремонтно-строительных работ на общую сумму 100 000 рублей (т. 1, л.д. 25-27).

19.05.2017 ремонтные работы в рамках указанного договора подряда сторонами приняты (т. 1, л.д. 28).

Согласно пункту 2 акта стоимость произведенных работ составила 100 000 рублей.

25.07.2017 истец направил ответчику претензию в рамках досудебного урегулирования спора с требованием об уплате арендной платы и о возмещении причиненных убытков на общую сумме в размере 648 291 рубль 16 копеек.

15.08.2017 ответчик частично задолженность оплатил.

Полагая, что общая задолженность ответчика составляет 585 925 рублей 16 копеек, 29.08.2017 обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Исковые требования мотивированы отсутствием платы по договорам, ссылками на статьи 309, 310, 330, 606, 614, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в материалы дела представлен отзыв, дополнения к нему, контррасчет суммы долга и пеней, из которых следует, что признается задолженность по договору аренды нежилых помещений от 11.04.2016 в части оплаты постоянной арендной платы в размере 348 661 рубль 95 копеек (контррасчет, т. 1 л.д. 90), в остальной части требования считает необоснованными, ввиду следующего: 1) в сумму долга включены необоснованные требования по возмещению расходов на ремонт крыльца, установке и возмещению насоса, поскольку истцом не представлены доказательства того, что арендованное имущество нуждалось в текущем ремонте, объем и стоимость ремонта (отсутствие сметы), причинно-следственная связь ущерба с действиями ответчика, крыльцо не являлось объектом аренды; 2) оснований для уплаты пеней не имеется, поскольку в силу договора, оплата пеней производится только после предъявления соответствующего требования, такого требования истец, по мнению ответчика, не предъявлял; 3) размер пеней завышен, просит применить статью 333 ГК РФ; 4) судебные издержки истцом завышены, ответчик считает подтвержденными расходы частично. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнительных пояснениях.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 67-71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора аренды, стороны согласовали все его существенные условия, которые касаются аренды имущества, в связи с чем, в спорный период к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Представленными в материалы дела документами подтверждается задолженность ООО «АгроОпт-2016» по арендной плате за период 01.04.2017 – 04.07.2017 в размере 348 661 рубль 95 копеек.

Данная сумма заявлена истцом с учетом уточнения, признана ответчиком (контррасчет, т. 11, л.д. 90), предметом спора не является, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Истец с учетом уточнения заявил о взыскании неустойки за период 06.11.2016 по 05.04.2017 в сумме 19 468 рублей 20 копеек, ответчик арифметически данную сумму не оспаривал (т. 1, л.д. 89).

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств в части оплаты арендных платежей, суд находит требование о взыскании неустойки за указанный в иске период обоснованным.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 6.4 договора о том, что обязанность по уплате пеней возникает только после получения соответствующего требования об их уплате, при этом требование не предъявлено, следовательно, у ответчика не возникло обязанности платить, не принимаются судом как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела представлена претензия от 25.07.2017 (т. 1, л.д. 29, 30),  в которой истец требует уплатить 648 291 рубль 16 копеек, в том числе пени.

Претензия получена, о чем свидетельствует ответ от 01.08.2017 № 103-08-17 (т. 1, л.д. 34).

Также в деле имеются претензии от 04.04.2017, от 20.04.2017, от 12.05.2017, от 19.06.2017, с отметками о вручении и подписью офис-менеджера ФИО7, в которых содержатся требования об уплате, в том числе неустойки.

Обязательства должны исполняться, неисполнение обязательства влечет применение штрафных санкций, иного из договора и существа отношений сторон не следует, - суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, представил сведения о ставках коммерческих кредитов в спорном периоде, просил уменьшить неустойку исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд находит заявление ответчика о снижении размера неустойки не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Представленные ответчиком сведения о возможном размере неустойки, вопреки мнению ответчика, не являются доказательством несоразмерности согласованной сторонами неустойки.

В данном случае согласованный сторонами размер неустойки составляет 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, в отсутствие убедительных доказательств со стороны ответчика суд не усматривает несоразмерности согласованной сторонами в договоре неустойки, злоупотребление со стороны истца свободой договора в данном случае не доказано, из совокупности имеющихся в деле материалов не следует.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для уменьшения согласованной сторонами ставки неустойки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате товара требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 19 468 рублей 20 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 100 000 рублей, причиненных, по мнению истца, действиями ответчика, повлекших разрушение ступеней крыльца, ведущих к входу в арендуемое помещение (графическое изображение ступеней представлено в приложении № 2 к спорному договору).

Истец указал, что согласно пункту 2.2.3, 2.2.7 договора арендатор обязуется своими силами производить текущий ремонт помещения, на основании данных пунктов истец предъявил требование о ремонте ступеней крыльца, поврежденных, по мнению арендодателя, в период действия спорного договора.

Ответчик, указано в иске, данное требование проигнорировал, в связи с чем арендодатель был вынужден заключить договор подряда и оплатить производство ремонтных работ на 100 000 рублей.

В качестве доказательства их несения истцом представлен договор подряда на производство ремонтно-строительных работ, акт стоимости произведенных работ  на общую сумму 100 000 рублей; фотокопии и фотографии крыльца от 16.05.2017 до ремонта, фотографии крыльца от 22.05.2017 – после ремонта.

Ответчик возразил, указал, что вины ответчика и причинной связи между повреждением крыльца и действиями ответчика нет.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как усматривается из представленного в деле заявления об уточнении иска, а также ссылок на пункты 2.2.3, 2.2.7 договора, убытки в сумме 100 000 рублей заявлены на основании пункта 2 статьи 616 ГК РФ, то есть как ущерб, причиненный неисполнением договорных обязанностей.

В подтверждение довода истец ссылался на передаточный акт от 11.04.2016 (т. 1, л.д. 18), согласно которому на момент заключения договора состояние арендуемого имущества было пригодным для использования, претензий у сторон не имелось, согласно пунктам 2, 3 передаточного акта передаваемое в аренду помещение пригодно для целей арендатора, претензий к состоянию помещения у представителя арендатора не имеется.

Между тем, согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель передает во временное пользование, за плату, нежилое помещение,  общей площадью 340,8 кв. м., в том числе торговой – 229,5 кв.м., состоящее из помещений, указанных в плане №№ 1,2,5,17,18,19, 20,21,22,23,24,25,26,27,29, находящееся в литере А, этажность-1, кадастровый номер 37-37-01/183/2005-048, расположенное по адресу: 

<

...> Первомайская, д. 2, - то есть объектом аренды является помещение.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд приходит к выводу, что исходя из буквального толкования договора, заключение о том, что крыльцо, графически обозначенное на приложении № 2 к договору аренды (т. 1, л.д. 19), является объектом договора аренды, не следует.

Напротив, крыльцо представляет собой конструктивный элемент здания, которое в аренду не передавалось. 

Данный вывод подтверждается также тем, что в деле представлена экспликация спорного здания, из которой следует, что в здании, кроме спорного помещения, находится также иное помещение (рыбный магазин), арендуемое другим лицом (2ой том дела).

Поскольку спорное крыльцо объектом аренды не являлось, суд находит недоказанным довод истца о том, что со стороны арендатора имело место неисполнение договорной обязанности.

На этом основании требование о взыскании ущерба имуществу, возникшего, по мнению истца, по вине ответчика, суд оценивает по правилам деликтного иска как причинение внедоговорного вреда.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В данном случае юридический состав, необходимый для удовлетворения иска о внедоговорных убытках, истцом не доказан.

В частности, в деле нет ни одного доказательства того, что до момента передачи арендуемого объекта ответчику крыльцо находилось в исправном состоянии и того, что повреждение имущества произошло в период эксплуатации ответчиком арендуемого помещения и в связи с его деятельностью.

На этом основании суд находит обоснованным довод ответчика о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями / бездействиями ответчика и возникшими  убытками.

Часть 2 статьи 1064 и статья 1069 ГК РФ в совокупности определяют распределение бремени доказательства, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия) ответчика.

Таких доказательств в деле не имеется. 

На основании изложенного, условий, необходимых для взыскания убытков в данном деле судом не установлено: незаконность действия (бездействия) ответчика не доказана, причинно-следственной связи между виновным поведение ответчика и убытками истца не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении требований о взыскании убытков надлежит отказать, иск подлежит частичному удовлетворению.

Также истец заявил о возложении на ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Согласно статье 101 АПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательства несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя ФИО3, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 07.07.2017 № 5-Ю/17, заключенный ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется в рамках настоящего договора оказать услуги, связанные со взысканием задолженности по договору аренды с ООО «АгроОпт 2016».

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрен размер вознаграждения исполнителя за услуги по договору, в зависимости от оказанной услуги.

Согласно платежным поручениям от 17.10.2017 № 115, от 06.03.2018 №№ 24,  26, от 05.04.2018 № 35 заказчик перечислил исполнителю сумму в размере 19 000 рублей за оказанные услуги.

Актами выполненных работ от 22.03.2018, 12.04.2018 стороны подтвердили исполнение обязательств.  

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 19  000 рублей в связи с заявленным иском.

В качестве доказательства несения исполнителем транспортных расходов представителя ИП ФИО2 истцом представлены копии посадочных купонов на сумму 3 570 рублей 50 копеек, даты проездных документов соответствуют датам заседаний суда, проведенных с участием представителя истца.

Суд считает доказанным факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме.

Доводы ответчика, о том, что в актах оказанных услуг имеются различия в реквизитах договора, в рамках которого услуги оказывались, судом отклоняются, поскольку между доверителем (истцом) и представителем заключен только один договор оказания услуг – от 07.07.2017 № 5-Ю/17.

Поскольку иного не доказано, расхождение в реквизитах договора в актах от 22.03.2018, от 12.04.2018, является опечаткой.

Ссылки на то, что истец не  представил доказательств оплаты всех имеющихся в деле проездных документов, не освобождают ответчика от обязанности возмещать судебные расходы истцу, поскольку билеты приобретены, и возмещение их стоимости представителю является обязанностью доверителя в силу пункта 3.3 договора от 07.07.2017 № 5-Ю/17.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь критериями разумности предъявленных расходов на служебные командировки, стоимости экономных транспортных услуг (пункт 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд приходит к выводу, что заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя являются разумными и соответствующими ценам, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также ценам на услуги, связанные с обеспечением проживания в городе Иваново.

На основании изложенного, поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возложению на ответчика на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку иск удовлетворен частично, то судебные расходы возлагаются не ответчика не полностью.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Иск с учетом уточнения заявлен в сумме 468 130 рублей 15 копеек, удовлетворен частично в размере 78,53 %.

Судебные издержки составили 22 570 рублей 50 копеек (19 000 рублей + 3 570,50 рублей).

С учетом пропорционального распределения с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в сумме 17 726 рублей 47 копеек (22 570 рублей 50 копеек * 78,53 %).

Истец уплатил государственную пошлину в сумме 14 917 рублей, о чем в деле  представлены платежные поручения от 20.07.2017, от 25.08.2017.

С учетом уменьшенных требований государственная пошлина, подлежащая уплате, составила 12 363 рубля, следовательно, часть излишней пошлины в сумме 2 554 рубля, уплаченной платежными поручениями от 20.07.2017 № 75, от 28.08.2017 № 91, возвращается истцу из бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового  кодекса  Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию часть расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 9 722 рубля, уплаченной платежным поручением от 20.07.2017 № 75.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АгроОпт-2016»  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроОпт-2016» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму задолженности по договору аренды нежилых помещений от 11.04.2016 в размере 348 661 рубль 95 копеек; пени за период с 06.11.2016 по 05.04.2017 в сумме 19 468 рублей 20 копеек; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 722 рубля, уплаченной платежным поручением от 20.07.2017 № 75; судебные издержки на оплату услуг представителя и транспортные расходы в общей сумме 17 726 рублей 47 копеек.

В остальной части иска отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную платежными поручениями от 20.07.2017 № 75, от 28.08.2017 № 91 сумму государственной пошлины в размере 2 554 рубля.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                           И.В. Караваев