АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13106/2023

01 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Шакуровой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Ю. Петровой,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску

 ООО "ЕВРОКОММЕРЦЪ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 к АО "ИРБИТСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" (ИНН  

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

ООО "ТЕХНОТЕКСЪ" (ИНН  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании    задолженности,

 

при участии в судебном заседании

от ответчика – ФИО1, представитель АО "ИРБИТСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" по доверенности  № 123 от 09.10.2023г., ФИО2 (директор  ООО "ТЕХНОТЕКСЪ")

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

ООО "ЕВРОКОММЕРЦЪ" (далее  - Истец)  обратился в суд с иском о взыскании солидарно с АО "ИРБИТСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД", ООО "ТЕХНОТЕКСЪ"  (далее - ответчики) 3000000  руб. -   задолженность за  оказанные  услуги.  

От ответчиков   приобщены  отзывы, в иске  просят отказать.

Акционерное  общество  ИРБИТСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД ссылается  на     необходимость отказа в иске, поскольку  услуги   в  полном  объеме не оказаны.

От истца  приобщены  дополнительные  документы   по  ходатайству  от  21.04.2023  (сведения  об открытых и закрытых  счетах).

Истец   возражает по доводам  отзыва,  указывая,  что  услуги оказаны  в полном  объеме. Более   того, относительно   требований к  ООО "ТЕХНОТЕКСЪ"  поясняет,  в  случае претензий  заказчика  к качеству    выполненных  работ,  ответственность   перед исполнителем     должен нести  ООО "ТЕХНОТЕКСЪ".

По ходатайству  от  24.07.2024  приобщены  дополнительные   доказательства.

От  ООО "ТЕХНОТЕКСЪ"  приобщен отзыва на иск, в иске  просит отказать. 

По ходатайству   от 21.08.2024  приобщены  дополнительные   доказательства.

От АО "ИРБИТСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" приобщены дополнительные   доказательства, а  также  перечь  выполненных  работ. 

04.10.2023  от    истца  приобщены  возражения. 

23.10.2023  от АО "ИРБИТСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы,   в  целях  определения   объема и качества   выполненных  работ. Ответчик  просит суд назначить судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Независимая экспертиза» ФИО3 и ФИО4. Также представлен    перечень    вопросов и платежное поручение о внесении денежных средств.

24.10.2023 от истца поступило ходатайство  о необходимости задать вопросы в адрес ответчика АО «ИРБИТСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД» по составленному им «перечню невыполненных работ» (на котором может быть основана техническая экспертиза).

Истцом заданы вопросы АО "ИРБИТСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" (по ходатайству от 24.10.2023).

Также истцом заявлено ходатайство о применении ст. 720 ГК РФ и невозможности   проведения технической экспертизы,   в связи с  отсутствием     спорных  вопросов. 

06.12.2023 от АО "ИРБИТСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" поступили возражения на ходатайство о применении ст. 720 ГК РФ и дополнение к ходатайству о назначении судебной экспертизы.

Истец представил письменные возражения на дополнение АО "ИРБИТСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" по вопросу «отсутствия процедуры приемки работ».

Определением от 19.12.2023 производство по делу приостановлено,   назначена судебная комиссионная компьютерно-техническая экспертиза.

11.06.2024 в материалы дела поступило комиссионное экспертное заключение   № 9/939э-23, назначено  судебное  заседание. 

31.07.2024 от АО "ИРБИТСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" поступил  мотивированный  отзыв, с  учетом   заключения  экспертов. 

01.08.2024 от истца и ООО "ТЕХНОТЕКСЪ" поступили ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью  обеспечить явку в судебное  заседание. 

Ходатайства  об отложении судебного  заседания  судом  рассмотрены  и удовлетворены. 

06.08.2024 от ООО "ТЕХНОТЕКСЪ" поступило ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание, об истребовании доказательств, о существенном вопросе.

В судебном заседании АО "ИРБИТСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" поддержало позицию по делу от 31.07.2024г., также выразила возражения на ходатайства об отложении судебного заседания.

19.08.2024 от АО "ИРБИТСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" поступили возражения по заявленным ходатайствам истца и ООО "ТЕХНОТЕКСЪ".

В судебном заседании ООО "ТЕХНОТЕКСЪ" поддержало заявленные 06.08.2024 ходатайства.

Судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 66 АПК РФ ходатайство об истребовании документов, ответа на запрос ООО "ТЕХНОТЕКСЪ" от 20.08.2024, направленный на официальный электронный адрес ООО «Независимая экспертиза».

Ходатайство о вызове эксперта принято судом к рассмотрению. Судебное  заседание  отложено  на   17.09.2024.   

16.09.2024 от истца поступили ходатайства: об отложении судебного заседания, возражения на позицию АО "ИРБИТСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" с учетом заключения судебной экспертизы, о вызове эксперта в судебное заседание.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство о вызове эксперта  и отклонено,  несогласие   с выводами    эксперта,   не  может   свидетельствовать   о необходимости    в вызове  эксперта    в  судебное  заседание. 

Ходатайства  об отложении судебного заседания судом рассмотрены  и отклонены,  как  необоснованные. 

Ходатайство   истца  мотивировано   невозможностью  обеспечить явку  директора в судебное  заседание.  Между  тем  явка  истца  не  признана  судом  обязательной;  истец  не  лишен права   направить  представителя  для  участия  в судебном  заседании.  Обстоятельств,   свидетельствующих о невозможности    рассмотрения  дела, при  данной  явке      17.09.2024  судом  не  установлено. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как  следует из материалов дела, 30.10.2019  между АО "ИРБИТСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" (Заказчик, далее ответчик 1) и ООО "ЕВРОКОММЕРЦЪ" (Исполнитель, далее истец) заключен Договор № 18/2019г. (далее Договор), по условиям которого Исполнитель обязался подготовить базы данных Заказчика, актуальной на 01 января 2020, адаптировать   модели 1С «Корпоративной информационной системы» к нуждам предприятия с распределенной системой учета, а именно 1С «Управление торговлей», 1С «Логистика». Управление перевозками» для управленческого учета. Адаптация 1С «Корпоративной информационной системы» производится к условиям предприятия в виде нового обновляемого релиза (далее «1С:КИС») в распределенной базе для управленческого учета, с необходимым сопровождением.

Исполнитель в адаптированной и распределенной базе «1С:КИС» для управленческого учета, проводит подготовительные работы, позволяющие сотрудникам предприятия Заказчика, самостоятельно выполнять   формирование   блоков   учета согласно стандартов разработчика системы 1С, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора,  создание модели и адаптации 1С: КИС состоит из четырех этапов:

Первый этап - Настройка первичных установок программы согласно разработанных методик всех видов учета в соответствии с Учетной политикой предприятия.

Адаптация 1С:КИС Заказчика в режиме работы по учетным ценам в течении отчетного периода (квартал).

Второй этап - Интеграция CRM блок (Электронный документооборот внешними пользователями). Основан на Обмене данными ЭДО с внешними пользователями. Загрузка заказов клиентов, актов сверок из всех истс чников.

Третий этап - Настройка автоматического запуска регламентных процедур КИСов Заказчика по поддержке отражения документов в хронологическом порядке, отражение по партиям как основа формирования себестоимости.

Четвертый этап - Производственное планирование - планирование выпуска производства на основании Плана продаж (долгосрочное планирование), постановка и методология анализ  торговой деятельности и маркетинг, постановка учета по формированию НДС с авансов покупателей, книга продаж, постановка учета по расчету и отражение в учете бонусов, скидок, продвижений, рекламы.

Согласно п. 1.6     Договора, объем услуг, количество этапов, длительность и стоимость каждого лапа указаны в План-графике работ, который является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Сроки начала и окончания этапов также определяются с учетом п.3.7 Договора.

Стоимость, условия и порядок расчетов согласован сторонами в 3 разделе Договора и составляет 7500000 руб., без НДС (п. 3.1 Договора).

Как указал  истец,   услуги оказаны  в  полном  объеме на общую сумму  7500000  руб. 

Задолженность  ответчика  составила  3000000  руб., в связи с чем,   истец  обратился  с настоящим  иском. 

Поскольку ООО "ТЕХНОТЕКСЪ"  оказывал   услуги  истцу по расчету данных  бухгалтерского  учета  за  прошлые  периоды, в  той  же  программной   среде  и на том же оборудовании (сервере), истец   заявил   солидарные  требования   к   ответчикам. 

Обращаясь с настоящим иском, истец просит суд взыскать стоимость выполненных услуг с ответчиков пропорционально их вине.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

         Буквальное  толкование  условий  договора  позволяет  сделать  вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. 

         Взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика    оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

         В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

          В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

         Как следует из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

         Ответчик (1), возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что услуги по договору истцом не оказаны, программный продукт у ответчика отсутствует.

         Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости выполненных работ.

          Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

         В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

         В связи с наличием спора по факту оказанных исполнителем услуг судом была  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза» ФИО3 и ФИО4.

          На разрешение эксперта поставлены   следующие вопросы: 

         1.) Определить, выполнены ли ООО «ЕВРОКОММЕРЦЪ» работы по договору № 18/2019 от 30.10.2019 г. в полном объеме в соответствии с условиями Договора и с надлежащим качеством или нет.

         2.) Если работы выполнены не в полном объеме и(или) не в соответствии с условиями Договора, с ненадлежащим качеством, определить фактически выполненные виды, объем и стоимость работ, выполненных в соответствии с условиями Договора и с надлежащим качеством. Ответ на данный вопрос необходимо дать с учетом установленных Договором этапов выполнения работ.

         3.) Определить, возможно ли использование результата фактически выполненных работ по назначению в полном объеме в соответствии с условиями Договора. 

         4.) При невозможности использования результатов работ в полном объеме определить, возможно ли использование какой-либо части (частей, этапов) выполненных работ независимо от тех частей (этапов), которые не были выполнены.

         В материалы дела представлено заключение эксперта,  которым установлено следующее:

         1. Определить, выполнены ли ООО «ЕВРОКОММЕРЦЪ» работы по договору №18/2019 от 30.10.2019 г. в полном объеме в соответствии с условиями Договора и с надлежащим качеством или нет.

         В результате экспертизы установлена степень выполнения работ по договору №18/2019 от 30.10.2019 г. согласно этапам, утвержденным в Приложении №1 к договору №18/2019 от 30.10.2019 г. «План работ». Подробное описание состояния выполнения работ по Договору отражено в таблицах 1-4 исследовательской части заключения.

         по первому этапу:

•           настройка первичных установок программы согласно разработанных методик всех видов учета в соответствии с Учетной политикой предприятия - выполнено (условно)

•           адаптация КИС Заказчика в режиме работы по учетным ценам в течении отчетного периода - не выполнен э

•        настройка работы пользователей программы: Разработка «рабочих мест» пользователей:

         Обработка заказов, подготовка и формирование пакета отгрузочных документов печатные формы, настройка отчетов - по блокам учета и отделам предприятиям

         Логистика - перевозки

         Экспедиция - товародвижение

         Отдел продаж-   выполнено не полностью.

•           постановка учета многооборотной и залоговой Тары исходя из условий договора по торговым точкам Контрагента- не выполнено

•           производственное планирование - планирование выпуска производства на основании графика отгрузок (краткосрочное планирование) - не выполнено

•           методология загрузки справочников, регистров сведений, классификаторов -не выполнено

•           организация работ по ревизии  договорного хозяйства отдела продаж -     Оценка степени выполнения работ  по данному пункту не входит в зону компетенции технических экспертов, т.к. организация работ по ревизии - это комплекс мероприятий, направленных на проверку документации (договоров с контрагентами).

•           шифрование и кодирование наименований договора и соглашений, как объектов расчета - не выполнено

•           постановка учета взаиморасчетов с контрагентами исходя из условий отгрузки и оплаты по торговым точкам -Контрагента - выполнено (условно)

•           постановка учета кассовых операций в онлайн режиме - выполнено не полностью

•           постановка режима работы для расчета средней стоимости товара (сырья), как основа формирования себестоимости выпуска ГП - не выполнено

•           серии и характеристики ГП - не выполнено

•           многоуровневая классификация контрагентов и партнеров - выполнено

•           организация необходимых работ по годовым инвентаризациям для ввода начальных остатков - Оценка степени выполнения работ по данному пункту не входит в зону компетенции технических экспертов, т.к. организация работ по инвентаризациям - это комплекс мероприятий, направленных на количественный и качественный контроль остатков ТМЦ на складах предприятия.

•           консультирование, моделирование, «прогоны» на стандартном и доработанном функционале КИС Заказчика, сотрудников предприятия по группам:

         Логисты

         Отдел Продаж

         Отдел Экспедиции

         Юридический отдел

         Бухгалтерия, КРО

         Оценка степени выполнения работ по данному пункту не входит в зону компетенции технических экспертов, т.к. подразумевает взаимодействие с сотрудниками предприятия. Какая-либо регламентирующая этот процесс техническая документация в распоряжение экспертов не предоставлена.

         по второму этапу:

•        обмен данными ЭДО с внешними пользователями. Загрузка заказов клиентов, актов сверок из всех источников - выполнено не полностью;

          обмен данными с ФГИС «Меркурий» - выполнено (условно) обмен данными производственного учета из ЕРП. Выгрузка данных заказа на  производство в ЕРП - не выполнено.

•           обмен данными с Логистикой. Загрузка-выгрузка данных по путевым листам. Загрузка-выгрузка данных отгрузки по базам (перевозчики) - не выполнено

•           обмен данными клиент-банк - но выполнено

•        обмен данными товародвижения в ЕРП в формате БУ, НУ - не выполнено по третьему этапу:

•        настройка автоматического запуска регламентных процедур КИСов Заказчика по поддержке отражения документов в хронологическом порядке, отражение по партиям как основа формирования себестоимости - не выполнено

по четвертому этапу:

•           производственное планирование - планирование выпуска производства на основании Плана продаж (долгосрочное планирование) - не выполнено

•           постановка и методология анализ торговой деятельности и маркетинг - не выполнено

•           постановка учета по формированию НДС с авансов покупателей, Книга продаж - не выполнено

•           постановка учета по расчету и отражение в учете бонусов, скидок, продвижений и рекламы - не выполнено

         2.      Если работы выполнены не в полном объеме и(или) не всоответствии с условиями Договора, с ненадлежащим качеством, определить фактически выполненные виды, объем и стоимость работ, выполненных в соответствии с условиями Договора и с надлежащим качеством.

          Ответ на данный вопрос необходимо дать с учетом установленных Договором этапов  выполнения работ.

         В результате проведенного исследования установлено, что только один пункт из первого этапа «Многоуровневая классификация контрагентов и партнеров» выполнен в полном объеме в соответствии с условиями Договора.

         Достоверно установить итоговый процент выполнения и стоимость фактически выполненных работ по первому этапу не представляется возможным ввиду того, что все указанные работы неравнозначны по степени сложности и уровню трудозатрат на их выполнение, а также их стоимость по отдельности не определена условиями Договора, является величиной субъективной (устанавливается исполнителем в рамках общей стоимости по этапу самостоятельно). 

         Частично выполненные работы не представляют собой какой-либо законченный результат работ, который мог бы использоваться заказчиком самостоятельно, вследствие этого данные работы не имеют самостоятельной ценности.

         3.      Определить, возможно ли использование результата фактически  выполненных работ по назначению в полном объеме в соответствии с условиямиДоговора.

         Единственным результатом выполнения работ является создание структурированного справочника в информационной базе программы «1С:Управление торговлей» заказчика, который является базовым инструментом для дальнейшей настройки и адаптации информационной системы для целей управленческого учета. 

         4.Данный результат работ не может использоваться самостоятельно, поскольку предназначен для использования в совокупности с информационной системой и не имеет самостоятельной ценности.

          При невозможности использования результатов работ в полном объеме определить, возможно ли использование какой-либо части (частей, этапов) выполненных работ независим  от тех частей (этапов), которые не были выполнены.

         Результаты частично выполненных работ не могут быть использованы самостоятельно, отдельно и независимо эт тех частей (этапов), которые не были выполнены, поскольку предназначены для использования в совокупности с корпоративной информационной системой заказчика и не имеют самостоятельной ценности.

         Частично выполненные работы не представляют собой какой-либо законченный результат, который мог бы использоваться заказчиком самостоятельно.

         Истец   и  ответчик  2   заявили ходатайство о вызове  эксперта  в судебное  заседание.  Ходатайство  судом  рассмотрено и отклонено. 

         Ходатайства  о  назначении повторной  или дополнительной  экспертизы   сторонами не заявлено.    

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

          Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

         Сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют, в его выводах не имеется противоречий, в связи с чем, заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, суд,  с учетом установленных по делу обстоятельств,  (невозможность   использования  результата  работ,  отсутствие  экономической  ценности)    приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате фактически оказанных услуг по договору в размере 3000000  руб. 

Вопреки доводам  истца,  материалами дела не установлено и  письменными доказательствами не  подтверждено,  что  тестовый  прогон  является   завершающим действием  по договору. Более  того,   полностью  опровергается заключением  эксперта.   

Доводы     истца и  ООО «Технотексъ» об отсутствии претензий  к качеству  выполненных  работ опровергаются  материалами  дела, в  том  числе  перепиской,  представленной   в материалы  дела (претензии   приложены    к отзыву  ответчиком). 

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по государственной пошлине и по оплате экспертизы  в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца в полном объеме, в связи с отказом в иске. 

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с учетом положений ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В  удовлетворении исковых   требований  отказать. 

Взыскать с ООО "ЕВРОКОММЕРЦЪ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в   пользу  АО "ИРБИТСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" (ИНН  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 300000  руб. -  судебные  расходы за   проведение   судебной  экспертизы.

Взыскать с  ООО "ЕВРОКОММЕРЦЪ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  федеральный  бюджет  38000  руб. -  государственная   пошлина.  

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                И.В. Шакурова