ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60347/2017

Дело № А40-41275/17

г. Москва

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Румянцева П.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу 

ЗАО "ГСП-ТРЕЙД" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 по делу № А40-41275/17,

принятое судьей О.П. Буниной, 

по иску ЗАО "ГСП-ТРЕЙД" 

к ООО "Конкрет-Резерв"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ГСП-Трейд» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Конкрет Резерв» 4 989 609 руб. 33 коп., в том числе: 3 313 354 руб. 70 коп. - основного долга, 1 676 254руб. 63 коп. неустойки, на основании договора поставки №14-П/2015 от 06.02.2015г., в соответствии со ст.ст.15, 330, 393, 393.1, 394, 395, 396, 405, 406, 516 ГК РФ.

Решением от 23.10.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 838 127 руб. 32 коп., в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением в части снижения неустойки, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части как принятое с нарушением норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «КОНКРЕТ РЕЗЕРВ» (Покупатель) и ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» (Поставщик) 06.02.2015 был заключен Договор №14-П/2015, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нерудные материалы (п.1.1).

Согласно п.п.5.1, 5.5 покупатель обязан оплатить продукцию на условиях 100% предоплаты в срок, не превышающий 5 банковских дней с даты выставления счета, если иной срок не согласован сторонами в приложении. 

Согласно приложениям №1 от 06.02.2015, №10 от 05.08.2015, №11 от 05.08.2015, №12 от 30.08.2015, №13 от 01.09.2015, №14 от 01.11.2015, №15 от 30.11.2015, №16 от 10.01.2016, №17 от 19.01.2016, №18 от 19.01.2016 предусмотрена 100% оплата в течение 10 банковских дней после отгрузки товара.

Согласно приложениям №2 от 18.02.2015, №5 от 25.06.2015, №6 от 01.07.2015, №7 от 29.06.2015, №8 от 16.07.2015, №9 от 29.07.2015 предусмотрена 100% предоплата.

Истец свои обязательства выполнил, ответчиком был принят товар, что подтверждается товарными накладными, и не оспаривается сторонами.

Поскольку ответчиком товар не оплачен в установленные договором сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно снизил размер неустойки до 838 127, 32 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, в связи с систематическими несвоевременными оплатами за каждую из поставок, истцом рассчитана неустойка за весь период деятельности с 26.06.2015 по 30.01.2017 на общую сумму 1 676 254 руб. 63коп.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств материалами дела подтвержден.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.3 договора поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок платежа, за каждый день просрочки.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Между тем, в суде первой инстанции, ответчик просил уменьшить размер неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 6.2 договора в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что неустойка в размере 0,1% является чрезмерно высокой.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что доводы ответчика об отсутствие негативных последствий для истца обоснованны, снижение суммы неустойки исходя из 0,05 % обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Доказательства наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в материалах дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно снизил размер неустойки до 838 127, 32 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 по делу № А40-41275/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Румянцев П.В.

Судьи:Чеботарева И.А.

ФИО2