ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-57277/2024

21 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С. при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.10.2024; 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 17.03.2025; от третьего лица: не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13651/2025) общества с ограниченной ответственностью «БА Инженеринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 по делу № А56-57277/2024(судья Сухинова И.В.), принятое по иску:  

истец: акционерное общество «Центр строительного контроля и экспертиз Ленинградской области»;  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «БА Инженеринг»;  

третье лицо: Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы»  

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Центр строительного контроля и экспертиз Ленинградской области» (далее – истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БА Инженеринг» (далее – ответчик, Общество) о взыскании:  

- по договору от 22.02.2023 № С-34/2023: 116 000 000 руб. неотработанного аванса, 11 600 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 14.10.2023 по 03.05.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату аванса.  

- по договору от 31.08.2023 № С-70/2023: 20 000 000 руб. неотработанного аванса, 680 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с  

01.10.2023 по 03.11.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату аванса.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее – третье лицо, Учреждение).  

В судебном заседании 27.03.2025 представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать по договору от 22.02.2023 № С-34/2023:  

98 079 913,88 руб. неотработанного аванса, в остальной части исковые требования не изменил.  

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.  

Представитель ответчика заявил ходатайство о принятии встречного иска об обязании истца осуществить действия, предусмотренные договором от 22.02.2023 № С-34/2023, необходимые для принятия результата выполненных работ.  

Представитель истца возражал против принятия встречного иска. 

Учитывая позицию сторон, обстоятельства дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия к производству встречного иска, считая, что заявленные встречные требования не отвечают положениям ст. 132 АПК РФ, не соответствует задачам судопроизводства, приводит к затягиванию судебного процесса, нарушению принципов эффективного доступа к судебной защите и разумности сроков судебного разбирательства. Процессуальное поведение ответчика по предъявлению встречного иска спустя 8 месяцев после принятия к рассмотрению первоначального иска является злоупотреблением процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 (с учетом определения суда от 21.05.2025 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не предоставил ответчику возможности представить свои возражения относительно уточненных исковых требований и необоснованно не принял к производству встречный иск.  

20.08.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

11.09.2025 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между Центром (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) во исполнение Государственных контрактов, заключенных в целях оказания гуманитарной помощи, ликвидации последствий стихийных и иных бедствий, которые повлекли за собой значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения, заключены договоры от 22.02.2023 № С-34/2023 (далее – Договор 1), от 31.08.2023 № С-70/2023 (далее – Договор 2), по условиям которых Подрядчик принял на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить ремонтно-восстановительные и иные работы в объеме, установленном Технической документацией, а Заказчик, со своей стороны, обязался осуществить приемку и оплату надлежаще выполненных работ.  

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора 1 дата начала работ - дата подписания Договора, дата окончания работ -13.10.2023.  

В силу пункта 5.1 Договора 1 цена Договора является предварительной и составляет 100 000 000 руб., определяется исходя из суммы стоимости всех работ по Договору. Цена договора формируется с учетом применения к стоимости Работ, определенной в настоящем пункте, понижающего коэффициента 0,9 (К=0,9).  

Разделом 6 Договора 1 сторонами согласован следующий порядок сдачи-приемки работ:  

6.1. Не позднее чем за 24 часа до начала приемки работ Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о проведении освидетельствования работ.  

6.2. Никакие работы, подлежащие закрытию (скрытые работы), не должны закрываться в отсутствии Заказчика или его представителя.  

6.3. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки Заказчиком скрытых работ. Если работы были закрыты в отсутствие Заказчика в связи с его не уведомлением, то Подрядчик за свой счет должен открыть любую часть скрытых работ по указанию Заказчика, а затем восстановить за свой счет без продления сроков по Договору.  

6.4. Сдача-приемка выполненных работ производится по каждому Объекту на основании Акта о приемке выполненных работ по форме Приложения 2.  

6.5. Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения Акта о приемке выполненных работ по форме Приложения 2 обязан подписать и направить его Подрядчику либо в этот же срок представить мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В мотивированном отказе от приемки выполненных работ фиксируются выявленные недостатки и сроки их устранения. Непредставление исполнительной документации также является основанием для отказа приемки выполненных работ.  

6.6. Сдача-приемка выполненных работ осуществляется представлением первичной учетной документации, Акта о приемке выполненных работ по форме Приложения 2, исполнительной документации на выполненные объемы работ, а также счета-фактуры установленного образца (при необходимости).  

6.7. Оригиналы документов в двух экземплярах подписываются Подрядчиком и направляются для подписания Заказчиком способом, позволяющим подтвердить дату получения.  

Как следует из текста искового заявления, Центр надлежащим образом исполнил обязательства по авансированию работ на общую сумму 116 000 000 руб., в обоснование чего представил платежные поручения от 28.03.23 № 511, от 29.03.2023 № 517, от 26.04.2023 № 709, от 27.04.2023 № 727, от 02.05.2023 № 732, от 12.05.2023 № 822.  

Поскольку по состоянию на 23.04.2024 подрядчиком не было представлено заказчику никаких документов, подтверждающих выполнение им и, соответственно, принятие заказчиком какого-либо объема работ по Договору 1, заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 23.04.2024 исх. № МАР-374 с уведомлением об отказе от исполнения Договора 1 и с требованиями о возврате неотработанного аванса и уплаты неустойки.  

Пунктом 12.4 Договора 1 предусмотрено, что Договор 1 считается расторгнутым через 10 календарных дней с момента получения подрядчиком уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора 1.  

В связи с этим Центр считает, что Договор 1 считается расторгнутым с 04.05.2024.  

Кроме того, сторонами заключен Договор 2. 

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора 2 дата начала работ - дата подписания Договора, дата окончания работ - 30.09.2023.  

Согласно пункту 5.1 Договора 2 (в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2023 № 1) цена договора является предварительной, составляет 25 000 000 руб. и определяется исходя из суммы стоимости всех работ по Договору, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 % в размере 4 166 666,66 руб.  

В силу пункта 6.3. Договора 2 заказчик вправе осуществить авансовый платеж в размере не более 80% от Цены Договора по заявкам по форме Приложения № 7 к Договору Подрядчика, в объеме, согласованном Заказчиком для производства подготовительных работ и т.п. Погашение авансового платежа производится путем пропорциональных вычетов из сумм платежей, причитающихся Подрядчику за фактически выполненные работы. Оплата аванса производится в течение 10 календарных дней с момента выставления Подрядчиком счета на перечисление авансового платежа. Подрядчик обязан использовать авансовый платеж путем целевого расходования сумм в рамках исполнения обязательств по Договору.  

Разделом 7 Договора 2 сторонами согласован порядок сдачи-приемки работ по Договору 2.  

Центр указал, что надлежащим образом исполнил обязательства по авансированию работ по Договору 2 на общую сумму 20 000 000 руб., в обоснование чего представил платежные поручения от 06.09.2023 № 43, от 27.09.2023 № 130, от 04.10.2023 № 167.  

Поскольку Общество не приступило к выполнению работ, письмом от 20.10.2023 исх. № 395 Центр уведомил Общество об отказе от исполнения Договора 2 и потребовал возврата неотработанного аванса и уплаты неустойки.  

Пунктом 14.9 Договора 2 предусмотрено, что Договор 2 считается расторгнутым через 10 календарных дней с момента получения подрядчиком уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора 2.  

23.10.2023 Общество прислало подтверждение получения претензии, соответственно, как считает Центр, Договор 2 считается расторгнутым с 03.11.2023.  

Оставление требований претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Центра в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по Договорам.  

В судебном заседании 27.03.2025 представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать по договору от 22.02.2023 № С-34/2023:  

98 079 913,88 руб. неотработанного аванса, в остальной части исковые требования не изменил.  

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.  

Вопреки доводам ответчика, в судебном заседании 27.03.2025 представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований, суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований при участии в судебном заседании, как представителя истца, так и представителя ответчика, следовательно, права ответчика никак не могли быть затронуты тем, что суд первой инстанции в одном судебном заседании при участии в судебном заседании, как представителя истца, так и представителя ответчика, принял уменьшение размера исковых требований и вынес оспариваемое решение.  

Кроме того, представитель ответчика заявлял ходатайство о принятии встречного иска об обязании истца осуществить действия, предусмотренные договором от 22.02.2023 № С-34/2023, необходимые для принятия результата выполненных работ.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.  

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками по основанию их возникновения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.  

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.  

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая позицию сторон, обстоятельства дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия к производству встречного иска, поскольку заявленные встречные требования не отвечали положениям ст. 132 АПК РФ, не соответствовали задачам судопроизводства, принятие к производству встречного иска привело бы к затягиванию судебного процесса, нарушению принципов эффективного доступа к судебной защите и разумности сроков судебного разбирательства.  

Кроме того, в силу положений части 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.  

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, процессуальное поведение ответчика по предъявлению встречного иска спустя 8 месяцев после принятия к рассмотрению первоначального иска является злоупотреблением процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансовых платежей на спорную сумму, а также расторжение истцом Договоров 1 и 2 в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  

или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что приемка работ со стороны истца осуществляется только после получения положительного экспертного заключения со стороны Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (ОГРН 

<

***>) и соответственно утверждения сметной и исполнительной документации Федеральным автономным учреждением «РОСКАПСТРОЙ» и Публично-правовой компанией «Единый заказчик в сфере строительства».  

Кроме того, ответчик указал, что он добросовестно исполнял возложенные на него обязанности по выполнению работ по спорному договору, однако часть сметы не получила положительного заключения со стороны Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы». Таким образом, ответчик был лишен возможности получить со стороны истца подписанные КС-3 на сумму задолженности.  

Ответчик дополнительно пояснил, что выполнил работы на общую сумму 

135 985 131,42 руб., что соответствует сумме основного долга по двум договорам, заключенным между сторонами. Невозможность получения со стороны истца закрывающих документов, в том числе, подписанного КС-3, находится вне зоны ответственности ответчика, так как напрямую зависит от третьих лиц.  

Ответчиком в материалы дела представлены акты по форме КС-2, КС-3, подписанными в одностороннем порядке.  

Третье лицо представило в материалы дела письменные пояснения, в которых указало, что в отношении объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом, 

<

...>» (далее –  

Объект 1) во исполнение договора на оказание консультационных услуг, заключенного между ФАУ «Главгосэкспертиза России» (исполнитель) и публично-правовой компанией «Единый заказчик в сфере строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), было выдано сводное экспертное заключение по результатам оказания консультационных услуг от 30.01.2024 № 00392-24/ГГЭ-45812/13, содержащее выводы по результатам проведенной экспертной оценки о необходимости доработки проектных решений и о необходимости доработки сметной документации в соответствии с приведенными в заключении рекомендациями экспертов.  

В отношении объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом, 

<

...>» (далее – Объект 2) во исполнение договора на оказание консультационных услуг, заключенного между ФАУ «Главгосэкспертиза России» (исполнитель) и публично-правовой компанией «Единый заказчик в сфере строительства» (застройщик, заказчик) (ППК «Единый заказчик», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), было выдано сводное экспертное заключение по результатам оказания консультационных услуг от 08.11.2023 № 07473-23/ГГЭ-44382/07-01, содержащее выводы по результатам проведенной экспертной оценки о соответствии представленной сметной документация по Объекту 2 нормативам в области сметного нормирования и ценообразования и соответствии сметной стоимости работ по Объекту 2 ведомости объемов работ, утвержденной ППК «Единый заказчик».  

Кроме того, третье лицо отметило, что договоры на производство работ от 22.02.2023 № С 34 и от 31.08.2023 № С-70/2023 в Учреждение не представлялись, оценка действий сторон судебного спора в процессе реализации строительства не входит в компетенцию Учреждения.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание факт перечисления авансовых платежей в заявленном размере на счет ответчика, учитывая расторжение Договоров в одностороннем порядке по правилам статьи 715 ГК РФ, а также отсутствие в материалах дела доказательств выполнения и передачи ответчиком результата работ в порядке, установленном Договорами, принимая во внимание, что ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости выполненных работ по Договорам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании по Договору 1 - 98 079 913,88 руб. неосновательного обогащения, по Договору 2 –  

20 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  

правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату аванса по Договору 1, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату аванса по Договору 2.  

Принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата сумм неосновательного обогащения, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.  

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 7.2 Договора 1, п. 9.2 Договора 2 за нарушение сроков выполнения своих обязательств, в частности, за окончание выполнения работ по Договору после установленных Договором сроков подрядчик обязан уплатить Заказчику/Истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок на Объекте работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости невыполненных в срок работ на Объекте.  

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору 1 за период с 14.10.2023 по 03.05.2024 составил 11 600 000 руб., по Договору 2 за период с 01.10.2023 по 03.11.2023 - 680 000 руб.  

Представленные истцом расчеты неустоек составлены на основании условий Договоров, судом проверены и признаны правильными, ответчиком документально не опровергнуты.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.  

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представило с учетом установления сторонами в п. 7.2 Договора 1 и п. 9.2 Договора 2 ограничения на размер неустойки - не более 10 % от стоимости невыполненных в срок работ на Объекте.  

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.  

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договорах размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, установление сторонами в п. 7.2 Договора 1 и п. 9.2 Договора 2 ограничения на размер неустойки - не более 10 % от стоимости невыполненных в срок работ на Объекте, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 по делу № А56-57277/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи В.А. Семиглазов  

 В.Б. Слобожанина