АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-19603/2019 

21.05.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  14.05.2020 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   21.05.2020  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЕЛЕС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666780 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>) 

о  взыскании 10 677 465 рублей 75 копеек, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО2, доверенность 29.11.2019, паспорт; ФИО3, паспорт;

от ответчика представитель ФИО4, доверенность от 01.01.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЕЛЕС" о взыскании задолженности в размере 50 000 рублей, в том числе 49 000 рублей – основного долга, 1 000 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 01.08.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от 12.07.2018 № В-3/2018.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования, согласно которым просил взыскать с ответчика основной долг по договору купли-продажи от 12.07.2018 № В-3/2018 неосновательное обогащение в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 677 465 руб. 75 коп.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в письменных пояснениях указал, что факт получения истцом пиломатериалов по договору купли-продажи от 12.07.2018 № В-3/2018 подтверждается универсальным передаточным документом №353 от 30.09.2018.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных пояснений и допросе директора ФИО5 и бывшего заместителя директора ответчика ФИО6.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, возражал против допроса указанных истцом лиц, в связи с наличием в обществе корпоративного конфликта.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из      содержания      вышеуказанной нормы   права   следует,   что   отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование необходимости отложения судебного заседания истец указал на необходимость представления дополнительных пояснений по делу и вызова в качестве свидетелей директора и бывшего работника АО «ВЕЛЕС» - заместителя директора.

Между тем, учитывая длительность рассмотрения дела, непредставление в настоящем судебном заседании ответчиком новых доказательств по делу, при том, что материалы дела содержат все необходимые для рассмотрения спора по существу документы,  суд, с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела полагает, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. Принимая во внимание наличие корпоративного конфликта между действующими и бывшими сотрудниками АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЕЛЕС", одним из которых является в том числе директор истца, и возможную заинтересованность бывшего заместителя директора ответчика, суд не усматривает оснований для вызова в судебное заседание указанных лиц для установления факта вывоза/невывоза пиломатериалов с территории АО «ВЕЛЕС», в связи с чем, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом ходатайств. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 между АО «Велес» (продавец) и ООО ВСТК «Ангара» (покупатель) заключен договор купли-продажи пиломатериала №В-3/2018, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался передать товар, указанный в пункте 1.2 договора, в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и уплатить за товар установленную цену.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что товаром является пиломатериалы обрезные из сосны обыкновенной вид «Pinus sylvestris L.» (код ОКПД 2 – 16.10.10.111) и из лиственницы сибирской вида «Larix sibirica» (код ОКПД 2 – 16.10.10.113). Товар должен соответствовать 1-4 сорту по ГОСТ 8486-86. Влажность не выше 25%. Размер готовой продукции определяется в спецификации, которая согласовывается сторонами отдельно и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ориентировочный объем передаваемого товара составляет 1 700 куб.м., толеранс по объему 10%. Из них: 1 300 куб. м. пиломатериалов обрезных из сосны обыкновенной вид «Pinus sylvestris L.» (код ОКПД 2 – 16.10.10.111) толеранс 10%; 366,66 куб.м. пиломатериалов обрезных из лиственницы сибирской вида «Larix sibirica» (код ОКПД 2 – 16.10.10.113), толеранс 10%.

Платежным поручением от 16.07.2018 №99 на сумму 4 000 000 руб. и платежным поручением от 16.07.2018 №102 на сумму 6 000 000 руб. ООО ВСТК «Ангара» произвело оплату АО «Велес» за пиломатериал обрезной на основании счета №1 от 13.07.2018.

12.07.2018 между АО «Велес» (хранитель) и ООО ВСТК «Ангара» (поклажедатель) заключен договор хранения №В-4/2018, по условиям пункта 1.1 которого хранитель обязался хранить на своем пункте приема, переработки и отгрузки древесины, зарегистрированном в установленном законом порядке (свидетельство о поставке на учет Пункта ППиОД №62-27-014, выданное 06.04.2017 Усть-Кутским лесничеством), расположенном по адресу: 

<

...>, переданные ему поклажедателем пиломатериалы обрезные хвойных пород и возвратить эти товары в сохранности. Предметом хранения являются  пиломатериалы обрезные из сосны обыкновенной вид «Pinus sylvestris L.» (код ОКПД 2 – 16.10.10.111) и из лиственницы сибирской вида «Larix sibirica» (код ОКПД 2 – 16.10.10.113), общим объемом – 1 700 куб. м., толеранс по объему 10%. Из них: 1 300 куб. м. пиломатериалов обрезных из сосны обыкновенной вид «Pinus sylvestris L.» (код ОКПД 2 – 16.10.10.111) толеранс 10%; 366,66 куб.м. пиломатериалов обрезных из лиственницы сибирской вида «Larix sibirica» (код ОКПД 2 – 16.10.10.113), толеранс 10%.

В соответствии с пунктом 2.1 договора хранения №В-4/2018 от 12.07.2018 о принятии товаров на хранение и их выдаче свидетельствуют подписанные представителями сторон акты приемки переданных на хранение и выданных товаров, с указанием в них общего объема принятых на хранение и выданных товаров.

Пунктом 2.3 договора хранения стороны предусмотрели срок хранения до 31.08.2018.

16.07.2018 ООО ВСТК «Ангара» платежным поручением от №100 произвело предоплату за услуги хранения в размере 10 000 руб. на основании счета №2 от 13.07.2018.

18.12.2018 ООО ВСТК «Ангара» обратилось к АО «Велес»  с претензией №423 о поставке в адрес ООО ВСТК «Ангара» пиломатериала обрезной породы сосна в объеме 1 300 куб.м. и пиломатериала обрезной породы лиственница в объеме 366,666 куб.м., а всего – 1 666,666 куб.м. на сумму 10 000 000 руб., несоответствующего условиям договора по качеству, а именно, как следует из претензии, весь объем поставленного пиломатериала имеет видимые дефекты в виде изменения цвета (посинения). В связи с чем, ООО ВСТК «Ангара» заявило об отказе от приемки пиломатериала.

07.06.2019 ООО ВСТК «Ангара» обратилось к АО «Велес» с претензионным письмом о возврате денежных средств в размере 10 000 000 руб.,  уплаченных по договору купли-продажи В-3/2018 от 12.0.2018, и денежных средств в размере 10 000 руб. за услуги по договору хранения №В-4/2018 от 12.07.2018, а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 10 дней со дня получения претензии, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности  по договору купли-продажи пиломатериала №В-3/2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Так, по условиям договора (пункт 2.2) товар передается на зарегистрированном в установленном законом порядке пункте приема, переработки и отгрузки древесины АО «Велес», расположенном по адресу: 

<

...>. Передача товара осуществляется по акту приема передачи, подписываемому представителями сторон, после получения денежных средств от покупателя на расчетный счет продавца в счет оплаты товара.

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, не позднее трех рабочих дней с момента получения покупателем счета продавца на оплату.

Как указывалось ранее, ООО ВСТК «Ангара» произвело оплату по договору купли-продажи от 12.07.2018 № В-3/2018 в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2018 №99 и №102.

Из представленного АО «Велес» универсального передаточного документа (УПД) №353 от 30.09.2018 следует, что Общество исполнило свои обязательства по договору купли-продажи от 12.07.2018 № В-3/2018, передав истцу согласованный договором товар, в согласованном объеме, а именно  пиломатериал обрезной сосна в количестве 1300 куб.м и пиломатериал обрезной лиственница в количестве 366,666 куб м, что подтверждается подписью генерального директора покупателя ФИО3 в графе грузополучателя с проставлением оттиска печати ООО ВСТК «Ангара» в УПД №353 от 30.09.2018 на общую сумму 10 000 000 руб. 

ООО ВСТК «Ангара», не согласившись с представленным универсальным передаточным документом от 30.09.2018 №353, заявило о фальсификации указанного доказательства по делу, указав, что данный документ директором ООО ВСТК «Ангара» ФИО3 не подписывался. 

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель АО «Велес», возражая против исключения из числа доказательств универсального передаточного  документа от 30.09.2018 №353, в судебном заседании указал, что фактическая передача товара производилась по условиям договора в г.Усть-Куте в пункте приема, переработки и отгрузки древесины АО «Велес», но печати истца при получении им товара не было, в то время как руководители сторон договора имеют офисы в Иркутске, где постоянно находятся, в связи с чем обмен передаточным документом происходил посредством электронной почты. Так, указанный документ был направлен в адрес электронной почты истца после передачи товара и получен обратно 05.10.2018 подписанным также посредством электронной почты с электронного адреса vstk_angara@mai.ru. Однако, как пояснил представитель ответчика, истец 18.12.2018 обратился с претензией о некачественности поставленного товара, в связи с чем стороны пришли к соглашению о возврате данного товара ответчику, но до настоящего времени товар в адрес АО «ВЕЛЕС» не возвращен. Все данные о сделке были отражены ответчиком в ЕГАИС, однако после того как возврат товара не состоялся, ответчиком в данную систему были внесены корректировки.

Между тем, истец представил экспертное исследование №13/2020, составленное Автономной некоммерческой организацией «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза», согласно выводам которого подписи от имени ФИО3 в строках 15 и 18, изображения которых содержатся в копии счета-фактуры №353 от 30.09.2018, были выполнены не самим ФИО3, а иным лицом, с подражанием упрощенной подписи ФИО3 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 2 указанной статьи Кодекса предусматривается, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно части 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результатом проверки заявления о фальсификации может быть подтверждение факта фальсификации или отсутствие такого подтверждения.

Проверяя обоснованность заявления о фальсификации доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8.8 договора купли-продажи от 12.07.2018 № В-3/2018 факсимильные и электронные копии настоящего договора, а также документов, составляемых сторонами при исполнении настоящего договора, которые подписаны сторонами и скреплены печатями, действительны до момента получения сторонами их оригиналов.

Таким образом, согласно условиям договора стороны согласовали возможность принятия друг от друга факсимильных и электронных копий документов с соответствующими подписями и печатями и придали им силу оригиналов документов до момента получения оригиналов документов. 

Как пояснили представители сторон, оригинал универсального передаточного документа от 30.09.2018 № 353 у них отсутствует.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела протоколу осмотра письменных доказательств от 25.12.2019, составленного нотариусом ФИО7, установлено, что при открытии сервера почтового ящика, имеющего логин gbuh.ust-kut@ltstxport.org (принадлежащего ответчику)  в папке  «Отправленные» находится письмо с темой: УПД на п/материал, а также полученное 05.10.2018 с электронной почты mailto:vstk angara@mail.ru (принадлежащей ООО ВСТК «Ангара») ответное письмо с прикрепленным к нему файлом - универсальный передаточный документ от 30.09.2018 №353.

Факт получения УПД №353 по электронной почте, о фальсификации которого заявил истец, сторонами не оспаривается, дополнительно подтверждается вышеназванным протоколом нотариуса ФИО7 Однако, не оспаривая подлинность печати ООО ВСТК «Ангара» на указанном документе, директор истца в судебном заседании указал, что результаты служебной проверки не позволили установить лицо, подписавшее указанный передаточный документ от его имени.

Между тем, бремя доказывания наличия или отсутствия у представителя полномочий в силу статей 8,9 и 65 АПК РФ лежит на той стороне спора, от имени которой действовал этот представитель. Соответственно, бремя доказывания отсутствия у лица, подписавшего УПД №353, полномочий на его подписание, а также того факта, что указанное лицо не является работником Общества, лежит на подателе заявления о фальсификации. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено, при том, что, как установлено в судебном заседании, УПД, о фальсификации которой заявил истец, подписывался в офисе истца, скреплялся его печатью и направлялся с его электронного адреса в адрес ответчика.

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 Гражданского кодекса РФ).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Учитывая сложившуюся практику взаимодействия хозяйствующих субъектов (обмен электронными документами), а также положения вышеназванной нормы права, суд полагает, что у ответчика отсутствовали основания считать передаточный документ сфальсифицированным истцом, так как подлинность его с учетом всех обстоятельств его получения явствовала из обстановки.

Кроме того, суд обращает внимание и на наличие скрепления подписи, проставленной в графе получения груза, оттиском печати ООО ВСТК «Ангара».

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяются печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Следовательно, юридическое значение круглой печати ООО ВСТК «Ангара», оттиск которой проставлен на УПД № 353 заключается в удостоверении ею подлинности подписи лица, управомоченного представлять Общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО ВСТК «Ангара» истцом не представлено. Соответственно наличие в распоряжении представителей истца печати при проставлении ее на УПД №353 и возвращении документа посредством электронной почты ответчику может указывать на передачу им полномочий на совершение действий от имени Общества, в случае, если в передаточном документе действительно проставленная подпись принадлежит не директору Общества, а иному лицу. Сведения о том, что передача печати имела место иные цели материалы дела также не содержат. 

Как указывалось выше, суд оценивает доказательства, представленные сторонами в совокупности. Так, помимо указанных обстоятельств, суд исходит из того, что из содержания искового заявления истца следует, что АО «Велес» был поставлен истцу по договору купли-продажи от 12.07.2018 № В-3/2018 пиломатериал обрезной породы сосна в объеме 1 300 куб.м. и пиломатериала обрезной породы лиственница в объеме 366,66 куб.м. на сумму 10 000 000 руб., однако при приемке было выявлено несоответствие товара условиям договора по качеству (абзацы 3, 4). Ходатайство об уточнении исковых требований от 21.082019 (том 1 л.д.53) также содержит ссылку на выполнение АО «Велес» обязательств по поставке товара (абзац 3). Кроме того, в тексте претензии ООО ВСТК «Ангара» от 18.12.2018 № 423 к АО «Велес», подписанной генеральным директором ООО ВСТК «Ангара» ФИО3, (т.1 л.д. 21) указывается на поставку товара по договору купли-продажи от 12.07.2018 № В-3/2018 не соответствующего условиям договора по качеству (весь объем поставленного пиломатериала имел видимые дефекты в виде изменения цвета (посинения), в связи с чем, Общество заявило об отказе от приемки товара, поставленного по УПД № 353 от 30.09.2018. Таким образом, ООО ВСТК «Ангара», в том числе генеральный директор ФИО3, подтверждает получение товара по УПД №353 от 30.09.2018, однако ненадлежащего качества. Подпись генерального директора ФИО3, проставленная в претензии, директором не оспорена, более того подтверждена в судебном заседании.

Представленное истцом экспертное исследование №13/2020, составленное Автономной некоммерческой организацией «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» не может быть принято судом во внимание в качестве доказательства, свидетельствующего о фальсификации доказательства, поскольку вне зависимости от того, чья подпись от имени генерального директора ООО ВСТК «Ангара» ФИО3 проставлена на УПД №353 от 30.09.2018, указанный документ, как указывалось выше скреплен оттиском печати ООО ВСТК «Ангара», подлинность которой ни кем не оспаривается,  доказательства выбытия ее из владения ООО ВСТК «Ангара» материалы дела не содержат, а факт поставки пиломатериала подтверждается иными доказательствами.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно статье 50.6 ЛК РФ ЕГАИС является федеральной информационной системой. Правообладателем информации является Российская Федерация, от имени которой правомочия правообладателя информации осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1). ЕГАИС создается в целях обеспечения учета древесины, информации о сделках с ней, а также осуществления анализа, обработки представленной в нее информации и контроля за достоверностью такой информации (часть 3). Информация в ЕГАИС представляется органами государственной власти, органами местного самоуправления, осуществляющими в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса полномочия по предоставлению лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду и заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими маркировку древесины, сделки с древесиной (часть 6).

Декларация о сделках с древесиной представляется в течение 5 рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины (ч. 3 ст. 50.5 ЛК РФ).

В ЕГАИС в числе прочего содержится документированная информация о номере и дате договора аренды или иного документа, в соответствии с которыми подается лесная декларация, об объеме подлежащей заготовке древесины в соответствии с лесной декларацией, о местоположении лесных участков (пункт 5 части 9 статьи 50.6 ЛК РФ).

Согласно данным, представленным ООО ВСТК «Ангара» из ЕГАИС (том 1, листы 132-136), в единой информационной системе 16.07.2018 отражены сведения о поставки АО «Велес» древесины по договору купли-продажи от 12.07.2018 №В-3/2018 ООО ВСТК «Ангара». 

В материалы дела также представлена информация из ЕГАИС (том 2, листы 17-23), согласно которой в единой информационной системе АО «Велес» отражены сведения о поставке ООО ВСТК «Ангара» следующих объемов древесины: 1666,66 куб.м, что соответствует объемам, указанным в универсальном передаточном документе от 30.09.2018 №353 и договоре купли-продажи от 12.07.2018 № В-3/2018.

Таким образом, поставка АО «Велес» в адрес ООО ВСТК «Ангара» согласованного договором купли-продажи от 12.07.2018 № В-3/2018 объема пиломатериалов отражена в ЕГАИС как истцом, так и ответчиком.

Дополнительным, по мнению суда, доказательством передачи товара ответчиком истцу является составленный истцом УПД от 29.12.2018 № 13 и внесенные ответчиком в ЕГАИС  данные об указанном документе, свидетельствующие о возврате товара истцом ответчику, однако скорректированные последним в связи с невозвращением товара истцом и неподписанием указанного документа ответчиком.

Анализ указанных документов и действий сторон при исполнении договора купли-продажи от 12.07.2018 № В-3/2018 позволяет суду прийти к выводу о состоявшемся факте передачи товара продавцом покупателю.

Доводы истца о том, что составление УПД на возврат товара производилось по просьбе директора ответчика, не могут быть приняты судом во внимание, как опровергнутые ответчиком и неподтвержденные документально истцом.

Таким образом, по результатам проверки  заявления истца о фальсификации доказательств и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку поставка товара по УПД №353 от 30.09.2018 в рамках договора купли-продажи от 12.07.2018 № В-3/2018 состоялась, однако, как следует из доводов истца, ненадлежащего качества.

Доводы истца о том, что сведения, отраженные в ЕГАИС, носят исключительно информативный характер и не отражают действительность хозяйственных операций с древесиной, отклоняются, так как основаны на неверном толковании положений статьи 50.6 ЛК РФ.

В рассматриваемом случае указанная информация представляет собой скриншоты с официального информационного ресурса Единой государственной автоматизированной информационной системы, показывающая, что информация о заключении между АО «Велес» и ООО ВСТК «Ангара» договора купли-продажи от 12.07.2018 № В-3/2018 и поставки ответчиком в адрес истца внесена в указанную систему с отражением фактического объема поставленной древесины, соответствующего условиям договора, заключенного сторонами,  данная информация подписана указанными лицами, в связи с этим у суда отсутствуют основания не доверять представленным документам.

Довод ООО ВСТК «Ангара» о внесении АО «ВЕЛЕС» корректировок в ЕГАИС, суд находит несостоятельным, поскольку согласно данным ЕГАИС АО «ВЕЛЕС» корректировались данные, касающиеся возврата товара, а именно 18.12.2018 внесены сведения о возврате товара, однако в связи с отсутствием данной сделки 16.01.2019 эти данные были аннулированы, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается истцом.

Доводы истца о том, что переписка сторон, а именно претензия от 18.12.2018 № 423 и письмо о направлении в адрес АО «ВЕЛЕС»  оригинала УПД №13 от 29.12.2018 на возврат пиломатериала в общем объеме 1 666,666 куб.м., не является надлежащим доказательством, поскольку для правильного оформления документов, в том числе в системе ЕГАИС, АО «Велес» необходимо было отразить как отгрузку, так и возврат товара, в связи с чем ООО ВСТК «Ангара» был формально оформлен универсальный передаточный документ на возврат пиломатериала, суд находит несостоятельными.

Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае указанная переписка оценена судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, в том числе с содержанием искового заявления, претензии от 07.06.2019, универсального передаточного документа № 353 от 30.09.2018, данными, внесенными в ЕГАИС, условиями заключенного сторонами договора об  электронном обмене сторонами документами, объяснениями лиц, участвующих в деле.

Доводы ООО ВСТК «Ангара» об отсутствии у АО «ВЕЛЕС» учетных документов, подтверждающих поставку пиломатериала, а именно книги учета отгруженной древесины АО «ВЕЛЕС» за сентябрь 2018 года и распорядительных документов о назначении лица, ответственного за деятельность по приему, переработке и отгрузке древесины, в том числе доводы со ссылкой на письмо министерства лесного комплекса Иркутской области от 256.02.2020 №356 о данных лесрегистра, не может повлиять на вывод суда о получении  истцом пиломатериала. Суд учитывает, что директор ООО ВСТК «Ангара»  ФИО3, являясь в период заключения и исполнения договора одновременно и должностным лицом ответчика, и директором истца, мог повлиять на правильность составления отчетных документов, как лицо, заинтересованное в получении денежных средств от ответчика. Кроме того, отсутствие либо ненадлежащее ведение отчетных документов не может, по мнению суда, опровергнуть факт поставки товара, подтвержденный иными имеющимися в деле доказательствами. При обращении в суд ООО ВСТК «Ангара» заявляло о поставке некачественного товара и о намеренье его возврата, в связи с чем доводы истца суд находит несостоятельными.

В соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что истец в нарушение требований действующего процессуального законодательства (статья 65 АПК РФ) не представил достоверные и относимые доказательства, безусловно подтверждающие факт возникновения у АО «ВЕЛЕС»  задолженности перед ООО ВСТК «Ангара»  в размере 10 000 000 руб. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличия задолженности, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца и необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 76 387 руб. 33 коп. 

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 17.07.2019 №548 оплатил государственную пошлину в размере 2 000, в связи с чем расходы по госпошлине в сумме 74 387 руб. 33 коп. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с    Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-сибирская торговая компания "Ангара" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 74 387 руб. 33 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

СудьяИ.ФИО8